Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А76-15582/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15582/2014
27 сентября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» Златоустовский филиал, г. Златоуст, ОГРН <***>, к закрытому акционерному обществу «МиассЭнерго», г. Миасс, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика», г. Миасс, общества с ограниченной ответственностью «Миасская управляющая компания», г. Миасс, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго», г. Миасс, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Коммунальщик», г. Миасс, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МиассДомСервис» г. Миасс, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Урал – Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валихана ФИО2», общества с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания», Администрации Миасского городского округа, закрытого акционерного общества «МиассЭнерго», общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационная компания», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техком», общества с ограниченной ответственностью «Жилком», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», о взыскании 4 225 784 руб. 19 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3 – представитель, по доверенности от 16.11.2017 (сроком на три года), личность удостоверена по паспорту,

от третьего лица ОАО «МРСК Урала»: ФИО4 – представитель, по доверенности от 29.12.2017 (сроком по 31.12.2018), личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» Златоустовский филиал, г. Златоуст, ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МиассЭнерго», г. Миасс, ОГРН <***> с требованием взыскать основной долг за электроэнергию в размере 5 873 753 руб. 82 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 13.11.2014, 10.12.2014, 04.03.2015, 08.06.2015, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика», общество с ограниченной ответственностью «Миасская управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «коммунальщик», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техком», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания трест Уралавтострой», общество с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миассдомсервис», общество с ограниченной ответственностью «Жилком», Администрация Миасского городского округа.

Определением заместителя председателя ФИО5 от 06.04.2015 года в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Г.И. Кирьяновой на судью А.С. Лакирева в связи с длительным отсутствием судьи Г.И. Кирьяновой.

Определением суда от 28.09.2015 производство по делу №А76-15582/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-18849/2014.

Определением председателя второго судебного состава ФИО6 от 21.08.2017 года в соответствии с ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи А.С. Лакирева на судью В.А. Томилину в связи с прекращением полномочий судьи А.С. Лакирева.

Протокольным определением от 21.08.2017 производство по делу возобновлено.

Определением председателя второго судебного состава ФИО6 от 14.05.2018 года в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи В.А. Томилиной на судью Н.В. Шведко в связи с длительным отсутствием судьи В.А. Томилиной.

По ходатайству истца на основании ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований до суммы 4 225 784 руб. 19 коп.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих, в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «МРСК Урала» против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, указанным в мнении по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор № 965 об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации от 01.01.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям заказчика, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (п.2.1 договора).

Заказчик обязуется обеспечить закупку электрической энергии в объемах, заявленных исполнителем величин потерь в электрических сетях исполнителя, а исполнитель обязуется компенсировать заказчику стоимость указанной электрической энергии (п.2.2 договора).

Согласно п. 4.1.12 договора исполнитель обязуется компенсировать заказчику стоимость объема фактических потерь электрической энергии в своих сетях, определяемых по условиям п.7.2.3 договора.

В разделе 6 сторонами согласована цена договора.

Соотношения объемов электрической энергии, поставляемых заказчику по регулируемым и нерегулируемым ценам, ежемесячно публикуется на официальном сайте заказчика в сети интернет (www.esbt74.ru) (п. 6.2.2 договора).

Согласно п. 7.6 договора заказчик до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предъявляет исполнителю счет-фактуру на оплату фактических потерь электроэнергии. Применение НДС осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 7.7 договора исполнитель не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает заказчику фактические потери электроэнергии в своих сетях в объеме, определяемом по условиям п. 7.2.3 договора.

Исполнитель до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предъявляет Заказчику счет-фактуру на оплату услуг по передаче электроэнергии и акт выполненных работ. Применение НДС осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 7.10 договора Заказчик в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает исполнителю услуги по передаче электроэнергии в соответствии с условиями настоящего договора.

Истцом в период с 01.09.2013 по 30.04.20114 в адрес ответчика выставлены ответчику счета-фактуры (т.1 л.д. 49-58), которые ответчиком оплачены частично.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате технологического расхода электрической энергии, в период с 01.09.2013 по 30.04.2014 года по мнению истца у последнего образовалась задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате технологического расхода электрической энергии, в период с 01.09.2013 по 30.04.2014 года послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец представил ведомости электропотребления и отчеты о потребляемой электроэнергии за период с 01.09.2013 по 30.04.2014 на основании которых выставлены ответчику счета-фактуры.

В связи с наличием разногласий по объемам полезного отпуска из сетей ЗАО «МиассЭнерго» бытовым потребителям истца в спорных многоквартирных домах г. Миасса на ОДН за сентябрь 2013-февраль 2014, ответчик счел указанные объемы полезным отпуском из своих сетей, а истец - его потерями в рамках договора № 965 от 01.01.2008.

Указанные обстоятельства следуют из переписки сторон, балансов электроэнергии по сетям ответчика за указанные периоды в редакциях обеих сторон и подтверждаются подачей обществом «Челябэнергосбыт» иска о взыскании спорного объема в качестве потерь в сетях ЗАО «МиассЭнерго».

В возражениях от 21.03.2018 истец указал, что ответчик не производил никакой оплаты за потери в его сетях за сентябрь 2013-февраль 2014.

В обоснование своих возражений по иску ответчик и третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «МРСК Урала», указали, что объемы потерь, признанные ответчиком по балансам электроэнергии в своей редакции, были им оплачены в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» следующим образом:

- платежным поручением № 1883 от 29.10.2013 (за сентябрь 2013 за объем потерь 2 610 095квт*ч),

- п/п № 2069 от 29.11.2013 (за октябрь 2013 за объем потерь 3 063 096 квт*ч),

- п/п № 2231 от 27.12.2013 (за ноябрь 2013 за объем потерь 2 783 422 квт*ч),

- п/п№ 114 от 30.01.2014 (за декабрь 2013 за объем потерь 4 094 510 квт*ч),

- п/п № 238 от 28.02.2014 (за январь 2014 за объем потерь 3 267 731 квт*ч),

- п/п № 386 от 28.03.2014 (за февраль 2014 за объем потерь 2 478 881 квт*ч).

Оплата была произведена со счета ЗАО Миасс/Энерго» № 40702810572090114625, открытого в отделении № 8597 Сбербанка России.

Указанную оплату истец не возвратил в адрес ответчика, а принял ее, тем самым доводы истца об отсутствии такой оплаты за спорный период не обоснованы.

Ответчик считает неправомерными доводы истца о наличии у ЗАО «МиассЭнерго» задолженности перед ним в размере цены иска по настоящему делу, поскольку истец уже получил возмещение этих же объемов электроэнергии в качестве потерь от третьего лица - ОАО «МРСК Урала» (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

В связи с чем в настоящем деле нарушенное право истца уже восстановлено третьим лицом и в настоящий момент у истца законные интересы в получении от ЗАО «МиассЭнерго» оплаты потерь за сентябрь 2013-февраль 2014 за спорные объемы отсутствуют.

Ответчик полагает, что взыскание по настоящему делу потерь электроэнергии стоимостью 5 873 753,82 руб. не отвечает принципам добросовестности и осуществляется истцом с неправомерной целью получения с ответчика повторной оплаты по уже исполненному обществом «МРСК Урала» (третьим лицом) обязательству.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что ОАО «МРСК Урала» в спорный период как сетевая организация осуществляла поставку электроэнергии потребителям истца, в том числе через сети ЗАО «МиассЭнерго».

Получив от истца плату за оказанные услуги, третье лицо из полученных средств производило оплату услуг ЗАО «МиассЭнерго», оказанных в точках поставки г. Миасса.

Данные услуги, а также потери в сетях ОАО «МРСК Урала» оплачивались обществами «Челябэнергосбыт» (за услуги) и «МРСК Урала» (за потери) в рамках договора № 0083/2385 от 01.01.2009.

В сентябре 2013 - феврале 2014 по точкам поставки из сетей ЗАО «МиассЭнерго» (котлу ОАО «МРСК Урала») между третьим лицом и истцом возникли разногласия как по услугам, так и потерям, объемы которых в том числе соответствуют тем объемам, которые ПАО «Челябэнергосбыт» взыскивает с ЗАО «МиассЭнерго» в настоящем деле.

В связи с неоплатой таких объемов в качестве потерь в сетях ОАО «МРСК Урала», истец отнес эти объемы в небаланс и распределил их в соответствии с абзацем первым пункта 190 Основных положений № 442 полностью на третье лицо.

Согласно указанной правовой норме объем небаланса (нераспределенной электроэнергии) определяется в виде разницы между объемами приобретенной гарантирующим поставщиком (истцом) электроэнергии и объемами электроэнергии, поставленной им своим потребителям, а также сетевым организациям, предоставившим сведения о фактических потерях в своих сетях.

Поскольку ОАО «МРСК Урала» в отличие от других сетевых организаций не предоставило истцу балансы электроэнергии по своим сетям, а указанные документы признавались истцом единственно возможными источниками сведений о фактических потерях, то весь объем небаланса на территории обслуживания ПАО «Челябэнергосбыт» полностью был отнесен им на ОАО «МРСК Урала».

В объем небаланса фактически вошли и спорные объемы, предъявленные истцом к ЗАО «МиассЭнерго» в настоящем деле.

Стоимость распределенного на третье лицо небаланса за вычетом произведенной им оплаты за фактические потери в своих сетях, составила:

- 227 269 823,22 руб. (за январь-декабрь 2013),

- 378 394 132,26 руб. (за январь-ноябрь 2014),

- 61 656 744,20 руб. (за декабрь 2014).

Всего задолженность третьего лица по оплате фактических потерь за 2013-2014 годы составила 667 320 699,68 руб. и была предъявлена истцом в рамках встречного иска к ОАО «МРСК Урала» по делу № А76-2453/2015.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются уточненными актами приема-передачи, исправительными счет-фактурами, уточнением встречного иска от 22.05.2015 и расчетами небаланса за перечисленные периоды.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу № А76-2453/2015 после произведенного судом зачета сумм удовлетворенных исков (первоначального ОАО «МРСК Урала» и встречного ПАО «Челябэнергосбыт») с третьего лица в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 546 844 496,60 руб.

Согласно определению суда от 23.11.2016 по указанному делу оплата 546 844 496,60 руб. была произведена ОАО «МРСК Урала» в адрес ПАО «Челябэнергосбыт»:

- на сумму 66 389 762,25 руб. за 03-10.11.2015 (при предъявлении истцом исполнительного листа ФС № 005348831 от 29.10.2015 к расчетным счетам третьего лица),

- на сумму 480 454 734,35 руб. за 09.09.2016 (путем добровольного перечисления этой суммы третьим лицом на депозитный счет межрайонного отдела УФССП России по Свердловской области по исполнительному производству № 24855/16/66062-ИП).

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются, подтверждаются, как определением суда от 23.11.2016 по делу № А76-2453/2015 и реестром оплат, произведенных третьим лицом в части долга за потери на общую сумму 546 844 496,60 руб.

Согласно п. 1, 5 ст. 313 ГК РФ кредитор (ПАО «Челябэнергосбыт») обязан принять исполнение за должника (ЗАО «МиассЭнерго»), произведенное третьим лицом (ОАО «МРСК Урала»), к которому после этого переходят права кредитора в обязательстве.

Из указанной нормы не следует, что право на получение с должника суммы, оплаченной третьим лицом, у кредитора сохраняется.

На основании этого, применительно к настоящему делу ПАО «Челябэнергосбыт», получив за ЗАО «МиассЭнерго» от ОАО «МРСК Урала» в объеме небаланса оплату спорных объемов электроэнергии в качестве фактических потерь, не сохраняет, а утрачивает право на повторное взыскание стоимости этих же потерь к должнику ЗАО «МиассЭнерго».

Поскольку гарантирующий поставщик уже выбрал способ защиты своих прав путем обращения к ОАО «МРСК Урала» со встречным иском в рамках дела № А76-2453/2015, в объем которого включив взыскиваемые в настоящем деле с ЗАО «МиассЭнерго» потери, после получения оплаты за эти потери от третьего лица ОАО «МРСК Урала» нарушенный интерес и невосстановленное право у ПАО «Челябэнергосбыт» отсутствует.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «МРСК Урала», судом проанализированы и принимаются.

С учетом изложенных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм материального и процессуального права, применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Челябэнергосбыт» к ЗАО «МиассЭнерго» о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 44 127 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 62 208 руб. 64 коп. по платежному поручению: №15999 от 25.04.2014 (т. 1, л.д. 8).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 44 127 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 081 руб. 64 коп., уплаченная по платежному поручению №15999 от 25.04.2014 на сумму 62 208 руб. 64 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.






Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу - публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 839 руб. 64 коп., уплаченную по платежному поручению № 15999 от 25.04.2014 на сумму 62 208 руб. 64 коп. (Подлинное платежное поручение находится в материалах дела, Т.1, л.д. 8).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Шведко


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru




.