Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А56-77686/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77686/2016
08 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авен СПб» (адрес: 194355, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 19, литер А, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (адрес: 191119, Санкт-Петербург, уд. Боровая, д. 32, литер А, пом. 47-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда от 01.03.2016 № 0-15/16(Р) в размере 232 782 руб., 20 коп., неустойки в сумме 232 782 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 929 руб. 93 коп. по первоначальным исковым требованиям (с учетом уточнения исковых требований)

о взыскании с ООО «Авен СПб» неустойки по договору подряда № О-15/16(Р) от 01.03.2016 в сумме 465 564 руб. 40 коп. по встречным исковым требованиям

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 06.10.2016

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2016, представителя ФИО3 по доверенности от 01.11.2016

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Авен СПб» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о взыскании задолженности по договору подряда от 01.03.2016 № 0-15/16(Р) в размере 2 327 822 руб., неустойки в сумме 232 782 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 111 руб. 59 коп.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 232 782 руб. 20 коп., пени в сумме 232 782 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 929 руб. 93 коп., возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 13 490 руб.

 В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Уточнения приняты судом.

В отсутствие возражений истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Определением от 11.01.2017 принято встречное исковое заявление ООО «Основа» о взыскании с ООО «Авен СПб» неустойки по договору подряда № О-15/16(Р) от 01.03.2016 в сумме 465 564 руб. 40 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2016 года между ООО «АВЕН СПб» (далее – Подрядчик) и ООО «Основа» (далее – Заказчик) был заключен договор № 0-15/16 (Р) (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими и привлеченными силами комплекс работ по благоустройству детских спортивных площадок (далее - работы) на объекте: объект дошкольного образования на 110 мест, совмещенный с объектом начального образования на 200 мест по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 154 (далее - Объект), и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.1 Договора установлен срок начала работ - 01 марта 2016 года и срок окончания работ - 30 июня 2016 года.

Согласно п. 2.1. общая стоимость работ по Договору является твердой и изменению не подлежит, определяется сторонами в Расчете договорной цены (Приложение № 1 к Договору), являющемся неотъемлемой частью Договора, и составляет сумму в размере 4 655 644 руб.

Работы были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком 28.04.2016, о чем сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3. Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

По условиям Договора оплата работ осуществляется следующим образом:

-Заказчик на основании выставленного счета перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж, который составляет сумму в размере 2 327 822 руб.

Согласно п. 2.7. Договора по окончании выполнения Подрядчиком в полном объеме работ по Договору Заказчик в течение 15 дней с даты подписания сторонами окончательного Акта приемки работ, производит окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы, с зачетом в счет оплаты выполненных работ суммы ранее произведенного финансирования работ.

Ответчик произвел частичную оплату на основании платежного поручения № 118 от 20.05.2016 в сумме 2 327 822 руб.

Задолженность в размере 2 327 822 до настоящего времени не оплачена.

В адрес ответчика была направлена претензия от 06.10.2016 с требованием об оплате выполненных работ (штрих-код: 19719003335476). Данная претензия оставлена Заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование возражений относительно первоначальных исковых требований Заказчик ссылался на то, что работы истцом не сданы. Данный вывод ответчик основывает на том, что между сторонами не подписан Акт по форме КС-14. По мнению ответчика, подписанные им Акты по форме КС-2 не свидетельствуют о принятии работ по Договору.

Возражения ответчика суд считает необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи их результата подрядчиком.

Предмет Договора полностью выполнен Подрядчиком и принят Заказчиком в двухстороннем Акте КС-2 № 1 от 28.04.2016 на сумму 4 655 644 руб. Формальное отсутствие такого же Акта (на те же объемы работ и ту же сумму) с названием «окончательный» (п. 2.7 Договора) не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 13.5.1 Договора, в случае если Заказчик нарушил условия оплаты, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного/просроченного платежа, что за период с 14.05.2016 по 22.08.2016 составляет 232 782 руб. 20 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016 по 17.01.2017 в размере 58 929 руб. 93 коп. удовлетворению не подлежит ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанный Федеральный закон (N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года) вступил в законную силу 01 июня 2015 года.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Учитывая, что в Договоре предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты работ в виде уплаты неустойки (пени), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правила о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период после 01 июля 2015 года не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. Срок выполнения работ был установлен до 30.06.2016 (п. 3.1.2 Договора). Акт выполненных работ подписан сторонами 28.04.2016. Таким образом, Подрядчиком не нарушен срок выполнения работ.

Претензионный порядок урегулирования спора по встречным исковым требованиям соблюден. Претензия № 26/12-01 от 26.12.2016 получена Подрядчиком 26.12.2016.

В соответствии с п. 16.1. Договора срок рассмотрения претензии составляет 7 рабочих дней. К моменту вынесения решения срок рассмотрения претензии истек, однако, спор урегулирован не был.

При таких, обстоятельствах, суд счел необходимым рассмотреть встречные исковые требования.

Аналогичная судебная практика изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2015 по делу № А56-80511/2014.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на ООО «Основа» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Удовлетворить первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авен СПб» частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авен СПб» задолженность по договору подряда № О-15/16(Р) от 01.03.2016 в сумме 232 782 руб. 20 коп., пени в размере 232 782 руб. 20 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 35 176 руб.

В остальной части иска отказать.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 812 руб. 06 коп. оставить на истце.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение первоначальных исковых требований в размере 108 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Основа» отказать.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение встречных исковых требований в сумме 12 312 руб. оставить на обществе с ограниченной ответственностью «Основа».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО4