Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А32-29634/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29634/2016
г. Краснодар
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Тренд Мастер» (ИНН 2312175754, ОГРН 1102312018533) – Малая Е.Л. (доверенность от 01.06.2018), от ответчика – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) – Михайленко П.В. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания "Атлан"», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-29634/2016, установил следующее.

ООО «Тренд Мастер» (далее – общество) обратилось в суд с иском к АО «НЭСК-электросети» (далее – компания) о взыскании 1 909 307 рублей 45 копеек неустойки с 23.01.2014 по 19.06.2015.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязанностей по осуществлению технологического присоединения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИСК "АТЛАН"».

Решением от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на неверное определение судами последовательности действий сторон в рамках договора технологического присоединения. Судами сделан неверный вывод о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом мероприятий, предусмотренных пунктом 10.2.1, 10.2.2 ТУ, привело к невозможности исполнения истцом своих обязательств либо к нарушению сроков их исполнения. Истец должен был уведомить сетевую компанию о выполнении технических условий, и только после этого у сетевой компании возникала обязанность осуществить обследование и техприсоединение. Соответствующее уведомление поступило от истца только 08.06.2015, на основании которого составлены акты осмотра энергоустановки, о выполнении технических условий, разграничения балансовой принадлежности и технологического присоединения. Доказательств того, что ранее 08.06.2015 истец направил уведомление сетевой компании, не представлено.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «НЭСК-электросети» (сетевая организация) и ООО «Тренд Мастер» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4-38- 12-2083 от 13.01.2013, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЭПУ земельного участка для строительства объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом определенных характеристик. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Согласно пункту 10 договора плата за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом РЭК-ДЦиТ Краснодарского края от 08.06.2011 № 16/2011-Э и составляет 3 898 773 рубля 68 копеек (с НДС).

В случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору сторона в течение 10-ти рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (пункт 17 договора).

Поскольку технологическое присоединение объекта осуществлено 19.06.2015, а досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, истец обратился в суд с требованием о взыскании 1 909 307 рублей 45 копеек неустойки с 23.01.2014 по 19.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Положениями спорного договора и технических условий (разделы 10 и 11) установлен порядок действий, которые обязаны выполнить как общество, так и компания.

Пункт 7 Правил № 861 определяет процедуру технологического присоединения, завершающим этапом которой является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В пункте 5 спорного договора, который заключен сторонами, 13.01.2013, установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора.

Фактически присоединение произведено 19.06.2015.

Согласно пункту 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в качестве существенного условия должен содержать указание на обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Указанное условие предусмотрено также в пункте 17 договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 861 и названного договора, принимая во внимание нарушение компанией сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, суды признали за обществом право на взыскание с ответчика договорной неустойки. Расчет неустойки проверен и признан неверным в части определения количества дней просрочки (513 дней, а не 424 дня), однако суды не вправе выходить за пределы требований. Ходатайство ответчика о снижении размеров неустойки судом отклонено, поскольку не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

Из условий договора следует, что на ответчика возлагалась обязанность по монтажу БКТП с трансформатором (пункт 10.2.1), к которой предполагалось присоединение посредством прокладки воздушного провода СИП энергопринимающих устройств истца (пункт 11.1.1). На истца возложено проектирование мероприятий, предусмотренных в разделе 11, согласование проекта, в частности с ответчиком, присоединение энергопринимающих устройств к смонтированной БКТП посредством прокладки воздушного провода СИП, монтаж электрической сети, установка прибора учета и компенсирующих устройств. Пункт 11.2.7 обязывал истца после выполнения технических условий подать заявку на проведение осмотра электроустановок ответчику.

Суды, оценив хронологию взаимодействия сторон, не усмотрели какой-либо задержки исполнения обязательств истцом и установили, что ответчик не опроверг доводы истца о том, что приступить к проектированию до момента сооружения ответчиком БКТП общество не могло, поскольку фактическое размещение БКТП относится к обязательным исходным данным для проектирования.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что задержка в исполнении договора с очевидностью была вызвана возникшими у ответчика проблемами с привлеченным для проектирования и монтажа БКТП подрядчиком (в том числе разрешенными путем утверждения 05.11.2014 мирового соглашения по делу № А32-32423/2014) и невозможностью своевременного введения БКТП в эксплуатацию, а не с просрочкой истца, который, напротив, исполнил возложенные на него обязательства в предельно короткий и разумный срок (БКТП была установлена на местности и позволяла осуществить привязку при проектировании).

Вместе с тем указанный вывод суда ответчик в кассационной жалобе документально не опроверг.

Поскольку просрочка ответчиком исполнения обязательства подтверждена материалами дела, а вина истца не доказана, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2019, надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А32-29634/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Р.А. Алексеев


Судьи

К.К. Айбатулин

А.Х. Ташу