Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А09-4193/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4193/2024
город Брянск
01 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 01 августа 2024 года


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи И.В. Малюгова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Газпром газораспределение Брянск» ИНН <***>,

к ООО «Радуга» ИНН <***>,

о взыскании 133 182 руб. 16 коп. (с учётом уточнения),


при участии:

от истца: ФИО1- ведущий юрисконсульт юридического отдела (доверенность № 35 от 10.06.2022);

от ответчика: не явились;



установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» (далее – АО «Газпром газораспределение Брянск», исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», заказчик, ответчик) о взыскании 133 182 руб. 16 коп., в том числе: 126 291 руб. 80 коп. задолженности и 6 890 руб. 36 коп. пени.

Определением арбитражного суда от 03.05.2024 исковое заявление АО «Газпром газораспределение Брянск» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В указанный судом срок ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление и ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, 16.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал уточенный иск в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru).

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании в порядке, установленном ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам дела в отсутствие ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 между АО «Газпром газораспределение Брянск» и ООО «Радуга» заключен договор № 075/ТО-23 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (далее – договор), по условиям которого, исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора производить техническое обслуживание и ремонт, а также аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов и находящегося в управлении заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать эти услуги (работы). Перечень услуг (работ), выполняемых при техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, согласован сторонами и указан в приложении № 1. Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, график и общая стоимость услуг (работ) по выполнению технического обслуживания внутридомового газового оборудования согласованы сторонами и указаны в приложении № 2 (п. 2.1 - 2.3 договора).

Согласно п. 3.2 договора год и месяц выполнения исполнителем услуг (работ) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в конкретном многоквартирном доме согласован сторонами и указан в приложении № 2. Конкретная дата и время выполнения услуг (работ) устанавливаются исполнителем и доводятся до сведения заказчика дополнительно.

На основании п. 3.3 договора по результатам проведенного технического обслуживания внутридомового газового оборудования в целях подтверждения факта выполнения работ в определённые дату и время - на каждый многоквартирный дом оформляется промежуточный акт (приложение № 4), который является основанием для оформления акта приема - передачи выполненных услуг (работ) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

В соответствии с п. 4.1. заказчик обязан принять для подписания акты выполненных работ и вернуть их в течение 5 дней с момента получения.

В соответствии с п.п. 5.1 – 5.3 договора приемка заказчиком услуг (работ), выполненных исполнителем в рамках настоящего договора, оформляется подписанием сторонами актов приема-передачи выполненных услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, до 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором выполнены услуги (работы). Акты приема-передачи выполненных услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в течение 5 календарных дней с момента получения подписываются со стороны заказчика уполномоченными представителями, возвращаются исполнителю, и являются основанием для проведения расчетов. В случае отказа заказчика от подписания актов приема - передачи выполненных услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования и (или ) при нарушении сроков их подписания и возврата установленных п 5.1. договора - исполнитель вправе направить в адрес заказчика уведомление о принятии стоимости фактически выполненных услуг (работ) в одностороннем порядке.

Стоимость услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования по настоящему договору определяется на основании прейскуранта исполнителя, действующего на момент выполнения соответствующих услуг (работ), согласно фактически выполненным объёмам услуг (работ) изложено в п. 6.1 договора.

Согласно п. 6.3, п. 6.4 договора оплата услуг (работ) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется заказчиком до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены услуги (работы) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Заказчик по своему усмотрению может производить авансовые платежи. Оплата работ по ремонту внутридомового газового оборудования осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема - передачи выполненных ремонтных работ.

Договор заключается на 3 года и вступает в силу со дня его подписания последней из сторон (п. 8.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора в результате ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств стоимость работ заказчика составила 126 291 руб. 80 коп., что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ.

Свои обязательства по оплате за выполненные работы ООО «Радуга» не исполнило.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 000003987 от 26.02.2024 с требованием оплатить задолженность по договору, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ввиду нарушения сроков оплаты истцом также начислено 6 890 руб. 36 коп. пени.

Поскольку обязательства по своевременной и в полном объёме погашении задолженности, в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по существу исковых требований, ответчик в письменном отзыве привел довод о том, что работы по обслуживанию внутридомового газового оборудования выполнены не в полном объёме и размер исковых требований не обоснован.

Кроме того, ответчик не согласен расчётом неустойки, который, по его мнению, противоречит Постановлению Правительства РФ от 14.05.2023 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».



Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в вышеуказанный период ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


Договорные отношения между сторонами подпадают под специальное правовое регулирование «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Правила).

Настоящие Правила устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - ТО ВДГО в МКД).

В соответствии с п. 16, п. 17 Правил ТО ВДГО в МКД осуществляется на основании договора, заключаемого между исполнителем и заказчиком, которым в отношении ВДГО МКД является управляющая организация.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаются обоснованными.

Между тем, как указано выше, в соответствии с п. 5.3. договора в случае отказа заказчика от подписания актов, нарушения сроков подписания и возврата, исполнитель подписывает акты в одностороннем порядке.

Стоимость работ за период с 01.06.2023 по 30.11.2023 составила 126 291 руб. 80 коп., что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, а именно:

- № 01/09/04715 от 28.08.2023 на сумму: 11 566 руб. 50 коп.,

- № 01/09/03488 от 28.06.2023 на сумму: 41811 руб. 60 коп.,

- № 01/09/06653 от 28.11.2023 на сумму: 22 994 руб. 20 коп.,

- № 01/09/05969 от 27.10.2023 на сумму: 22 227 руб. 70 коп.,

- № 01/09/05353 от 28.09.2023 на сумму: 27 691 руб. 80 коп.

Вышеуказанные акты приема-передачи выполненных работ, подтверждают выполнение и состав работ по ТО ВДГО по указанному адресу, содержит перечень выполненных истцом работ, количество обслуженных единиц (газопровода, соединений, отключающих устройств и т. д.), а также их стоимость.

Кроме того, указанные акты подписаны и скреплены печатями АО «Газпром газораспределение Брянск» и ООО «Радуга».

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих выполнение исполнителем оказанных услуг.

Доказательства, подтверждающие довод ответчика о том, что работы по обслуживанию внутридомового газового оборудования выполнены не в полном объёме и размер исковых требований не обоснован, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 126 291 руб. 80 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В связи с нарушением срока оплаты задолженности ответчиком истец заявил требование о взыскании с ответчика 6 890 руб. 36 коп. пени, начисленной на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 75 Правил установлено, что заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Основанием для взыскания пени является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Просрочка по оплате задолженности подтверждается материалами дела.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем, требование о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты пени из материалов дела также не усматривается.

Следовательно, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленная к взысканию истцом пеня в размере 6 890 руб. 36 коп. пени является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Проверив расчет истца, суд находит его выполненным в соответствии с действующим законодательством, арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что пеня рассчитана законно на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в связи с чем, довод ответчика о несогласии с расчётом неустойки несостоятелен.

В этой связи, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 6 890 руб. 36 коп. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Каких либо сомнений в обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, у суда в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 133 182 руб. 16 коп. составляет 4 995 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 15392 от 08.09.2022.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ не доплачивалась.

Так как исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а государственная пошлина в сумме 1 995 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (241050, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» (241033, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) 133 182 руб. 16 коп., в том числе: 126 291 руб. 80 коп. задолженности и 6 890 руб. 36 коп. пени, а также 3 000 руб. понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (241050, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 995 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья И.В.Малюгов