Решение от 26 января 2024 г. по делу № А57-12611/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12611/2023
26 января 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Сырная долина» (ОГРН <***> ИНН <***>, Курская область, Курский район, с. Отрешково) к ООО «Русская сырьевая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, Саратовская область, г. Энгельс) о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО «Курский сырзавод» (ныне ООО «Сырная долина») и ООО «Русская сырьевая компания» заключили договор №38 от 26.12.2018г. на поставку масложировой продукции. По условиям договора Поставщик принял обязательство в течение срока действия договора поставлять товар отдельными партиями, указанными в дополнительных соглашениях и /или спецификациях, а Покупатель принять и своевременно оплатить масложировую продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениях к нему (п. 1.2, 1.1 договора); предусмотренный договором срок для оплаты - 21 календарный день, если стороны не согласовали иное (п.2.3); договор вступил в силу с момента подписания с условием о пролонгации на тех же условиях на каждый последующий календарный год (п. 5.1., 5.2. договора).

В феврале 2022 года стороны согласовали и подписали спецификации № 10, 11 на поставку с указанием наименования молочного жира, количества, стоимости, условия поставки и срок оплаты. Поставщик не поставил товар в согласованные сроки – в течение марта и апреля 2022 г. Указанное обстоятельство обусловило направление 04 марта 2022г. претензии с требованием произвести поставку Товара по спецификациям №10 и №11 и указанием на правовые последствия неисполнения обязательства, включая односторонний отказ от исполнения обязательства и взыскание убытков.

Условия поставки, указанные в спецификациях № 10,11 поставщик не исполнил, в связи с чем 07.03.2023 покупатель потребовал компенсировать разницу между ценой, указанной в спецификациях и текущей ценой на сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор. С учетом уточнения расчета истец просил взыскать с ответчика 31 082 218 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители Истца в полном объеме поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях по делу, и в уточненных требованиях.

Представители Ответчика иск не признали. В отзыве и дополнениях к нему указали, что в феврале 2022г. стороны заключили спецификации на поставку масложировой продукции. Обязательство по поставке товара не было исполнено в связи с неоднократными нарушениями сроков оплаты по спецификациям № 8,9, повлекшими расторжение договора в одностороннем порядке (№2/03 от 01.03.2022г.). Наличие задолженности по спецификациям № 8,9 подтверждено решением по делу А57-14359/2022. Представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие поставки от ООО «КРЦ ЭФКО-Каскад», не свидетельствуют о возникновении замещающей сделки. Включение в состав убытков суммы НДС противоречит закону; использование цен на сопоставимый товар исходя из средней рыночной стоимости товара не предусмотрено договором.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Курский сырзавод» (ИНН <***>) и ООО «Русская сырьевая компания» был заключен договор поставки №38 от 26.12.2018г. на поставку масложировой продукции. 13.01.2020г. произошла реорганизация ООО «Курский сырзавод» в форме присоединения к ООО «Сырная долина» (сведения из ЕГРЮЛ от 13.01.2020г.). Обязательства «Покупателя» по договору поставки №38 от 26.12.2018г. с 13.01.2020 перешли к ООО «Сырная долина». Согласно п. 1.1. заключенного между Истцом и Ответчиком Договора Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить масложировую продукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениях к нему. В соответствии с п. 1.2. договора поставка товара производится отдельными партиями. Наименование, количество, цена, срок и базис каждой партии товара, устанавливаются Сторонами в дополнительных соглашениях и /или Спецификациях, заявках, и/или счетах, и/или универсальном передаточном документе УПД и/или накладных являющихся приложениями к настоящему Договору и его неотъемлемой частью. Согласно п 2.3. договора оплата производится в течении 21 календарного дня, если сторонами не согласовано иное. В соответствии с п.5.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019г. В случае, если за 15 дней до окончания срока настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий календарный год (п.5.2. договора).

18.02.2022г. между Истцом и Ответчиком согласована и подписана Спецификация №10 на поставку заменителя молочного жира «СолПро» 724, 99,7% наливом в количестве 204 000 кг. по цене 136 руб. 20 коп. с НДС на общую сумму 27 784 800 рублей, условия поставки - доставка на склад Покупателя автотранспортом за счет Поставщика., (п.1.,12 Спецификации), количество авто- 8, срок поставки - март 2022г. (п. 14 Спецификации), Оплата в течение 14 календарных дней с момента поставки товара (п.З Спецификации).

21.02.2022г. была подписана Спецификация №11 на поставку заменителя молочного жира «СолПро» 724, 99,7% наливом в количестве 204 000 кг. по цене 136 руб. 20 коп. с НДС на общую сумму 27 784 800 рублей. Согласно условиям спецификации условия поставки- доставка на склад Покупателя автотранспортом за счет Поставщика., количество авто- 8, срок поставки - апрель 2022г. Оплата в течение 14 календарных дней с момента поставки Товара.

Согласно п 8.1. договора стороны признают юридическую силу корреспонденции направленной в том числе посредством электронных средств связи. В переписке от 18.02.2022г. Истец с электронного адреса zakup@sdolina.ru на электронный адрес Ответчика rsk20177(g)mail.ru направил график поставки товара по Спецификации №10, согласно которому поставка товара предусматривалась 8 машинами: 04 марта 2022г, 08 марта 2022г, 13 марта 2022г., 16 марта 2022г, 21 марта 2022г, 25 марта 2022г, 29 марта 2022г, 31 марта 2022г. Вместе с тем, Ответчик поставку товара по спецификации №10 в предусмотренные сроки не произвел.

04 марта 2022г. Истец на электронный адрес Ответчика направил требование (исх. №582 от 04.03.2022г) произвести поставку Товара по заключенным спецификациям №10 и №11 с указанием правовых последствий неисполнения требований, включая отказ от исполнения договора в одностороннем порядке с взысканием убытков. Ответчик оставил требования Истца без удовлетворения и поставку товара по Спецификации №10, №11 не произвел. Неисполнение поставщиком обязательств по поставке, обусловило закупку с 12.03.2022г. по 23.06.2022г товара у другого поставщика - ООО «ЭФКО-Каскад» по более высокой цене. 07.03.2023 истец направил ответчику претензию (исх. №183 от 07.03.2023) с требованием возместить убытки - 30 110 400 руб.00 коп., в виде разницы между ценой в договоре и текущей ценой на сопоставимые товары на момент отказа Истца от договора, исходя из рыночной стоимости одного килограмма заменителя жира по данным Торгово-промышленной палаты по Курской области (справка ТПП по Курской области №0650600027 от 28.02.2023).

Согласно положениям п. 6.6. договора, Сторона, виновная в нарушении условий настоящего договора обязана возместить другой стороне убытки, которые могут быть взысканы с виновной стороны в полной сумме сверх неустойки.

Неудовлетворение требований истца о возмещении убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору поставки, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, условия о количестве, наименовании товара, стоимости товара и сроках поставки сторонами согласованы в спецификациях к договору: №10 от 18.02.2022г. со сроком поставки- март и №11 от 21.02.2022г со сроком поставки- апрель 2022г., Спецификации подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу указанной нормы существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований Истец сослался на положения ст.393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Кредитор, в силу п. 2 ст.393.1 ГК РФ, при не заключении договора взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что фактически договорные отношения сторон в рамках Договора поставки масложировой продукции №38 от 26.12.2018г. прекращены; поставка товара по спецификациям №10 и №11 по договору поставки №38 от 26.12.2018г. ответчиком в предусмотренные сроки произведена не была.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Стороны договора в спецификациях №10 от 18.02.2022г №11 от 21.02.2022г определили сроки поставки – март, апрель 2022. Истец 04 марта 2022г. направил ответчику требование произвести поставку товара по спецификации №10 от 18.02.2022 и спецификации №11 от 21.02.2022г. на предусмотренных условиях (исх. №582 от 04.03.2022г.). В данном уведомлении покупатель указал правовые последствия неисполнения обязательства в виде отказе от договора и взыскании убытков.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Пунктом 4 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу взаимосвязанных положений п.1 ст. 314, п.4 ст. 523 ГК РФ и приведенных обстоятельств, следует заключить, что договор поставки №38 от 26.12.2018г. масложировой продукции расторгнут в одностороннем порядке с 01 мая 2022г, после истечения предельного срока на поставку - 31 апреля 2022г. (см. спецификацию №11).

Действительная причина неисполнения поставщиком обязательства указана в письме ООО «РСК» (исх. 1/22/02 от 22.02.22), в котором поставщик сослался на обострившуюся геополитическую ситуацию, уведомив покупателю о частичной или полной отмене поставки.

Руководствуясь приведенными нормами права и принимая во внимание неисполнение поставщиком обязательства по спецификациям № 10,11 и выраженную волю покупателя, направленной на отказ от договора в связи с утратой интереса в сохранении сделки с поставщиком, суд приходит к выводу о правомерности действий покупателя и законности его требования о взыскании с поставщика убытков.

Объяснения ответчика относительно одностороннего прекращения договора по инициативе поставщика в связи с наличием задолженности по спецификации 8,9, о чем сторона уведомила покупателя письмом 01.03.2011г. не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Само по себе наличие задолженности за предыдущие поставки по спецификациям 8,9, подтвержденной решением суда А57-14357/2022 не может свидетельствовать о правомерности такого поведения участника сделки.

Для оценки правомерности действий ответчика следует проверить волю на заключение спецификаций 10,11, условия поставки, характер ранее допущенных сторонами условий договора и спецификаций.

При оценке взаимоотношений сторон суд руководствуется абз. 2 п. 3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров. Анализ сделки свидетельствует о том, что обе стороны при согласовании последующих поставок знали о наличии задолженности. Подписывая спецификации, поставщик не выразил протест против поставки до полного завершения расчетов по предыдущим поставкам.

В рамках рассмотрения арбитражным судом дела А57-1435 7/2022 Ответчик заявил требования о взыскании покупателя задолженности по спецификациям №8 от 28.12.2021, №9 от 03.02.2022. Товар поставлен в соответствии с транспортными накладными: 13.02.2022 - 25460 кг; 08.02.2022 - 24960 кг; 04.02.2022 - 25750 кг; 27.01.2022 - 24 910 кг; 22.01.2022 - 24 930 кг. Сроки оплаты товара, указанные в спецификации №8 №9, 14 календарных дней с даты поставки.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подписания Спецификации №10 от 18.02.2023 и Спецификации №11 от 21.02.2022г. существовала задолженность по оплате за поставленный и, тем не менее, поставщик подписал спецификации 10, 11 со сроками поставки в марте и апреле 2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах, поставщику надлежало исполнить принятые обязательства по спецификации 10,11 или заблаговременно предупредить покупателя о предстоящем расторжении договора в случае неоплаты за поставленный товар по спецификациям 8,9. Такое уведомление покупатель не направлял поставщику, ограничившись уведомлением о расторжении договора без предварительного уведомления о необходимости полного расчета за полученный товар, что свидетельствует об отступлении поставщиком презумпции добросовестности.

В рассматриваемом случае суд учитывает разъяснения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, при установлении которого суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса). Соответственно, недобросовестные действия стороны договора по его одностороннему расторжению или изменению должны быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса).

Подписывая спецификации №10 и №11 при наличии задолженности по предыдущим поставкам, ответчик своими действиями давал понимание истцу, что поставка товара в предусмотренные в спецификациях сроки будет осуществлена на согласованных сторонами условиях, при этом наличие задолженности не расценивалось как обстоятельство, препятствующее исполнению ответчиком своих обязательств по поставке, в связи с чем действия ответчика по отказу от договора по указанным основаниям является отклонением от добросовестного поведения. При этом суд учитывает, что направление уведомления о расторжении договора, поступившее от поставщика, последовало после получения им требования покупателя о поставке товара с уведомлением о правовых последствиях неисполнения обязательства.

Суд так же принимает во внимание, что в материалы дела не содержат доказательств направления покупателю уведомлений о приостановке отгрузки ввиду наличия задолженности. Требования об оплате задолженности, предшествующие уведомлению о расторжении договора, также отсутствуют.

Из пояснений представителей истца следует, что уведомление о расторжении договора покупатель получил 18.05.2022г., что так же подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

Утверждение ответчика о направлении уведомления о расторжении договора (исх№2/03 от 01.03.2022г.) и получении его покупателем 21.03.2022г. исходя из представленных в материалы дела документов, не нашли своего подтверждения. Достоверные и достаточные доказательства о том, что поставщик до 04.03.22 (дата получения ответчиком уведомления покупателя о правовых последствиях непоставки товара), отправил корреспонденцию покупателю, ответчик не представил, сославшись на отсутствие в описи идентификатора и чека. Ответчик предпринял попытку восстановить недостающую информацию, необходимую для идентификации корреспонденции. Почтовая служба сослалась на невозможность представить искомую информацию в связи с истечением значительного времени. Другими средствами доказывания ответчик не располагает. С учетом приведенных истцом возражений, следует констатировать недоказанность ответчиком при направлении в апреле 2022 г. уведомления с отметкой «повторное». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу - полученное истцом 18.05.22 уведомление о расторжении договора являлось единственным. Суд, принимая во внимание, что уведомление поставщика поступило покупателю после 30 апреля 2022 года, то есть за сроками поставки, не усматривает достаточных оснований для признания утверждения ответчика о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе поставщика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, оценивая доводы Ответчика об одностороннем отказе от договора суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором .

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Как указано в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35"0 последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.)

Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/2009).

В рассматриваемом случае на момент получения Истцом уведомления Ответчика об одностороннем отказе от договора 18 мая 2022г. срок исполнения обязательств по спецификациям №10 и №11: март-апрель 2022г. подлежащих исполнению до одностороннего отказа от исполнения договора,- уже наступил. Поэтому обязательства, предусмотренные указанными спецификациями, исполнение которых взял на себя Ответчик, не прекратились самим фактом одностороннего отказа Ответчика от исполнения сделки. Сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в виде взыскания убытков в связи с нарушением Поставщиком условий договора, действующих до момента расторжения.

Более того, суд принимает во внимание последующее поведение Ответчика, выраженное в направлении 20 апреля 2022г на адрес электронной почты Истца zakup@sdolina.ru подписанного со своей стороны соглашения о расторжении спецификации №10 от 18.02.2022 и спецификации №11 от 21.02.2022г к договору на поставку масложировой продукции от 26.12.2018г., согласно которому Ответчик предложил Истцу прекратить действие указанных спецификаций путем их расторжения.

При этом суд обращает внимание, что в п. 3 соглашения Ответчик указал, что данное соглашение действует самостоятельно от договора №38 на поставку масложировой продукции, тем самым Истец подтверждал в указанный период наличие обязательства по поставке по спецификациям №10 и №11 и действие договора, вместе с тем хотел прекратить обязательства по поставке товара лишь в части указанных спецификаций, заранее зная об ответственности за их невыполнение и желая избежать негативных последствий.

Статья 393.1 ГК РФ содержит специальное основание для взыскания убытков. Закон предоставил кредитору право на взыскание убытков в случае, предусмотренном п.2 ст. 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и текущей ценой, на сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а также любые другие понесенные им убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2, п. И Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 393 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, довод Ответчика о том, что сделки с ООО «ЭФКО-Каскад» не могут быть признаны замещающими, не имеет правового значения, поскольку право на взыскание убытков в данном случае не поставлено в зависимость от того заключалось ли кредитором замещающая сделка или нет.

В материалах дела содержится служебная записка менеджера по закупкам ООО «Сырная долина» от 09.03.2022г. в адрес директора о срыве поставок Ответчиком и о необходимости товара для нужд производства, а так же резолюция директора на срочную закупку товара у другого поставщика ООО «ЭФКО».

Согласно представленным Истцом универсальным передаточным документам (УПД): УПД №РА0006259 от 12.03.2022г., УПД №РА0006434 от 15.03.2022г., УПД №РА0006973 от 20.03.2022г., УПД №РА0007483 от 25.03.2022г., УПД №РА0008041 от 30.03.2022г., УПД №РА0008503 от 04.03.2022г., УПД №РА0008952 от 12.04.2022г., УПД №РА0009456 от 18.04.2022г., УПД №РА0010406 от 26.04.2022г., УПД №РА0012754 от 24.05.2022г., УПД №РА0013474 от 30.05.2022г., УПД №РА0014549 от 10.06.2022г., УПД №РА0014655 от 12.06.2022г., УПД №РА0015020 от 16.06.2022г., УПД №РА0015162 от 18.06.2022г., УПД №РА0015578 от 23.06.2022г. начиная с 12.03.2022г. истец произвел закупку заменителя молочного жира у ООО «ЭФКО-Каскад» в общем количестве 418 400 кг.

Вместе с тем Истец указал на то, что приобретение товара у ООО «ЭФКО каскад» было необходимо с целью минимизации убытков, вызванных отказом от поставки со стороны Ответчика и необходимостью выполнения текущих обязательств по поставке продукции.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при этом избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае Истец обратился за взысканием убытков, по нормам пункта 2 ст.393.1. ГК РФ, в связи с чем вопрос о том являются ли указанные поставки замещающей сделкой или нет не входит в предмет доказывания с учетом избранного Истцом способа защиты права.

Возможность взыскания убытков по нормам п.2 ст. 393.1. в виде разницы между ценой установленной расторгнутым договором и текущей ценой согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 не поставлена в зависимость от заключения замещающей сделки, а призвана компенсировать потери, которые лицо вынуждено несет в связи с объективной невозможностью приобретения товара по прежней цене.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств, в качестве возмещения рисков при изменении цен на сопоставимые товары и частичном удовлетворении требований Истца в следующем размере.

В обоснование размера убытков Истец представил справку из Торгово-промышленной палаты Курской области, согласно которой стоимость 1 килограмма заменителя молочного жира в марте 2022г составила 220 руб. с НДС, в апреле 2022г - 200 руб. с НДС, в мае 2022г 200 руб. с НДС.

С учетом вывода суда о расторжении договора с 01 мая 2022г, в связи с длительным неисполнением Ответчиком обязательств по поставке, принимая во внимание, что обязательства по поставке должны были быть исполнены по адресу Покупателя: - Курская область, с. Отрешково, расчет стоимости убытков следует произвести исходя из данных представленных Торгово-промышленной палатой по Курской области из расчета стоимости одного килограмма заменителя жира за май 2022г по цене 200 руб. за 1 кг.

Непоставленный в рамках спецификаций №10 и №11 объем товара составил 408 000 кг.

Таким образом, убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой составляют: (408 000 *200)- (408 000*136,2)- 10%НДС=23 427 360 руб. без НДС.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств чрезмерности размера предъявленных ко взысканию убытков представлено не было, наоборот приобщенное Ответчиком в материалы дела Информационное письмо от ООО «Русагро-Саратов» б/н от 21.09.2023г., подтверждает довод об удорожании товара в марте 2022г. исходя из стоимости одного килограмма заменителя молочного жира в диапазоне от 205 до 280 р за 1 кг. и от 195 до 260 руб. в апреле 2022г, что делает обоснованным требования Истца о взыскании убытков вызванных разницей в цене на непоставленный своевременно товар, а так же позволяет суду сделать вывод об отсутствии чрезмерности размера взыскиваемых убытков исходя из стоимости товара 200 руб. за 1 кг.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, размер убытков, причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением поставщиком обязательств подтверждены материалами дела.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 173552 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 134472 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Русская сырьевая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, Саратовская область, г. Энгельс) в пользу ООО «Сырная долина» (ОГРН <***> ИНН <***>, Курская область, Курский район, с. Отрешково) убытки в размере 23427360 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 134472 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. <***>).

Судья В.Е. Бондаренко