Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А32-39632/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39632/2016
г. Краснодар
28 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 2308111469, ОГРН 1052303694464) – Баранова В.В. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Кавказ» (ИНН 2307000036, ОГРН 1042306442848) – Гендпера С.М. (руководитель), Сорокопуда А.П. (доверенность от 19.05.2019), Петрова Н.Н. (доверенность от 12.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Кавказ» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А32-39632/2016 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.), установил следующее.

ООО «Краснодар Водоканал» (далее – водоканал) обратилось с иском к ООО «Горизонт-Кавказ» (далее – общество) о взыскании 8 548 587 рублей 51 копейки задолженности.

Решением от 19.05.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 решение изменено. С ответчика взыскано 11 628 рублей задолженности. В остальной части в иске отказано.

Постановлением суда округа от 01.02.2018 решение от 19.05.2017 и постановление от 14.09.2017 в части взыскания 11 628 рублей оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены с направлением дела новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что на принадлежащем ответчику объекте установлен прибор учета ВСКМ 90-50 № 475595. Доказательства уведомления о прекращении договорных отношений ответчика и названного общества не представлены. Расторжение ООО «Управляющая компания-Юг» (далее – компания) и водоканалом договора от 15.09.2009 № 456 не означает автоматического расторжения договора от 01.01.2007 № 24, заключенного компанией и ответчиком. По данным Единого государственного реестра юридических лиц фактической датой прекращения деятельности компании является 18.02.2016. Суды не определили, в какой разумный срок после ликвидации компании ответчик должен заключить договор с водоканалом и не определили период бездоговорного потребления ответчика, которое является самовольным.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 3 493 091 рубля 18 копеек.

Решением от 25.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 4463 рублей 40 копеек за услуги водоснабжения и водоотведения с 18.02.2016 по 31.12.2016, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не обосновал причины, по которым не направил ответчику предложение о заключении договора после 18.02.2016, и не прекратил оказание услуг водоснабжения и водоотведения потребителю. Истец, подав иск о взыскании стоимости бездоговорного потребления с 04.06.2014 по 31.12.2016 только 08.11.2016, злоупотребил своими правами. Суд пришел к выводу о том, что прибор учета ВСКМ 90-50 № 475595 принят к расчетам в установленном порядке, поэтому с 18.02.2016 по 31.12.2016 взыскал задолженности исходя из его показаний до 14.12.2016, с 14.12.2016 по 31.12.2016 – показаний прибора учета VALTEC № 160158584, принятого к расчетам истцом.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2019 решение от 25.10.2018 отменено. Иск удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы. Суд установил отсутствие доказательств уклонения истца от заключения договора либо отказа в принятии показаний приборов учета и учел получение ответчиком уведомления от 02.04.2016. Суд также указал, что прибор учета ВСКМ 90-50 № 475595 принят в эксплуатацию без участия представителя водопроводно-канализационной организации, которой на тот момент осуществлялось водоснабжение, водоканалом прибор учета не принимался к коммерческой эксплуатации и не опломбировался.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд самостоятельно изменил основание исковых требований (с самовольного пользования на недостатки, связанные с прибором учета). В деле отсутствуют доказательства получения ответчиком уведомления от 02.04.2014 № 04.01.03-203, которое не содержало проект договора. Заявитель также ссылается злоупотребление правом со стороны истца.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 в ходе технического осмотра истцом установлено, что по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7, располагается административное здание, водоснабжение и водоотведение которого осуществляется в предпринимательских целях с использованием централизованных сетей водоснабжения и водоотведения. Водомерный узел находится на складе, оборудован на трубопроводе диаметром 55 мм. Прибор учета марки ВСКМ 90-50 № 475595, его показания – 768 куб. м, пломба водоканала отсутствует.

Результаты осмотра отражены в акте от 11.08.2016 № 7042.

Ответчику направлена претензия от 13.09.2016 № 04.04.-7081 с требованием произвести оплату за бездоговорное потребление услуг водоснабжения и водоотведения, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

При новом рассмотрении дела, проверяя решение от 25.10.2018 и руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения и удовлетворении иска в полном объеме.

Как установил суд, общество является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7, в связи с чем указал на наличие у него обязанности по несению эксплуатационных и иных расходов на содержание названных объектов, в состав которых входят и затраты на водоснабжение и водоотведение. Ранее ответчик потреблял питьевую воду и сбрасывал сточные воды на основании договора от 01.01.2007 № 24 на отпуск питьевой воды и прием сточных, заключенного с компанией. Между водоканалом и компанией заключен договор от 15.09.2009 № 456 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, в приложении № 5 которого в качестве субабонента указано общество. Судом установлено, что 18.02.2016 компания ликвидирована путем внесения соответствующей записи о прекращении деятельности в Единый государственный реестр юридических лиц. В уведомлении от 02.04.2014 № 04.01.03-203 истец сообщил ответчику о том, что постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 13.09.2013 № 6972 водоканал определен гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению. Вместе с тем уведомление получено обществом 02.04.2014, то есть с нарушением срока, установленного в пункте 8 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Однако судом отмечено, что в период направления указанного уведомления у ответчика имелся субабонентский договор на водоснабжение и водоотведение с компанией.

Выполняя указания кассационного суда, апелляционный суд пришел к следующим выводам. Технологическое присоединение объекта ответчика осуществлено на основании договора на технологическое присоединение от 23.04.2010 № ТПП-5. Однако документы по исполнению данного договора в деле отсутствуют. Как отметила судебная коллегия, прибор учета ВСКМ 90-50 № 475595-2006 установлен у абонента и принят к расчетам компанией по акту от 02.06.2014 № 3143. Суд исследовал представленный в дело акт ввода в эксплуатацию прибора учета ответчика от 13.08.2016 и установил, что он составлен представителями общества и ООО «Водомер», по акту установлен прибор учета ВСКМ 90-50 заводской номер 475595 с показаниями на момент составления акта 769 куб. м. Указанный прибор учета принят в эксплуатацию без участия представителя водопроводно-канализационной организации, которой на тот момент осуществлялось водоснабжение, водоканалом прибор учета не принимался к коммерческой эксплуатации и не опломбировался. Установив данные обстоятельства, апелляционная коллегия судей пришла к выводу о том, что определение потребленной воды на основании указанного прибора учета неправомерно.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что после прекращения отношений по договору от 01.01.2007 № 24 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод ответчик не подавал истцу сведения о показаниях прибора учета, несмотря на осведомленность о наличии у водоканала статуса гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению (уведомление от 02.04.2016). При этом с учетом получения уведомления от 02.04.2016 для общества было очевидно отсутствие договорных отношений на водоснабжение и водоотведение с уполномоченным лицом.

Поскольку ответчик не опроверг данные выводы и не представил доказательств уклонения истца от заключения договора либо отказа в принятии показаний приборов учета, суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерности предъявленных истцом требований и отсутствии оснований для применения расчета исходя из показаний спорного прибора учета.

Таким образом, апелляционный суд верно применил расчетный способ при определении количества потребленной воды и сточных вод в спорный период.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд самостоятельно изменил основание исковых требований (с самовольного пользования на недостатки, связанные с прибором учета), противоречит материалам дела (т. 3, л. д. 3 – 12).

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А32-39632/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Р.А. Алексеев


Судьи

О.В. Бабаева


А.Х. Ташу