Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А56-103909/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103909/2021
21 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МКЦ-ЮГ» (196158, Санкт-Петербург город, Проспект Дунайский, дом 27, корпус 1 литер б, помещение 9, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка Групп» (196210, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Пулковский Меридиан вн.тер.г., штурманская <...>, литера а, помещ. 8-н, кабинет 204А, ОГРН: <***>); о взыскании 7 017 руб. 00 коп.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МКЦ-ЮГ» (далее – Истец, ООО «МКЦ-ЮГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка Групп» (далее – Ответчик, ООО «Мехуборка Групп») о взыскании 7 017 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 84, произошло дорожно-транспортно происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Hyundai Santa Fe, г.р.з. <***> (далее – ТС 1) и КамАЗ 53215, г.р.з. <***> (далее – ТС 2), владельцем которого являлся Ответчик.

В результате ДТП транспортное средство Hyundai Santa Fe, г.р.з. <***> получило механические повреждение. На месте ДТП составлен европротокол, водитель транспортного средства КамАЗ 53215, г.р.з. <***> вину признал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Santa Fe была застрахована по полису ОСАГО. Страховщик, признав случай страховым, 07.12.2020 произвел выплату страхового возмещения в сумме 51 300 руб. 00 коп.

Между собственником транспортного средства Hyundai Santa Fe и ООО «МКЦ-ЮГ» залечен Договор цессии № 12622.

Полагая, что суммы выплаченного страхового возмещения не достаточно, Истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС 1 без учета износа составляет 58 317 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму в размере 7 017 руб. 00 коп., однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полною возмещении причиненного вреда.

Из изложенного следует, что Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО.

Иной подход нивелирует принцип недопустимости возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, получаемого в результате исключительно формального возмещения вреда, приходящегося на долю износа безотносительно к фактически понесенным затратам.

Согласно экспертному заключению №0408/09/21 от 13.09.2021 ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe составляет 58 317 руб. 00 коп.

Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет уплаты страховой выплаты перечислено за спорное ДТП 51 300 руб. 00 коп. в размере расходов необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что транспортное средство Hyundai Santa Fe было полностью отремонтировано за счет полученного страхового возмещения, о чем указывает сам Истец, замечаний по качеству и объему ремонта поврежденного в ДТП ТС, материалы дела не содержат.

Сведений указывающих на недостаточность выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения для оплаты стоимости ремонта материалы дела не содержат.

При этом из материалов дела не следует, что Истец был не согласен с размером страховой выплаты, оспаривал ее размер, требовал от страховщика проведение независимой экспертизы. Таким образом, Истец фактически согласился с размером подлежащего возмещению ущерба.

Позиция Истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью ремонта ТС и размером полученного страхового возмещения.

Указание в диспозиции статьи 15 ГК РФ о возмещении ущерба в виде расходов, которые могут возникнуть у потерпевшего, не означает освобождение Истца от необходимости доказывания факта возможного возникновения расходов, превышающих размер полученного страхового возмещения.

Соответственно, Истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие объективное превышение размера расходов, которые могут возникнуть в будущем в результате ремонта ТС, над размером полученного страхового возмещения с учетом индивидуальных характеристик ТС и особенностей его ремонта.

Поскольку иск заявлен к Ответчику как причинителю вреда, соответственно, доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего.

Применительно к рассматриваемому делу Истцом не представлено доказательств превышения фактического ущерба потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения. Реальность несения расходов по восстановлению ТС в заявленной сумме документально не подтверждена.

Соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

В иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Карманова Е.О.