Решение от 25 января 2018 г. по делу № А41-100040/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100040/17
26 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кудрявцевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЦПК" к МБУ "ХИМСПАС" о взыскании 849 437,24 руб. основного долга по муниципальному контракту от 31.01.2017 № Ф.2017.22869, 41 684,96 руб. неустойки за период с 01.04.2017 по 23.11.2017, неустойки за период с 24.11.2017 по день фактического исполнения исходя из суммы основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты, от суммы долга за каждый день просрочки, 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 198,69 руб. расходов по оплате почтовых отправлений,

при участии в заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к МБУ "ХИМСПАС" о взыскании 849 437,24 руб. основного долга по муниципальному контракту от 31.01.2017 № Ф.2017.22869, 41 684,96 руб. неустойки за период с 01.04.2017 по 23.11.2017, неустойки за период с 24.11.2017 по день фактического исполнения исходя из суммы основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты, от суммы долга за каждый день просрочки, 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 198,69 руб. расходов по оплате почтовых отправлений.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование требований истец ссылается на заключение с ответчиком муниципального контракта от 31.01.2017 № Ф.2017.22869 на закупку в 2017 году нефтепродуктов с использованием пластиковых карт (ПК) для нужд МБУ "ХИМСПАС".

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара, что подтверждается товарными накладными.

Полученная от истца продукция ответчиком не оплачена.

За просрочку оплаты истец предъявляет неустойку на основании п. 8.2 муниципального контракта.

Заявленные требования истец обосновывает ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовых отправлений.

В судебном заседании представитель ответчика сумму долга и неустойки не оспорил, заявил о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЦПК" и МБУ "ХИМСПАС" заключен муниципальный контракт от 31.01.2017 № Ф.2017.22869 на закупку в 2017 году нефтепродуктов с использованием пластиковых карт (ПК) для нужд МБУ "ХИМСПАС".

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 840 437, 24 руб., что подтверждается товарными накладными. Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик принятые обязательства по оплате не исполнил, задолженность составляет 840 437, 24 руб., что подтверждается подписанным сторонами контракта актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2017.

Требования истца основаны на ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты спорной суммы основного долга ответчиком в материалы дела не представлено.

За просрочку оплаты истцом обоснованно начислена неустойка на основании п. 8.2 муниципального контракта.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания суммы основного долга и неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 198,69 руб. расходов по оплате почтовых отправлений.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы истца по оплате почтовых отправлений в сумме 198,69 руб. подтверждаются представленными в материалы дела копиями кассовых чеков Почты России (л.д. 6, 43).

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 09.01.2017 № 02/17 (с приложениями, л.д. 88-93), заключенный между ООО "ЦПК" (заказчик) и ООО "Долг и Право" (исполнитель), а также платежное поручение от 10.04.2017 № 6750 (л.д. 94).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в платежном поручении от 10.04.2017 № 6750 на сумму 150 000 руб. в поле назначения платежа указано "Оплата за юридическое обслуживание по договору № 01/17 от 01.01.2017", при этом отсутствуют ссылки на договор от 09.01.2017 № 02/17.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих оплату ООО "ЦПК" услуг ООО "Долг и Право", оказанных в рамках договора 09.01.2017 № 02/17, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что платежное поручение от 10.04.2017 № 6750 на сумму 150 000 руб. не соответствует требованиям достаточности доказательств, установленным ст. 68 АПК РФ, и не подтверждают факт несения ООО "ЦПК" расходов на оплату услуг в сумме 75 000 руб. по договору от 09.01.2017 № 02/17.

Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ "ХИМСПАС" в пользу ООО "ЦПК" 849 437,24 руб. основного долга по муниципальному контракту от 31.01.2017 № Ф.2017.22869, 41 684,96 руб. неустойки за период с 01.04.2017 по 23.11.2017, неустойку за период с 24.11.2017 по день фактического исполнения исходя из суммы основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты, от суммы долга за каждый день просрочки, 198,69 руб. расходов по оплате почтовых отправлений и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 822 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО "ЦПК" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.11.2017 № 7180 государственную пошлину в сумме 697 руб., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.И. Кудрявцева