Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А19-1057/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1057/2023 03.08.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.07.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 03.08.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фигурой Л.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ТУБЕРКУЛЕЗНАЯ БОЛЬНИЦА" (далее - ОГБУЗ ИОКТБ) (адрес: 664039, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТЕРЕШКОВОЙ УЛИЦА, ДОМ 59, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ" (далее - ООО "ПРОФСТРОЙ) (адрес: 195273, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПИСКАРЕВКА, РУСТАВЕЛИ УЛ., Д. 2, К. 1, ЛИТЕРА А, КВ. 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 651 554 руб. 41 коп., при участии в судебном заседании 25.07.2023:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 2552 от 17.10.2022, паспорт, диплом; ФИО3 представитель по доверенности № 1562 от 21.06.2023, паспорт;

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 27.07.2023 до 12 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.07.2023, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии тех же представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОГБУЗ ИОКТБ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ПРОФСТРОЙ" о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 651 554 руб. 41 коп., а именно: 215 826 руб. 52 коп. – пени за просрочку выполнения работ по контракту № 1902-ЭА/21 от 01.04.2021, 1 435 727 руб. 89 коп. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, в судебном заседании, иск не признал; доводы, изложение в отзывах на иск, ранее представленных в материалы дела, поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОГБУЗ ИОКТБ (заказчик) и ООО "ПРОФСТРОЙ" (подрядчик) заключен контракт № 1902-ЭА/21 от 01.04.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту здания литер Б (хозблок), по условиям которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания литер 6 (хозблок), (далее - Работы) в объеме, установленном в Технической документации (Спецификации) (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения Работ: <...> (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, цена Контракта составляет 35 969 230 руб. 73 коп., в том числе НДС - 20%, 5 994 871 руб. 79 коп. Цена 1 этапа: 7 254 672 руб. 84 коп., цена 2 этапа: 28 714 557 руб. 89 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта, срок выполнения работ: 1 этап: начало проведения работ в течение 3-х рабочих дней с момента заключения контракта. Срок окончания 1 этапа работ - 30.08.2021 включительно. 2 этап: Начало выполнения 2 этапа работ01.01.2022. Срок окончания работ 2 этапа 30.09.2022 включительно. Работы должны быть выполнены в соответствии с календарным графиком выполнения работ.

Пунктом 3.4 контракта, предусмотрено, что датой выполнения Подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 Контракта, считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ без замечаний.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.


Согласно пункту 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумм пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом| исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно акту сдачи-приема работ обязательства по выполнению 1 этапа выполнены с нарушением срока, просрочка составила 105 дней. Далее, с начала срока выполнения работ 2 этапа, Подрядчик не приступил к выполнению взятых на себя обязательств, в связи с чем, Заказчик 30.03.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 05.04.2022 Подрядчик представил уведомление о том, что с 06.04.2022 ООО «ПрофСтрой» продолжит выполнение второго этапа. 08.04.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчиком отменено на основании того, что Подрядчик фактически приступил к выполнению 2 этапа работ. Однако, в дальнейшем, в связи с невыполнением работ в установленные сроки и не передачей их результата заказчику повторным решением от 02.08.2022 заказчик отказался от исполнения Контракта на основании пункта 9.8. Контракта, которое вступило в силу 15.08.2022. в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком работ, заказчик, в соответствии с условиями контракта, насчитал штрафа в размере 1 435 727 руб. 89 коп. и неустойку, за просрочки исполнения обязательств, в размере 165 1254 руб. 41 коп. за 105 дней просрочки.

Письмом № 2281 от 19.09.2022 истец предложить ответчику уплатить неустойку и штраф в размере 1 651 554 руб. 41 коп.

Ответчик письмом № 1968 от 28.09.2022 отказался от уплаты штрафа и неустойки в заявленном размере.

На дату подачи иска, неустойка ответчиком не уплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что работы первого этапа выполнены Подрядчиком в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует Акт сдачи-приемки работ от 13.12.2021.


Кроме того, как указывает ответчик, в процессе выполнения первого этапа работ Подрядчиком выявлено, что стены здания частично находятся в аварийном состоянии, поскольку имеются сквозные трещины; отслоение связующего раствора от кирпичной кладки; отслоение кирпича на фасаде здания; трещины на углах здания; зыбкий пол в помещении склада; на одной из плит перекрытия имеются открытые участки арматуры; отсутствует часть отверстий в перекрытии под воздуховоды, а имеющиеся отверстия засорены, о чем Подрядчик уведомлял Заказчика неоднократно.

09.06.2021 ООО «ПрофСтрой» направило в адрес Заказчика письмо Исх. № 1099 посредством электронной почты, а также продублировало Почтой России (почтовый идентификатор 66400760009460), в котором, помимо всего прочего указало, что:

- выполнить работы по внутренней отделки стен при выполнении Подрядчиком второго этапа работ будет невозможно без предварительного выполнения работ по усилению стен, либо демонтажа имеющихся перегородок и монтажа новых;

- выявлено отслоение кирпича на фасаде здания, разрушение кирпичного фундамента при входе в цокольное помещение, а также трещины на углах здания, в связи с чем при выполнении второго этапа работ, выполнить работы по оштукатуриванию фасада будет невозможно без предварительного выполнения работ по восстановлению кирпичной кладки на фасаде, усилению углов здания, а также усилению фундамента здания при выходе в цокольное помещение.

Проектной-сметной и технической документацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта, выполнение работ по усилению стен, демонтажу и монтажу перегородок, восстановлению кирпичной кладки на фасаде, усилению углов здания, а также усилению фундамента здания при входе в цокольное помещение не предусмотрены.

ООО «ПрофСтрой» просило Заказчика предоставить разъяснения по изложенным вопросам в сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

16.06.2021 посредством электронной почты в ООО «ПрофСтрой» поступило письмо Заказчика Исх. № 1368, согласно которого не выявлено обстоятельств, указывающих на необходимость проведения дополнительных работ.

25.06.2021 посредством электронной почты в адрес ООО «ПрофСтрой» поступило письмо Заказчика Исх. № 1433, в котором указано, что в процессе выполнения работ было . выявлено расслаивание кирпичной кладки, рассыпание кладочного раствора, локальные разрушения по оси 1 (A-В), в связи с чем осуществлен дополнительный выезд специалистов ООО «Северный ветер», осуществляющих разработку проектно-сметной документации на основании проведенного обследования рекомендовано выполнить восстановление кирпичной кладки методом «вычинки», которые необходимо выполнить в


соответствии с рекомендациями ООО «Северный ветер» (письмо Исх. № 42/16-13 от 23.06.2022 г.) за счет непредвиденных затрат.

30.06.2021 в ответ на указанное письмо Заказчика, ООО «ПрофСтрой» направило письмо Исх. № 1139, которое направлено посредством электронной почты, а также продублировано Почтой России (почтовый идентификатор 66400761005614), согласно которого, Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок, должна предоставить соответствующую документацию. Неотъемлемой частью Контракта является Техническая документация, которая разрабатывалась и предоставлялась в рамках исполнения Контракта Заказчиком.

В связи с высоким риском обрушения стен при выполнении работ по восстановлению кирпичной кладки методом «вычинка», Общество просило в кратчайшие сроки предоставить Проект и Техническое решение на выполнение указанных работ.

01.07.2021 в ответ на письмо Заказчика Исх. № 1368, посредством электронной почты, ООО «ПрофСтрой» направило письмо Исх. № 1141 и продублировало его Почтой России (почтовый идентификатор 66400761004761), согласно которого, просило в кратчайшие сроки предоставить в распоряжение Подрядчика Отчет об обследовании здания № 2307-ЭА/19-ОБ и дать разъяснения по изложенным вопросам в сроки, предусмотренные п. 3 ст. 743 ГК РФ.

12.07.2021 посредством электронной почты в адрес Подрядчика поступило письмо Заказчика Исх. № 1547, в котором даны рекомендации по монтажу вентиляционной системы, а также указано, что работы по укреплению стен необходимо выполнить в соответствии с проектом 2307-ЭА/19-АС, восстановление кирпичной кладки методом «вычинки».

19.07.2021 в ответ на указанное письмо Заказчика, ООО «ПрофСтрой» посредством электронной почты с последующим дублированием Почтой России (почтовый идентификатор 66400761021904) направило письмо Исх. № 1206, в котором указало, что выполнить работы по восстановлению кирпичной кладки методом «вычинка» не представляется возможным, поскольку кирпичная кладка разрушена в полном объеме, откапывание приямка без подпора здания приведет к его разрушению в осях В-A, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью лицам, находящимся на объекте, в связи с чем, Подрядчик повторно просил провести детальное обследование основных


несущих ограждающих строительных конструкций Объекта и предоставить в распоряжение Подрядчика Техническое решение, выполнение которого, не повлечет разрушение здания, в противном случае Общество будет вынуждено приостановить выполнение работ по Контракту.

20.07.2021 посредством электронной почты в адрес ООО «ПрофСтрой» поступило письмо Заказчика Исх. № 1632 с просьбой 21.07.2021 направить представителя Общества на Объект для принятия конструктивного решения по вопросу необходимости проведения ремонтновосстановительных работ кирпичной кладки наружных стен по оси 1 (А-В).

21.07.2021 на Объект направлен Директор по строительству ФИО5, о чем свидетельствует Протокол совещания по объекту. По результатам совещания комиссией принято решение о необходимости ООО «Северный ветер» в срок до 29.07.2021 разработать техническое решение по усилению торцевой стены и фундамента здания, при необходимости провести повторное инструментальное обследование основных несущих конструкций.

27.07.2021 посредством электронной почты в адрес ООО «ПрофСтрой» поступило письмо Заказчика Исх. № 1667, согласно которого, в ходе проведенного дополнительного визуального обследования здания принято решение о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ торцевой стены здания в осях 1 (A-В), а также фундамента. Техническое решение по усилению торцевой стены и фундамента здания разработанное ООО «Северный ветер» будет предоставлено в срок до 29.07.2021.

02.08.2021 в ответ на указанное письмо Заказчика, ООО «ПрофСтрой» (посредством электронной почты, продублировано Почтой России почтовый идентификатор 66400761030371) направило письмо о приостановке выполнения работ на Объекте Исх. № 1228 с 29.07.2021, указав, что выполнить работы качественно по установке дверных блоков не представляется возможным, поскольку работы по устройству полов предусмотрены во 2 этапе, в связи с чем в настоящее время отсутствует нулевая отметка полов (в настоящее время дверные блоки могут быть установлены только в подвешенном виде без опоры на перекрытия).

Кроме того, указано, что работы по установке оконных блоков в полном объеме не представляется возможным выполнить, поскольку при выполнении работ по усилению торцевой стены в осях A-В существует высокая вероятность движения стены, что повлечет деформацию оконных блоков в осях А-В. Также указано, что работы по восстановлению защитного слоя бетона железобетонных, конструкций и перемычек должны быть выполнены в подвальном помещении, с целью качественного выполнения указанных работ


необходимо выполнить работы по устройству приямка Лм1, с целью устранения проникновения осадков в подвальное помещение, поскольку в настоящее время в Техническом решении, подготовленном ООО «Северный ветер» отсутствует решение по откопке приямка до основания, а также усилению (подпор) стены, с целью исключения обрушения торцевой стены в осях A-В, выполнить работы по восстановлению защитного слоя бетона железобетонных конструкций и перемычек не представляется возможным.

Общество, обращало внимание Заказчика, что Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Поскольку работы по усилению торцевой стены в осях A-В не предусмотрены условиями Контракта, ООО «ПрофСтрой» не имеет законного основания для выполнения указанных работ до внесения изменений в условия Контракта.

Таким образом, до приостановки выполнения работ на Объекте, ООО «ПрофСтрой» выполняло работы на протяжении 119 дней (с 06.04.2021 по 02.08.2021), выполнение работ, по Контракту после возобновления выполнения работ у Общества осталось 28 дней.

30.07.2021 посредством электронной почты в адрес ООО «ПрофСтрой» поступило письмо Исх. № 1701, согласно которого специалисты ООО «Северный ветер» предоставили техническое решение по усилению торцевой стены в осях 1 (A-В) с необходимостью выполнить восстановление кирпичной кладки монолитной железобетонной рубашкой, а также методом «вычинка». Затраты, связанные с выполнением данного вида работ отнести в счет непредвиденных затрат. Объем работ определить по фактически выполненным работам.

29.07.2021 в ответ на указанное письмо Заказчика, ООО «ПрофСтрой» направило письмо Исх. № 1229 (посредством электронной почты с последующим дублированием почтой России почтовый идентификатор 66400761030371) о приостановке выполнения работ на Объекте с 29.07.2021 указав, что согласно проектной документации № 2307- ЭА/19-АС Подрядчик обязан выполнить работы по устройству приямка Лм1, с целью выполнения указанных работ необходимо произвести выборку грунта до основания торцевой стены в осях A-В до отметки - 3250, в представленном ООО «Северный ветер» техническом решении отсутствует информация об откопке приямка до основания, а также информация по усилению (подпор) торцевой стены, с целью исключения обрушения указанной стены в осях A-В. Поскольку до настоящего времени не предоставлено Технического решения полностью исключающего обрушение здания, выполнить работы по устройству приямка Лм1 не представляется возможным.


Кроме того, обращалось внимание Заказчика, что Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Поскольку работы по усилению торцевой стены в осях A-В не предусмотрены условиями Контракта, ООО «ПрофСтрой» не имеет законного основания для выполнения указанных работ до внесения изменений в условия Контракта.

06.08.2021 г. в ответ на письма ООО «ПрофСтрой» Исх. № 1228 и Исх. № 1229 от 02.08.2021 Заказчик посредством электронной почты направил письмо Исх. № 1753, согласно которого Заказчик считает приостановку выполнения работ на Объекте неправомерной, поскольку первый этап работ предусматривает выполнение работ по установке дверных и оконных блоков, восстановление защитного слоя бетона железобетонных конструкций и перемычек. Выполнение работ данного вида работ не зависит от проведения ремонтно-восстановительных работ торцевой стены и не препятствует дальнейшему исполнению работ по Контракту. Кроме того, было указано, что затраты связанные с выполнением усиления торцевой стены отнести в счет непредвиденных затрат, объем работ определить по фактически выполненным работам, а также что выполнение указанных работ необходимо оформить дополнительным соглашением. Заказчик в указанном письме предлагал отдельные виды 1 этапа работ (устройство вент. шахт из кирпича, монтаж дверей из ПВХ профиля) в целях целесообразности проведения ремонтных работ, заменить работами 2 этапа (устройство входных групп) без изменения сметной стоимости по Контракту.

16.08.2021 в ответ на указанное письмо Заказчика, ООО «ПрофСтрой» (посредством электронной почты с дальнейшим дублированием Почтой России почтовый идентификатор 66400762005644) направило письмо Исх. № 1253, в котором указало, что приостановка выполнения работ на Объекте не связана с проведением ремонтновосстановительных работ торцевой стены, а также указало, что в целях целесообразности проведения ремонтных работ на Объекте не возражает заменить отдельные виды работ первого этапа работами второго этапа без изменения сметной стоимости, в связи с чем, Обществом подготовлено Дополнительное соглашение к Контракту. Кроме того, Общество повторно указало на то, что поскольку работы по проведению ремонтновосстановительных работ торцевой стены не предусмотрены условиями Контракта, ООО «ПрофСтрой» имеет законное основание выполнять указанные работы только после внесения соответствующих изменений в условия Контракта.


При этом, обращалось внимание Заказчика, что выполнить работы по проведению ремонтновосстановительных работ торцевой стены за счет непредвиденных затрат не представляется возможным, поскольку в сложившейся экономической ситуации рыночная стоимость указанных работ существенно превышает расценки, предусмотренные ФССЦ, в связи с чем ООО «ПрофСтрой» подготовило Локальный ресурсный сметный расчет № 0101 с использованием ПО «Гранд-Смета», отражающий реальную стоимость дополнительных работ и просило Заказчика рассмотреть Проект Дополнительного соглашения к Контракту, а также Локальный ресурсный сметный расчет № 01-01 по работам, не предусмотренным условиями Контракта.

23.08.2021 посредством электронной почты в адрес ООО «ПрофСтрой» поступило письмо Заказчика Исх. № 1506/1 от 23.08.2021, согласно которого Заказчик не согласен с представленными Подрядчиком сметными расчетами и ходатайством о направлении представителя Подрядчика на Объект 24.08.2021.

30.08.2021 в адрес ООО «ПрофСтрой» посредством электронной почты был направлен ответ Заказчика Исх. № 1950 на письмо Подрядчика Исх. № 1253 от 16.08.2021, в котором указал, что работы приостановлены необоснованно, что устройство оконных и дверных проемов необходимо выполнить в соответствии с проектом 2307-АР/19 на листе 2 дана отметка 0,00, а также что направленный Обществом сметный расчет не согласован Заказчиком.

01.09.2021 в ответ на указанное письмо Заказчика, а также письмо Заказчика Исх. № 1506/1 от 23.08.2021, ООО «ПрофСтрой» направило (посредством электронной почты с последующим дублированием Почтой России почтовый идентификатор 66400962006427) письмо Исх. № 1278, в котором указало, что Общество согласилось с предложением Заказчика о замене видов работ 1 этапа работами 2 этапа, однако в письме Исх. № 1950 Заказчик указывает, что работы по которым принято решение о переносе необходимо выполнить в 1 этапе, в связи с наличием противоречий в решениях Заказчика просило предоставить конечное решение по видам работ, после получения окончательного решения Заказчика Общество приступит к выполнению работ первого этапа. Кроме того, Подрядчик обращал внимание Заказчика, что выполнение работ по монтажу дверей без нижней опоры приведет к деформации дверного полотна и коробки, указав, что ООО «ПрофСтрой» будет руководствоваться указаниями Заказчика о способе выполнения работ по монтажу дверей без нижней опоры (двери будут смонтированы в подвешенном состоянии), при условии принятия Заказчиком на себя ответственности за дальнейшую деформацию дверных полотен и коробов.


02.09.2021 посредством электронной почты в адрес ООО «ПрофСтрой» поступило письмо Исх. № 1977, в котором Заказчик указал, что отсутствие чистового пола не является препятствием для установки дверных блоков, что замена видов работ первого и второго этапа не актуальна.

08.09.2021 в адрес ООО «ПрофСтрой» посредством электронной почты поступило письмо Заказчика Исх. № 2004 с просьбой обеспечить доступ экспертам на строительную площадку 09.09.2021

17.09.2021 в адрес ООО «ПрофСтрой» посредством электронной почты поступило письмо Заказчика Исх. № 2070 с приложением Заключения строительно-технической экспертизы, согласно которого Заказчик просил незамедлительно приступить к выполнению взятых на себя обязательств по Контракту.

17.09.2021 в ответ на письма Заказчика Исх. № 1977 от 02.09.2021 г. и Исх. № 2070 от 17.09.2021 ООО «ПрофСтрой» (посредством электронной почты с последующим дублированием Почтой России почтовый идентификатор 66400763018803) направило письмо Исх. № 1315 в котором указало, что в заключении строительно-технической экспертизы, проведенной по инициативе Заказчика, зафиксировано, что в осях 1/А-Б стена подвала в зоне проема, выполненная из кирпичной кладки от перемычки проема до сейсмопояса, полностью разрушена, отсутствует связь между кирпичом и раствором. Структура кладки на всю толщину конструкции нарушена на участке от внутренней грани стены по оси Б в сторону оси А на протяжении 2,5 м., далее на протяжении 0,5 м., деструкция составляет до 300 мм. Данный участок находится в аварийном состоянии. Наружная стена здания по оси 1/А-В находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Участок стены над проемом находится в аварийном состоянии. В указанном письме Общество указывало, что под аварийным состоянием понимается такое состояние конструкции здания или сооружения, при котором с большой степенью вероятности можно ожидать в ближайшее время их аварию. В свою очередь, строительная авария - это внезапное неконтролируемое разрушение объекта строительства (его части), происходящее в процессе его (ее) строительства или эксплуатации. Обращалось внимание, что ООО «ПрофСтрой» неоднократно извещало Заказчика о возникшей аварийной ситуации на Объекте и приостанавливало выполнения работ, предусмотренных Контрактом (письмо Исх. № 1228 от 02.08.2021 г., письмо Исх. № 1229 от

02.08.2021 письмо Исх. № 1253 от 16.08.2021, однако Заказчик не смотря на аварийную ситуацию на Объекте настаивал на продолжении выполнения работ на Объекте. Поскольку, в соответствии с ГК РФ, на Подрядчика возложена обязанность исполнять полученные в ходе строительства указания Заказчика, ООО «ПрофСтрой» приступило к


продолжению выполнения работ первого этапа, при этом обращалось особое внимание, что Подрядчиком исполняются указания Заказчика по выполнению работ по устройству приямка Лм1 в соответствии с техническим решением ООО «Северный ветер» и прямая ответственность за возможные негативные последствия таких указаний (разрушение Объекта, причинение телесных повреждений и гибели людей) на прямую возлагается на Заказчика. Также было указано, что 31.08.2021 Подрядчиком выполнены работы по установке оконных блоков на Объекте. 27.09.2021 ООО «ПрофСтрой» приступит к выполнению работ по устройству дверных блоков, при этом, обращалось внимание, что выполнение работ по монтажу дверей без нижней опоры может привести к деформации дверных полотен и коробов. Кроме того, Заказчику напомнено о нерешенном вопросе выполнения работ вентиляционных шахт. Таким образом, ООО «ПрофСтрой» возобновило выполнение первого этапа работ, предусмотренных Контрактом 31.08.2021 и имело законное основание выполнять работы первого этапа до 27.09.2021 включительно (с 31.08.2021 + 28 дней). Поскольку работы первого этапа выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком 13.12.2021, о чем свидетельствует Акт сдачи-приемки работ, ООО «ПрофСтрой» нарушило сроки выполнения работ первого этапа на 76 дней, а не на 105 дней как это указывает Истец.

При этом, истец, при расчете неустойки, принимает цену первого этапа в полном объеме, ООО «ПрофСтрой» категорически не согласно с этим, поскольку на 31.08.2021 Обществом выполнены следующие работы: демонтаж системы внутреннего водопровода и канализации; ремонтно-строительные работы хозблока 1 этап, а так же демонтаж системы отопления хозблока, что подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ № 1 от 11.05.2021 г., Актом освидетельствования скрытых работ № 2 от 16.05.2021, Актом освидетельствования скрытых работ № 3 от 03.06.2021, Актом освидетельствования скрытых работ № 4 от 03.06.2021, Актом освидетельствования скрытых работ № 5 от 03.06.2021, Актом освидетельствования скрытых работ № 6 от 02.06.2021, Актом освидетельствования скрытых работ № 7 от 03.06.2021, Актом освидетельствования скрытых работ № 8 от 04.06.2021, Актом освидетельствования скрытых работ № 9 от 29.06.2021, Актом освидетельствования скрытых работ № 10 от 01.07.2021, Актом освидетельствования скрытых работ № 11 от 17.07.2021, Актом освидетельствования скрытых работ № 13 от 10.07.2021.

Согласно расчета ООО «ПрофСтрой», стоимость выполненных на 31.08.2021 работ составляет 6 035 286 руб. Расчет произведен путем заполнения формы КС-2 и КС-3. Таким образом, неустойка должна рассчитываться от суммы 1 219 386 руб. 84 коп. (7 254 672 руб. 84 коп. (цена первого этапа) - 6 035 286 руб. (стоимость работ, фактически выполненных


Подрядчиком на дату окончания первого этапа), за период с 28.09.2021 по 13.12.2021 с применением ключевой ставки 7,5 %, поскольку, согласно пункта 7.3 Контракта, при расчете применяется ключевая ставка ЦБ РФ действующая на дату уплаты.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым, размер неустойки составляет 23 473 руб. 20 коп. (1 219 386 руб. 84 коп.*77 (количество дней просрочки)*1/300*7,5%).

А так же контррасчет, при условии просрочки исполнения контракта на 105 дней, в соответствии с которым, размер неустойки составляет 32 008 руб. 90 коп. (1 219 386 руб. 84 коп.*105 (количество дней просрочки)*1/300*7,5%).

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении штрафа до 5 000 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного контракта № 1902-ЭА/21 от 01.04.2021 суд считает, что по своей правовой природе контракт является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ), а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Поскольку истец (заказчик) является бюджетным учреждением, к спорным правоотношениям также применимы положения Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках их выполнения.


Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта №№ 1902-ЭА/21 от 01.04.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, поэтому контракт является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сторонами факт выполнения работ по контракту № 1902-ЭА/21 от 01.04.2021, с нарушением срока, не оспаривается, в подтверждение в материалы дела представлен Акт сдачи-приемки работ от 13.12.2021 на сумму 7 254 672 руб., подписанные сторонами без возражений и замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения


установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумм пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Как следует из расчета пени, приведенного истцом, пени в размере 215 826 руб. 52 коп. начислены за 105 дней просрочки на сумму первого этапа контракта 7 254 672 руб. 84 коп.

Однако, суд считает необходимым отметить, что, в соответствии с пунктом 7.3 контракта, пеня начисляется от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумм пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Поскольку на дату 31.08.2021 первый этап работ ответчиком выполнен на сумму 6 035 286 руб., пени необходимо исчислять из суммы 1 219 386 руб. 84 коп. (7 254 672 руб. 84 коп. - 6 035 286 руб.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 5.4.5 контракта, подрядчик обязан приостановить выполнение Работ в случае обнаружения не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых Работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трёх) рабочих дней после приостановления выполнения Работ.

Во исполнение положений, установленных пунктом 5.4.5 контракта, а также статьей 716 ГК РФ, подрядчик, при обнаружении невозможности проведения работ на объекте, в связи с нахождением стен здания частично в аварийном состоянии, наличием сквозных трещин; отслоением связующего раствора от кирпичной кладки; отслоением кирпича на фасаде здания; трещин на углах здания; зыбкого пола в помещении склада; на одной из плит перекрытия имеются открытые участки арматуры; отсутствие части отверстий в


перекрытии под воздуховоды, а имеющиеся отверстия имеют засор, указал на необходимость проведения дополнительных работ.

Так, ответчик письмом № 1765 от 09.06.2022, уведомил истца о необходимости приостановления выполнения работ 2 этапа, до приведения проектной документации контракта в соответствие с нормативно-правовыми актами, используемых в области строительства, а так же проведения инженерных изысканий грунтов основания здания, инструментального обследования фундамента здания, поскольку в ходе выполнения работ выявлены дефекты и повреждения стен здания.

Согласно заключению специалиста № 16/2022 от 14.04.2022 АНО ЭЦ «Регион- Эксперт» выполнение работ, в рамках контракта № 1902-ЭА/21 от 01.04.2021, без проведения дополнительных работ, повлечет обязательства подрядчика в процессе гарантийного срока по установлению возникших недостатков, связанных с имеющимися дефектами и повреждениями конструкций здания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства невозможности выполнения работ на Объекте, подрядчик своевременно приостановил выполнение работ по контракту, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, период законной приостановки работ по контракту не может быть включен в расчет пени.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что приведенный истцом расчет пени является неверным.

При правильном расчете размер пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, составит 23 473 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета:

1 219 386 руб. 84 коп.*77 (количество дней просрочки)*1/300*7,5% (за период с 28.09.2021 по 13.12.2021);

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, возникло по вине подрядчика (ответчика), либо вследствие непреодолимой силы, судом не установлено, истцом не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в


том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом ее размера, составляющего 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации).


На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным привлечение ответчика к ответственности, за несвоевременное исполнение обязательств по контракту, в виде начисления пени в размере 23 473 руб. 20 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа, за нарушение срока выполнения работ по контракту, в размере 1 43 727 руб. 89 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере, определенном постановлением № 1042, составляющий:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);


з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Учитывая, что ответчик нарушил срок выполнения работ по контракту, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа заявлено обоснованно.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, пунктом 7.2 контракта, стороны определили, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе начислить штраф в размере 5 000 руб.

Таким образом, предусмотренная договором возможность начисления заказчиком штрафа в размере 1 435 727 руб. 89 коп., учитывая, что размер ответственности заказчика


ограничен размером штрафа – 5 000 руб., противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору (заказчику).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления размера штрафа со стоимостью невыполненных ответчиком гарантийных обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения не денежного обязательства, считает применимым в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для


установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочен срок исполнения натурального обязательства, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Кроме того, в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что если


заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, суд считает возможным снизить штраф до 5 000 руб., что не может нарушать права сторон договора, установившей условие о размере штрафа, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 317 руб., что подтверждается платежным поручением № 1865597 от 16.11.2022.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 651 554 руб. 41 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 29 515 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, размер расходов определяется из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 438 руб. относятся на истца.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 876 руб.

Отнесению на ответчика подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, в размере 22 201 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ" в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ТУБЕРКУЛЕЗНАЯ БОЛЬНИЦА" 23 473 руб. 20 коп. – неустойки, 5 000 руб. - штраф, 3 876 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 22 201 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу. Судья С.И. Кириченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.05.2023 7:39:00

Кому выдана Кириченко Светлана Ивановна