Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А65-4454/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Казаньдело № А65-4454/2017

Дата принятия решения – 13 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАК-Инвест» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения № 2.17-0-13/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 9 августа 2016 г.,

с участием:

от заявителя – конкурсный управляющий ФИО2 и представитель ФИО3,

от ответчика – представители ФИО4, ФИО5,

от третьего лица – представитель ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАК-Инвест», г. Набережные Челны (далее – общество; ООО «ПАК-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Республики Татарстан (далее – налоговый орган; налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 2.17-0-13/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 9 августа 2016 г. (далее – решение).

С учетом произведенных в ходе судебного разбирательства уточнений предмета требования, решение ответчика оспаривается обществом в части взыскания штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 69 400 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 и 2 кварталы 2015 г. в сумме 1 493 385 руб., налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 г. в сумме 6 170 911 руб., налога на прибыль за 2015 г. в сумме 941 559 руб., налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) в размере 174 801 руб., а также в части соответствующих указанным налогам пеней и штрафов.

Произведенные уточнения предмета заявления приняты арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано на необоснованность и неправомерность выводов налогового органа относительно отсутствия у общества права на льготу по НДС, предоставляемую в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров. По мнению заявителя, им соблюдены условия применения льготы, предусмотренные подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В отношении налога на прибыль, доначисленного по эпизоду получения субсидии в размере 46 998 455 руб., а также в части доначисления налога по УСН за 2014 г. в сумме 174 801 руб., обществом указано на неправомерное определение налоговым органом периода признания дохода и расходов по получению и использованию субсидии без учета требований абз. 6 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ.

В части доначисления налога на прибыль по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «ПромПоставка» (далее – ООО «ПромПоставка») общество считает, что в связи с недействительностью сделки между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кама НЧ» (далее – ООО «Экспресс-Кама НЧ») и ООО «ПАК-Инвест» выручка от реализации транспортных средств в адрес ООО «ПромПоставка» аннулируется, вследствие чего отсутствует и занижение доходной части по налогу на прибыль.

В отношении взысканного штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 69 400 руб. заявителем указано неправомерность истребования налоговым органом документов, которые в силу стати 93 НК РФ не могут быть запрошены у общества ввиду того, что эти документы не являются обязательной первичной документацией, необходимой для исчисления и уплаты налогов.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявление по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика заявление общества не признали по мотивам, изложенным в отзыве и оспариваемом решении.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по РТ) заявление общества также не признал по мотивам, изложенным в отзыве и оспариваемом решении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебных заседаниях представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка за период с мая 2013 г. по декабрь 2015 г. (в части налога на прибыль – по сентбрь 2015 г.), по результатам которой составлен акт выездной налоговой првоерки № 2.17-0-13/35 от 10 июня 2016 г. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение № 2.17-0-13/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 9 августа 2016 г., которым обществу доначислены оспариваемые по настоящему делу НДС за 1 и 2 кварталы 2015 г. в сумме 1 493 385 руб., налог на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 г. в сумме 6 170 911 руб., налог на прибыль за 2015 г. в сумме 941 559 руб., налог по УСН в сумме 174 801 руб., штраф по статье 126 НК РФ в сумме 69 400 руб. из расчета 200 руб. за каждый документ, а также соответствующие перечисленной недоимке пени и штрафы.

Решением УФНС России по РТ № 2.14-0-18/025739@ от 12 октября 2016 г. апелляционная жалоба общества на решение налоговой инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль по эпизоду не включения в состав внереализационных доходов процентов по договору займа и соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за несвоевременное представление учетной налоговой политики за 2015 г. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение налоговой инспекции в оспариваемой части – без изменения.

На согласившись с решением налоговой инспекции, общество оспорило его в судебном порядке в части доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о частичной неправомерности принятого налоговым органом решения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по перевозке пассажиров городским транспортом общего пользования (за исключением такси, в том числе маршрутного).

В целях настоящей статьи к услугам по перевозке пассажиров городским транспортом общего пользования относятся услуги по перевозке пассажиров по единым условиям перевозок пассажиров по единым тарифам за проезд, установленным органами местного самоуправления, в том числе с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

В целях установления факта осуществления налогоплательщиком услуг по перевозке пассажиров городским транспортом общего пользования налоговым органом бал направлен соответствующий запрос в Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны. Согласно полученному ответу исх. № 17/2036 от 20 мая 2016 г. в период с 28 мая 2013 г. по 30 ноября 2015 г. перевозка пассажиров по специализированным маршрутам в заводы ПАО «КАМАЗ» осуществлялась закрытым акционерным обществом «ПАК-Инвест» (далее – ЗАО «ПАК-Инвест»), а не ООО «ПАК-Инвест». Компенсация расходов по оказанию транспортных услуг гражданам перечисляются в ООО «ПАК-Инвест», начиная с декабря 2015 г.

Доказательства осуществления ООО «ПАК-Инвест» услуг перевозки пассажиров городским транспортом общего пользования в ходе проведения выездной налоговой проверки не добыто и в материалах дела также отсутствуют.

Доводы общества относительно взаимозависимости ООО «ПАК-Инвест» и ЗАО «ПАК-Инвест» и наличия между ними договоренности о получении компенсаций льгот ЗАО «ПАК-Инвест», а осуществлении перевозки – ООО «ПАК-Инвест» ничем не подтверждены, допустимых доказательств подтверждения этому обстоятельству арбитражному суду не представлено. Ни в ходе налоговой проверки, ни на предложение арбитражного суда общество не представило документы (первичные документы, путевые листы, документы по согласованию маршрутов перевозки и проч.), свидетельствующие о фактическом осуществлении ООО «ПАК-Инвест» перевозки пассажиров городским общественным транспортом.

Анализ собранных в ходе налоговой проверки свидетельских показаний водителей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и др. (том 3) также указывают на осуществление перевозки ЗАО «ПАК-Инвест». Согласно объяснениям водителей, до весны 2015 г. они работали в ЗАО «ПАК-Инвест», а в последующем переведены в ООО «ПАК-Инвест» с сохранением трудовой функции.

Проведенный налоговым органом анализ оборотно-сальдовых ведомостей общества также показал на отсутствие оказания ООО «ПАК-Инвест» услуг по перевозке пассажиров городским общественным транспортом.

Согласно представленным налоговому органу сведениям акционерного общества «Социальная карта», являющегося оператором автоматизированной системы оплаты проезда в городском пассажирском транспорте в городах Татарстана, включая г. Набережные Челны, в спорный период взаимоотношений указанного оператора с ООО «ПАК-Инвест» не было.

Совокупность доказательств, собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о неподтвержденности факта оказания обществом услуг по перевозке пассажиров городским общественным транспортом. Применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ, является неправомерным, вследствие чего полученная сумма подлежит налогообложению. Доначисление НДС за 1 и 2 кварталы 2015 г. произведено налоговым органом правомерно и обоснованно, в связи с чем решение ответчика в этой части является законным и отмене не подлежит.

От изложенных в первоначальном заявлении доводов относительно указанного в пункте 4 статьи 170 НК РФ «правила 5 %» заявитель в последующем отказался как не относящегося к предмету спора, что отражено в протоколе судебного заседания, ведущегося посредством аудиозаписи.

В части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ПромПоставка» арбитражный суд считает выводы налогового органа обоснованными и правомерными.

В соответствии с договором купли-продажи транспортных средств № 1 «К» от 21 февраля 2014 г., заключенного между ООО «Экспресс-Кама НЧ» (продавец) и ООО «ПАК-Инвест» (покупатель), обществом были приобретены 67 автобусов марки «НефАЗ» общей стоимостью 7 500 000 руб. Передача автобусов произведена по акту приема-передачи от 21 февраля 2014 г.

В последующем по договору купли-продажи транспортных средств № КП-05-04 от 2 апреля 2015 г. 49 автобусов были проданы обществом ООО «ПромПоставка» за 5 555 200 руб., в том числе НДС по ставке 18 %. Передача транспортных средств оформлена актом приема-передачи о 2 апреля 2015 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2015 г. по делу № А65-11172/2015 договор купли-продажи № 1 «К» от 21 февраля 2014 г. между ООО «ПАК-Инвест» и ООО «Экспресс-Кама НЧ» признан недействительным. Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу 26 ноября 2015 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2016 г. по делу № А65-26826/2015,оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г., применены последствия недействительности сделки посредством возврата 67 единиц транспортных средств ООО «Экспресс-Кама НЧ».

Указывая, что денежные средства от ООО «ПромПоставка» были получены обществом в первом квартале 2016 г., а также учитывая кассовый метод признания дохода, общество считает об отсутствии у него обязанности по отражению выручки от реализации автобусов в 2015 г.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работ, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Выбор налогоплательщиком метода признания доходов и расходов ограничен требованиями пункта 1 статьи 273 НК РФ, в силу которого право на применение кассового метода учета доходов (расходов) возможно, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки без учета НДС не превышает 1 000 000 руб. за каждый квартал.

Следовательно, выбор метода признания дохода (расходов) в 2015 г. обусловлен соблюдением ограничения по среднему размеру выручки за предшествующий период.

Согласно декларации общества по УСН за 2014 г. выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 9 828 000 руб., что превышает установленный пунктом 1 статьи 273 НК РФ лимит в 1 000 000 руб. за квартал.

Более того, приказом № 42 от 31 декабря 2014 г. «Об утверждении учетной политики на 2015 г.» обществом определено, что в 2015 г. учет доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль производится методом начисления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2015 г. общество не вправе было применять кассовый метод учета своих доходов (расходов). В связи с этим выручка от реализации автобусов ООО «ПромПоставка» должна быть учтена в 2015 г. вне зависимости от фактического поступления денежных средств от покупателя в счет оплаты товара.

Доводы общества относительно необходимости «аннулирования» выручки от реализации автобусов в связи с недействительностью сделки подлежат отклонению как основанные на неверном толковании налогового законодательства. Решение арбитражного суда о признании сделки недействительной не влияет на правомерность учета налогоплательщиком своего дохода (выручки от реализации автобусов) в целях исчисления налога на прибыль. Тем более, что реституция по недействительной сделке произведена лишь в 1 квартале 2016 г. Признание сделки недействительной является основанием для совершения налогоплательщиком действий по уточнению своих налоговых обязательств в последующем периоде, а не для «аннулирования» выручки.

По эпизоду доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2015 г. по суммам, полученным обществом в виде субсидий, арбитражный суд считает решение налогового органа неправомерным и необоснованным по следующим основаниям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что обществом 29 декабря 2014 г. получены субсидии из федерального бюджета в размере 42 500 000 руб. (без НДС) и из регионального бюджета в размере 4 498 455 руб. (без НДС), всего 46 998 455 руб. (без НДС).

Указанные субсидии получены на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны № 8262 от 29 декабря 2014 г., а также договора № 13-ф от 29 декабря 2014 г. о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных с закупкой автобусов и техники для жилищно-коммунального хозяйства, работающих на газомоторном топливе в рамках программы «Автомобильная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности».

В ходе налоговой проверки установлено, что в день получения субсидии (29 декабря 2014 г.) общество перечислило полученные денежные средства в полном объеме акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – лизинговая компания) в соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга № Л-21007/14/ЛК от 29.12.2014. Из оплаченной обществом денежной суммы 44 085 108 руб. 90 коп. пошло на погашение авансового платежа по договору лизинга, а 2 913 346 руб. 10 коп. – в счет возмещения расходов по договору лизинга.

Предметом вышеуказанного договора является передача обществу в лизинг пригородных автобусов НефАЗ 5299-11-31 в количестве 17 штук общей стоимостью 89 969 610 руб. Согласно пункту 9.2 договора общий размер лизинговых платежей составляет 127 979 808 руб. 39 коп., из которых лишь 10 030 руб. составляют выкупную стоимость лизингового имущества.

По мнению налогового органа, расходы по договору лизинга общество понесло в 2015 г., в связи с чем полученные и перечисленные субсидии подлежат учету также в 2015 г. как указывает ответчик, исходя из пункта 4.3 статьи 271 НК РФ, полученные субсидии должны были быть учтены обществом как внереализационные доходы 2015 г.

Данный вывод налогового органа противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая то обстоятельство, что в 2014 г. общество применяло УСН, порядок признания доходов и расходов подлежит регулированию статьей 346.17 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ доходы налогоплательщика при УСН подлежат определению по кассовому методу, то есть исходя из даты поступления денежных средств.

Применительно к расходам пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ определено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином погашении – в момент такого погашения.

Учитывая, что субсидии были получены и израсходованы обществом декабре 2014 г., учет поступления и выплаты денежных средств должен производиться также в 2014 г., а не в 2015 г. после перехода общества на общую систему налогообложения.

Решение ответчика в этой части противоречит этому же решению в части доначисления налога по УСН за 2014 г. в размере 174 801 руб., где налоговая инспекция исходит из необходимости применения кассового метода признания дохода применительно к части субсидии в размере 2 913 346 руб. 10 коп.

Ни реальность получения и расходования субсидии, ни реальность и законность исполнения договора лизинга налоговым органом не оспариваются. Оснований для опровержения реальности этих обязательств не имеется. Полученные в виде субсидии денежные средства были перечислены лизингодателю во исполнение договора лизинга. Данные денежные средства выплачены лизинговой компании авансом в счет уплаты лизинговых платежей, что соответствует условиям договора лизинга и со стороны налогового органа не опровергнуто.

Ссылка налогового органа на пункт 4.3 статьи 271 НК РФ (в редакции по состоянию на 31 декабря 2014 г.) подлежит отклонению. Указанная правовая норма регулирует обязательства налогоплательщика при общем режиме налогообложения, который применяется обществом, начиная с 1 января 2015 г. В момент же получения и расходования субсидии в 2014 г. общество применяло режим УСН.

Исходя их абз.6 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, средства финансовой поддержки в виде субсидий, полученные в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», отражаются в составе доходов пропорционально расходам, фактически осуществленным за счет этого источника, но не более двух налоговых периодов с даты получения.

Названный порядок применим как для налогоплательщиков, применяющих в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, так и для налогоплательщиков, применяющих в качестве объекта налогообложения доходы, коим в рассматриваемом случае являлось ООО «ПАК-Инвест».

Учитывая, что полученная 29 декабря 2014 г. субсидия была в этот же день полностью израсходована по целевому назначению, у налогоплательщика не возникает объекта налогообложения в виде дохода.

Необходимо также отметить, что из вышеприведенных норм налогового законодательства и обстоятельств получения субсидии следует, что для налогоплательщиков, получающих финансовую поддержку из бюджета по основаниям, указанным в абз. 4 и 6 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, доходом являются не собственно денежные средства, полученные из бюджета, а не использованные по целевому назначению суммы в течение определенного времени.

Таким образом, у денежных средств, выделенных ООО «ПАК-Инвест» из бюджетов в рамках исполнения программы «Автомобильная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», отсутствует экономическое содержание дохода как объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН (при условии соблюдения целевого назначения этих денежных средств).

Как установлено материалами налоговой проверки, требования к раздельному учету денежных средств, полученных в виде субсидий, обществом соблюдены, какие-либо нарушения условий получения субсидий, нецелевое использование бюджетных средств налоговым органом в ходе проверки не установлены.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю выделенные обществу денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве дохода в целях исчисления за этот период единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В связи с этим, решение налоговой инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль за 9 месяцев 2015 г. по рассматриваемым субсидиям является незаконным.

Приведенное толкование закона соответствует судебно-арбитражной практике его применения, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2014 г. № Ф06-14367/13 по делу № А57-25072/2012, постановлении Арбитражного суда Центрального округа т 7 сентября 2016 г. № Ф10-2798/16 по делу № А09-10032/2015.

По эпизоду доначисления налога по УСН за 2014 г. в размере 174 801 руб. решение налогового органа также является незаконным ввиду неправомерного признания субсидии в сумме 2 913 346 руб. 10 коп. облагаемым доходом; основания неправомерности признания субсидии доходом приведены в решении арбитражного суда по предыдущему эпизоду.

В части взыскания с общества штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 69 400 руб. решение налоговой инспекции является неправомерным по следующим основаниям.

НК РФ не содержит указания на перечень документов, которые налогоплательщик обязан представить налоговому органу в целях налоговой проверки. Исходя из целей истребования документов, таковыми могут являться лишь те, которые связаны с исчислением и уплатой налогов и сборов, являющихся предметом налоговой проверки.

Налоговые органы не вправе истребовать у налогоплательщика документы, не относящиеся к первичным бухгалтерским документам, не имеющим отношения к предмету проведения налоговой проверки и не связанные с исчислением и уплатой обязательных платежей.

Документами, истребование которых предусмотрено статьей 93 НК РФ, не являются, в частности, отчеты, аналитические справки (обобщения), иная аналитическая информация (бухгалтерские справки, таблицы и проч.), что отражено в Письме Федеральной налоговой службы России от 13 сентября 2012 г. № АС-4-2/15309. Аналогичная позиция выработана и судебной практикой, изложенной, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. № А40-45053/12-20-241.

Карточки счетов по детализации расходов хозяйственных операций, расшифровка отдельных счетов бухгалтерского учета, главные книги, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, аналитические регистры бухгалтерского учета, раскрывающие информацию об имуществе, обязательствах, доходах и расходах внутри синтетических счетов, журналы регистрации предъявленных и полученных счетов-фактур не отнесены к числу первичных бухгалтерских документов. Копия штатного расписания, положения об оплате труда, положение о премировании, коллективный договор являются документами, регулирующими трудовые отношения между работодателем и работником. Данные документы, не являются документами необходимыми для исчисления и уплаты налогов (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2014 г. № 4б-АД14-15)

Не могут быть истребованы и документы, которые налогоплательщик не обязан оформлять в силу закона, например, переписка с контрагентами (письма), не являющейся первичной документацией в строгом смысле.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. № А40-32972/14, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2013 г. № А55-31523/2012.

Счет на оплату является документом, который служит для оплаты покупателем купленного товара или для перечисления предоплаты (аванса) и не является обязательным первичным документом в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

Из оспариваемого решения и приложенных требований налогового органа следует, что общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление главной книги (1 шт.), журнала по 76-му счету (4 шт.), оборотно-сальдовых ведомостей (58 шт.), карточек счетов (60 шт.), журнала регистрации счетов-фактур (2 шт.), переписки (1 шт.), писем (27 шт.), счетов на оплату (157 шт.), штатного расписания (3 шт.), карточек 71-го счета (13 шт.), выписки из главной книги (9 шт.), коллективных договоров (12 шт.), всего 347 документов.

Поскольку перечисленные документы представляют собой аналитическую информацию и не являются основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов, общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за их не предоставление.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, арбитражный суд считает заявление общества подлежащим частичному удовлетворению.

Понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан № 2.17-0-13/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 9 августа 2016 г., принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пак-Инвест», в части взыскании штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 69 400 руб., в части доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2015 г. и соответствующих ему сумм пеней и штрафа по эпизоду получения субсидии, а также в части доначисления налога, уплачиваемого при УСН за 2014 г. в размере 174 801 руб., а также соответствующих этой сумме пеней и штрафа.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Пак-Инвест» в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ