Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А01-693/2024

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, <...>,

Тел./факс <***>, 52-15-73

http://adyg.arbitr.ru, е-mail: info@adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-693/2024
г. Майкоп
21 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июля 2025 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Еремеева В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Напцок С.З., при участии от заявителей: общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь плюс» и общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Безопасный город» – ФИО1 (доверенности от 07.02.2024), комитета по образованию администрации муниципального образования «Город Майкоп» – ФИО2 (доверенность от 25.01.2024), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), рассмотрев в судебном заседании заявления комитета по образованию администрации муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Безопасный город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения от 26.12.2023 № 001/01/16-594/2023 недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

комитет по образованию администрации МО «Город Майкоп» (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Адыгейскому УФАС России (далее – управление ) о признании решения от 26.12.2023 по делу № 001/01/16-594/2023 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А01-693/2024.

ООО «Частная охранная организация "Витязь Плюс"» также обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к управлению о признании решения от 26.12.2023 № 001/01/16-594/2023 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.03.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А01-999/2024.

ООО «Частая охранная организация "Безопасный город"» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлениями к управлению о признании решения от 26.12.2023 № 001/01/16-594/2023 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.03.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А01-1001/2024.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2024 дела № А01-693/2024, № А01-999/2024 и № А01-1001/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А01-693/2024.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2024 назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – Кодекс), суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В обоснование заявленных требований указано, что управление рассмотрело дело № 001/01/16-594/2003 в отношении комитета, ООО ЧОО «Безопасный город», ООО ЧОО «Витязь-Плюс», ООО ЧОО «Орион», ООО ЧОО «Патриот 01», ООО ЧОО «Пластуны» и ООО ЧОО «Армада» о нарушении антимонопольного законодательства, а именно статьи 16 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), в части заключения комитетом и представителями перечисленных частных охранных организаций соглашений, ограничивающих конкуренцию.

По результатам рассмотрения дела управление приняло решение от 26.12.2023 о признании комитета, ООО ЧОО «Безопасный город» и ООО ЧОО «Витязь-Плюс» нарушившими статью 16 Закона № 135-ФЗ и передало материалы дела уполномоченному должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявители считают, что управление приняло оспариваемое решение лишь на основании информации, представленной УФСБ России по Республике Адыгея и материалов оперативно-розыскной деятельности без надлежащего ее исследования, проверки и оценки с точки зрения достаточности доказательств, что является незаконным.

Также заявители считают, что рассмотрение дела комиссией без вызова и опроса начальника отдела закупок комитета по образованию ФИО4 указывает на нарушение принципов полноты и всесторонности и ставит под сомнение законность принятого по итогам рассмотрения решения.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, в дополнительных пояснениях, а также в отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях к нему.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В управление поступила информация из УФСБ России по Республике Адыгея о выявленных признаках ограничения конкуренции путем заключения комитетом и представителями частных охранных организаций ограничивающего конкуренцию соглашения.

Так, из представленных материалов следует, что 69 из 72 образовательных учреждений, расположенных в муниципальном образовании г. Майкоп, в январе 2023 года заключили государственные контракты по оказанию услуг охраны с ООО ЧОО «Безопасный город».

В рамках установленных пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ полномочий управление в установленном законодательством Российской Федерации порядке обратилось в осуществляющие оперативно-розыскную деятельность органы с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

УФСБ России по Республике Адыгея проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых проведен опрос начальника отдела закупок комитета ФИО4, из которого следует, что в комитет 09.12.2022 обратился представитель ООО ЧОО «Безопасный город», который представился ФИО5, и принес коммерческие предложения от ООО «Безопасный город», ООО ЧОО «Орион», ООО ЧОО «Пластуны», ООО ЧОО «Казачья стража», ООО ЧОО «Витязь-Плюс» и предоставил адреса электронной почты названных организаций, на которые необходимо направлять запросы на предоставление коммерческих предложений.

Ввиду того, что ФИО4 самостоятельно не могла направлять запросы на коммерческие предложения в указанные адреса, так как она не являлась заказчиком, она по просьбе ФИО5, 09.12.2022 подготовила письмо, которое направлено с электронной почты otdel.222@vandex.ru на электронные адреса подведомственных учреждений. В данном письме содержалось указание о необходимости направить на указанные 5 адресов электронной почты предоставленные ФИО5 запросы коммерческих предложений.

ФИО4 14.12.2022 по собственной инициативе в адрес подведомственных учреждений направила электронное письмо, содержащее шаблон заполненного контракта с ЧОО ООО «Безопасный город».

Из представленной МИ ФНС России по Краснодарскому краю информации следует, что ФИО6 являлся руководителем ООО ЧОО «Витязь плюс» с 13.12.2017 по 20.01.2021. С 20.01.2021 руководителем является ФИО7

С 20.01.2021 ФИО5 являлся руководителем ООО ЧОО «Армада». С 16.09.2019 по 20.01.2021 руководителем ООО ЧОО «Армада» являлся ФИО8

Учредитель ООО ЧОО «Армада» ФИО9 также является учредителем и руководителем ООО ЧОО «Пластуны».

Учредителем ООО ЧОО «Витязь плюс» является ФИО10, получал доход в ООО ЧОО «Армада» и в ООО ЧОО «Орион».

Учредитель ООО ЧОО «Патриот 01» (прежнее название ООО ЧОО «Казачья стража») ФИО11 получал доход в ООО ЧОО «Армада».

ФИО12 является учредителем ООО ЧОО «Безопасный город» и ООО ЧОО «Патриот 01» (прежнее название ООО ЧОО «Казачья стража»).

Указанные обстоятельства согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ послужили основанием для возбуждения дела № 001/01/16-594/2023 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суд считает заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Кодекса, а также исходя из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 100 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, у для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с целью осуществления ведомственного контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд образовательных организаций, подведомственных комитету, в соответствии приказом от 21.01.2016 № 34 «Об утверждении Положения о порядке осуществления ведомственного контроля в сфере закуп товаров, работ, услуг для обеспечения нужд образовательных организаций, подведомственных комитету по образованию администрации муниципального образования г. Майкоп, а также за соблюдением подведомственного комитету по образованию образовательными организациями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» специалистами комитета осуществляется ведомственный контроль.

В соответствии пунктом 6.2.6 Положения «О комитете по образованию администрации муниципального образования "Город Майкоп"» (далее – Положение), утвержденного решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 29.07.2021 № 187-рс (действовавшего на период заключения спорных договоров), отдел закупок является структурным подразделением комитета. Возглавляет отдел начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от занимаемой должности руководителем комитета.

В компетенцию отдела закупок входит осуществление ведомственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в отношении подведомственных комитету заказчиков в порядке, установленном администрацией муниципального образования г. Майкоп.

Пунктом 7.1 Положения установлено, что комитету подведомственны: муниципальные дошкольные образовательные организации, муниципальные общеобразовательные организации, муниципальные организации дополнительного образования детей и иные организации, подведомственные комитету в соответствии со своим уставом.

Таким образом, комитет и его должностные лица наделены отдельными полномочиями органа местного самоуправления по ведомственному контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд образовательных организаций, подведомственных ему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, возможная связь того и другого соглашения имеет правовое значение при оценке не столько состава их участников, сколько при оценке существа соглашений, истинных целей их участников, ожидаемой результативности, прямых и косвенных доказательств наличия таких соглашений, взаимодействия одних субъектов с другими (влияния одних на других) ввиду хронологии (последовательности) значимых событий (фактов).

Статьей 16 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Вред публичным правам и интересам, то есть посягательство на правопорядок в сфере конкуренции, определяется через категории недопущения, ограничения или устранения конкуренции, либо через категорию «вред конкуренции».

Недопущение конкуренции – это такая ситуация, при которой исключается возможность конкуренции, ограничение конкуренции – когда существенно снижается возможность конкуренции, устранение конкуренции – когда устраняется ее возможность, вплоть до нуля.

Таким образом, статьей 16 Закона № 135-ФЗ запрещены не только письменные, но и устные соглашения, которые ограничивают конкуренцию.

Так, из материалов дела следует, что в комитет 09.12.2022 обратился представитель ООО ЧОО «Безопасный город» ФИО5 с вопросом заключения с 01.01.2023 контрактов на оказание охранных услуг со всеми образовательными учреждениями, подведомственными комитету. ФИО5 договорился с ФИО4 о том, что она, с целью скрытия факта устранения конкуренции при заключении контрактов с единственным поставщиком ООО «Безопасный город», посредством электронного документооборота направит во всем подведомственные образовательные учреждения рекомендации о необходимости в организациях, о которых ФИО5 предоставил ей сведения: ООО «Безопасный город», ООО ЧОО «Орион», ООО ЧОО «Пластуны», ООО ЧОО «Казачья стража», ООО ЧОО «Витязь-Плюс», и предоставил адреса электронной почты названных организаций, на которые необходимо направлять запросы на предоставление коммерческих предложений. Все указанные организации должны указать цену контракта выше, чем предложение ООО ЧОО «Безопасный город».

Начальник отдела закупок комитета ФИО4 09.12.2022 подготовила письмо, которое направлено с электронной почты otdel.222@vandex.ru (используется отделом закупок комитета для обмена служебной информацией) на электронные адреса подведомственных учреждений. В данном письме содержалось указание о необходимости направить на предоставленные ФИО5 5 адресов электронной почты запросы коммерческих предложений.

Также 14.12.2022 ФИО4 в адрес подведомственных учреждений направила электронное письмо, содержащее шаблон заполненного контракта с ЧОО ООО «Безопасный город».

Из материалов дела следует, что в период с 15.12.2022 по 16.01.2023 руководителями 69 образовательных учреждений, подведомственных комитету, на основании направленных им письменных рекомендаций от ФИО4 заключены контракты на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Безопасный город».

В силу части 4 статьи 69 Кодекса вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с представленными в управление материалами, в ходе проведения УФСБ России по Республике Адыгея оперативно-розыскных мероприятий проведен опрос бухгалтера ООО ЧОО «Безопасный город» и ООО ЧОО «Витязь-Плюс» ФИО13, которая с 01.12.2022 являлась нештатным бухгалтером ООО ЧОО «Витязь-Плюс» и ООО ЧОО «Безопасный город».

Из пояснений ФИО13 следует, что приблизительно 05.12.2022 по устному указанию директора ЧОО «Витязь-Плюс» ФИО8 и директора ООО ЧОО «Безопасный город» ФИО14 она подготовила и распечатала коммерческие предложения от имени ООО ЧОО «Безопасный город» и ООО ЧОО «Витязь Плюс» для заключения государственных контрактов по оказанию услуг физической охраны с образовательными учреждениями Республики Адыгея с выставлением цены 108 рублей за час охраны от ООО ЧОО «Безопасный город» и 150 рублей за час охраны от ООО ЧОО «Витязь-Плюс».

К 09.12.2022 на электронную почту ООО ЧОО «Витязь-Плюс» и ООО ЧОО «Безопасный город» пришли запросы на коммерческие предложения комитета, ФИО13 отправила отсканированные и подписанные от ООО ЧОО «Витязь-Плюс» и ООО ЧОО «Безопасный город» коммерческие предложения в ответ на электронную почту комитета с одного компьютера. После чего общалась с директорами и представителями образовательных учреждений и сотрудниками администрации муниципального образования «Город Майкоп» по вопросу заключения и исполнения контрактов с ООО ЧОО «Безопасный город».

Поскольку указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.11.2024, они не нуждаются в доказывании.

Таким образом, процедура запроса коммерческих предложений носила формальный характер, поскольку они направлялись заведомо лицам, определенным в результате устных договоренностей. При этом, в ответ направлялись коммерческие предложения с соответствующими ценовыми предложениями с целью заключения контракта с ООО ЧОО «Безопасный город».

Протокольным определением ходатайство представителя ООО ЧОО «Безопасный город» о вызове и допросе в судебное заседание в качества свидетеля ФИО14 отклонено по тем основаниям, что вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения доводов заинтересованного лица.

Частью 1 статьи 45.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном указанным Законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 45.1 Закона № 135-ФЗ письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом.

Таким образом, антимонопольным органом материалы оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по делу использованы на законных основаниях.

Доводы заявителей о том, что рассмотрение дела комиссией без вызова и опроса начальника отдела закупок комитета по образованию ФИО4 указывает на нарушение принципов полноты и всесторонности, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 43 Закона № 1235-ФЗ с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Доказательства направления в управление ходатайств о привлечении начальника отдела закупок комитета ФИО4, а также иных лиц в каком-либо качестве при рассмотрении дела № 001/01/16-594/2023 от лиц, участвующих в деле, суду не представлены.

Кроме того, доводы заявителей о том, что направленные начальником отдела закупок комитета ФИО4 письма в адрес образовательных организаций носили информационный характер и не имели признаки безоговорочно обязательного для исполнения поручения, что, по мнению заявителей, подтверждается письмами руководителей образовательных учреждений, в которых они указывают на то, что занимались самостоятельным выбором охранной организации и давление на них не оказывалось, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из протоколов опроса директора МБОУ «ОШ № 27» ФИО15, заведующей МБДОУ «Теремок» ФИО16, заведующей МБДОУ «Светлячок» ФИО17, заведующей МБДОУ «Детский сад № 1 Золотая рыбка» ФИО18, директора МБОУ «СШ № 15» ФИО19 следует, что в декабре 2022 года на электронную почту указанных образовательных учреждений поступило письмо от начальника отдела комитета ФИО4, в котором указано о необходимости запрашивать коммерческие предложения у 5 ЧОО адреса, которых были указаны в данном письме. Также необходимо сделать запрос на коммерческое предложение в ООО ЧОО «Безопасный город» Спустя несколько дней от ФИО4 вновь на электронную почту поступило письмо и приложением к нему в виде контракта, в котором указано, что необходимо в указанный контракт внести свои данные, после распечатать его и подписать. Далее должны будут приехать сотрудники ООО ЧОО «Безопасный город», подписать контракт и забрать его. Указанные письма были восприняты как указания ФИО4 Если бы ФИО4 не дала такие указания, то скорее всего были бы заключены контракты с другими охранными организациями, осуществляющими услуги ранее, поскольку руководителей образовательных учреждений полностью устраивала их работа.

Судом также исследованы письма от 09.12.2022 и от 14.12.2022, из содержания которых следует, что в них указано на необходимость заключения договора с конкретной организацией. Так, в письме от 14.12.2022 указано: «По результатам было принято решение о целесообразности перехода к охране образовательных организаций силами той ЧОО, которая предлагает наилучшие условия (в техническом задании появились дополнения), у данной организации помимо выставления физической охраны предусмотрено наличие группы быстрого реагирования с собственными автомобилями… Просьба заполнить данные свои и распечатать + подписать в двух экземплярах контракт и должностную инструкцию».

Указанные обстоятельства в совокупности с фактом направления совместно с письмом шаблона заполненного контракта с ЧОО ООО «Безопасный город» неопровержимо указывают на наличие соглашения, ограничивающего конкуренцию.

Данный факт также подтверждается проведенной по уголовному делу экспертизой, согласно которой в письмах, направленных начальником отдела закупок ФИО4, содержится побуждение в форме требования.

Таким образом, действия должностного лица комитета по образованию ФИО4, заключающиеся в совместном определении с представителем ООО ЧОО «Безопасный город» круга лиц, которым следовало направлять запросы коммерческих предложений, выявление лучшего ценового предложения лица, которое становилось единственным поставщиком, привели к ограничению конкуренции и созданию для ООО ЧОО «Безопасный город» преимущественных условий для участия в определении поставщика, что является нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении комитетом, ЧОО «Безопасный город» и ООО ЧОО «Витязь-Плюс» согласованных действий, которые направлены на ограничение доступа иных хозяйствующих субъектов на рынок по оказанию услуг охраны для нужд образовательных учреждений, расположенных в муниципальном образовании «Город Майкоп» Республики Адыгея

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Кодекса собранные управлением доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия заявителей направлены не на обеспечение конкуренции, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в оказании рассматриваемых услуг, а на устранение иных хозяйствующих субъектов. Действия заказчика при этом направлены не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы и стимулирования участия хозяйствующих субъектов в осуществляемых им закупках, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности осуществления указанных закупок, а на создание преимущества конкретным хозяйствующим субъектам с гарантией заключения договоров с ООО ЧОО «Безопасный город».

Довод заявителей о том, что управление в решении не указало, какой именно пункт статьи 16 Закона № 135-ФЗ нарушен комитетом, отклоняется судом, поскольку в указанной норме содержится общий запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия. Перечень запретов, установленных в данной статье, не является исчерпывающим.

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона № 135-ФЗ выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды, выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Вместе с тем, арбитражный суд считает недоказанным управлением факт заключения заявителями антиконкурентного соглашения при заключении последующих контрактов (после 31.01.2023).

Дав оценку представленным доказательствам, оценив установленные в решении управления от 26.12.2023 обстоятельства и содержащиеся в нем выводы, суд считает подлежащим исключению из действий заявителей нарушения требований статьи 16 Закона № 135-ФЗ по договорам, заключенным после 31.01.2023, поскольку управлением не представлено доказательств того, что после указанной даты договоры заключены при наличии ограничивающего конкуренцию соглашения.

Из содержания решения управления от 26.12.2023 не следует, что им исследовались обстоятельства заключения договоров после 31.01.2023, в связи с чем выводы в соответствующей части не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного, вывод управления, содержащийся в абзаце 4 страницы 12 решения от 26.12.2023 о том, что продление контрактов имело место в условиях антиконкурентного соглашения, сделан без исследования обстоятельств заключения последующих контрактов, не подтвержден документально, поэтому не может быть признан законным и подлежит исключению.

По этой причине является незаконным и вывод управления, содержащийся в абзаце 1 страницы 13 решения от 26.12.2023 о том, что в результате устного соглашения ООО ЧОО «Безопасный город» получило доход в размере 78 577 266 рублей, поскольку с учетом представленных сторонами расчетами общей стоимости первоначальных контрактов ее размер составил 6 298 416 рублей.

Однако, указанные нарушения не привели к принятию неверно решения по существу, управлением принято законное итоговое решение о признании комитета, ООО ЧОО «Безопасный город» и ООО ЧОО «Витязь-плюс» нарушившими статью 16 Закона № 135-ФЗ.

Иные доводы судом проверены и признаны подлежащими отклонению как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, решение управления имеет правильную квалификацию нарушения, соответствует Закону № 135-ФЗ и имеющимся в деле доказательствам, за исключением указанных выводов, в связи с требования заявителей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Адыгея

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С. Еремеев