Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А43-24347/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-24347/2023


г. Нижний Новгород                                                                                        4 декабря  2024 года                 


резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-557), при ведении протокола судебного заседания  секретарем Софроновым Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление ФИО1, г. Балашиха, Московская область,

к ответчикам:

1) ФИО2 г. Нижний Новгород;

2) ФИО3, г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Музюкиной Эльвиры Равильевны

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 5 006 329 руб. 00 коп.

при участии представителей

от истца – ФИО5, по доверенности 17.01.2024

от ответчиков  и третьего лица-не явились

установил:

иск заявлен о взыскании 5 006 329 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчики возразили против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзывах.

            Как следует из материалов дела,  решением Левобережного  районного суда города Воронежа от 02.03.2021 по делу  № 2-644/2021 ФИО1 отказано в удовлетворении  требований о взыскании с  ООО «Консалт – ПС»  неосновательного обогащения. Данным решением установлено, что 17 сентября 2020 года ФИО1, под влиянием обмана со стороны третьего лица, осуществила переводы денежных средств на имя ФИО6. Денежные средства были  переведены истцом вследствие введения ее в заблуждение неизвестным  лицом, представившимся сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк России», который сообщил ей ложную информацию о подозрительной активности ее банковского счета и об оформлении нескольких переводов от ее имени, склонил ее совершать переводы с целью их возврата, а также снять денежные средства и перевести их на безопасный транзитный счет, каковым оказался расчетный счет ФИО6

            Также, узнав о наличии у нее счета в Банке ВТБ, совместно с другим лицом, представившимся сотрудником безопасности Банка, также в целях безопасности ее денежных средств убедил снять денежные средства и перевести их на безопасный транзитный счет,  открытый на имя ФИО6


          Таким образом, 17.09.2020 г. истцом через банкомат ПАО «Сбербанк России»  осуществлены переводы денежных средств на имя ФИО6 в размере 2 800 руб.,                   4 100 руб., 100 000 руб., 93 100 руб., 100 000 руб., 215 000 руб., 165 000 руб., 245 000 руб., 215 ООО на общую сумму 1 340 000 руб.;   через банкомат №60032588                            ПАО «Сбербанк России» - 185 000 руб.                                                                             

         18.09.2020 г. истцом под влиянием обмана также были совершены аналогичные

действия по переводу денежных средств на имя ФИО6 на общую сумму                                  4 009 500   руб.

        Общая сумма денежных средств, полученных ФИО7, составила                                      5 534 500  руб.

       Указанные денежные средства поступали на счет третьего лица ООО «Консалт-ПС», который является специальным счетом банковского платежного агента, далее электронные денежные средства по транзакциям, поступали на электронные КИВИ  кошельки (электронные средства платежа).

       Ссылаясь на ответ ООО «Т2 Мобайл» (л.д.16) истец указывает, что один из киви кошельков принадлежал ФИО8, на данный киви кошелек  переведены денежные средства в размере 528 171 руб., а оставшиеся киви кошельки принадлежали    ООО "ЛЕВЕЛ СТАР" (ИНН <***> ОГРН <***>)  603098, <...>, помещ. 4).

        Между тем 11.01.2023 данное юридическое лицо было ликвидировано, в связи с чем, определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 24.04.2023  было прекращено производство по делу по иску ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения к ООО "Левел Стар".

       Согласно выписке из ЕГРЮЛ  в рассматриваемый период директором и учредителем ООО «Левел Стар»  являлись ФИО2  и  ФИО3 соответственно.

        Как указывает истец, ответчики намеренно предоставили в налоговый орган недостоверные сведения, что привело к исключению ООО «Левел Стар» из реестра и к невозможности удовлетворения требований истца, что является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном  п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632 по делу N А40-73945/2021.

Из материалов дела следует, что  задолженность ООО «Левел Стар» перед истцом судебным  актом не подтверждена, в решении Левобережного  районного суда города Воронежа от 02.03.2021 по делу  № 2-644/2021, на которое ссылается истец, правомерность и обоснованность, а также размер  требований истца к ООО «Левел Стар» не устанавливались.

        Представленный в материалы дела ответ ООО «Т2 Мобайл» (л.д.16) не является доказательством, с достоверностью позволяющим суду сделать вывод  о наличии у                                ООО «Левел Стар» перед ФИО1   каких-либо неисполненных обязательств.

         Из решения суда от 02.03.2021 и представленного ответа ООО «Т2 Мобайл» усматривается, что электронные денежные средства от ООО «Консалт-ПС» по транзакциям, поступали на электронные КИВИ  кошельки (электронные средства платежа), принадлежащие ООО «Левел Стар».

        Однако,  данные обстоятельства не раскрывают дальнейшее движение электронных платежей, отсутствуют доказательства, подтверждающие факты и способы распоряжения Обществом  или  ответчиками  указанными денежными средствами, как и не исключают  возможности их  возврата.

        В рассматриваемом случае, истец не привел ни одно факта и представил доказательств недобросовестности и не разумности действий ответчиков.

        Ответчики в отзывах отрицают наличие у Общества перед истцом каких-либо неисполненных обязательств.

Исключение из ЕГРЮЛ ООО «Левел Стар»" регистрирующим органом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в подобном исключении.

Вопреки требованиям нормативных актов в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности представлен только судебный акт, не подтверждающий наличие задолженности ответчиков перед истцом, при этом не подтверждена недобросовестность и не разумность действий ответчиков до исключения должника из ЕГРЮЛ. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований судам не установлено. 

Проанализировав в совокупности и взаимной связи имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчиков как лиц,  контролирующих  исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица и обстоятельствами возникновения у истца убытков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

         Руководствуясь статьями  167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                    Исайчева Н.Е.