Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А43-39847/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39847/2020

г. Нижний Новгород 05 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-930)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Махневой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Коминтерна" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Лысковский район, Нижегородская область,

о взыскании 73 118 руб. 72 коп.,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Лысковский район, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Коминтерна" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о признании договора № 340-Т/14 от 01.03.2016 не заключенным,

при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 15.10.2019,



установил:

заявлено требование о взыскании 73 118 руб. 72 коп.

Определением суда от 29.10.2019 к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Коминтерна" о признании договора № 340-Т/14 от 01.03.2016 незаключенным.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание 30.03.2021 не обеспечил.

Представитель ответчика исковые требования не признала, заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, встречный иск поддержала.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.03.2021 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.04.2021 до 10 часов 15 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено с участием представителя ответчика.

Истец явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, от истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 50 871 руб. 26 коп. долга за период с 01.08.2016 по 31.12.2018 и 22 785 руб. 15 коп. пени за период с 01.09.2016 по 05.04.2020.

Представитель ответчика представила письменную обобщенную позицию по делу, первоначальные требования не признала, на удовлетворении встречных настаивала; заявила ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными истцом уточнениями.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что между ООО «ДК Сормовского района 14» (в настоящее время – ООО УК «Коминтерна») и ФИО2 заключен договор №340-Т/14 на долевое участие в содержании контейнерной площадки и вывод твердых бытовых отходов, предметом которого является долевое участие заказчика в расходах по содержанию контейнерной площадки исполнителя и благоустройству прилегающей территории согласно приложению №1, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), образованных заказчиком, с контейнерной площадки, указанной в приложении № 1.

Как ссылается истец, общество свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, однако ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 50 871 руб. 26 коп. за период с 01.08.2016 по 31.12.2018, а также начислены пени в сумме 22 785 руб. 15 коп. за период с 01.09.2016 по 05.04.2020.

01.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить задолженность которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора, суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Верховный суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, а при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению, поскольку формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не влекут автоматически оставление исковых требований без рассмотрения.

Однако ответчиком задолженность не признается, соответственно, урегулирование спора во внесудебном порядке невозможно.

С учетом вышеизложенного, в том числе с учетом поступления искового заявления в суд 19.09.2019 и длительности рассмотрения дела правовых и процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется, поскольку оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего между сторонами спора.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть спор по существу по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрено, и удовлетворено на основании следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О "По жалобам граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации", институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с требованием о взыскании долга за период с мая 2016 года по 18.08.2016 за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Кроме того, возражая относительно предъявленных требований и представленных истцом доказательств, ответчик на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации договора № 340-Т/14 от 01.03.2016 на долевое участие в содержании контейнерной площадки и вывоз ТБО, поскольку указанный документ ответчиком не подписывался; указал на несоответствие паспортных данных, отображенных в спорном договоре, действительным данным согласно выписке из ЕГРИП (том 1 л.д. 67) и представленным сведениям о ранее выданных паспортах.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

С целью проверки указанного заявления судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭкспет-НН» ФИО6 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) Выполнена ли подпись на договоре №340-Т/14 от 01.03.2016, а также в приложении № 1 к указанному договору ИП ФИО2 (или иным лицом)?

2) Принадлежат ли нанесенные оттиски печати ИП ФИО2 (ИНН <***>) в договоре № 340-Т от 01.03.2016, в приложении № 1 в указанному договору, ИП ФИО2?

3) Совпадает ли клише печати, образцы которого представлены на экспертизу в качестве сравнительных (сравнительные образцы должны быть представлены за спорный период), с печатью в договоре № 340-Т/14 от 01.03.2016 и в приложении № 1?

По результатам проведенного исследования, экспертом ООО «ПрофЭкспет-НН» суду представлено экспертное заключение от 31.12.2020 № 168, содержащее следующие выводы:

1. Подписи от имени ФИО2, расположенные в разделе «Адресаи реквизиты сторон» ниже надписи «Заказчик» представленного на исследование договора № 340-Т/14 от 01.03.2016 на долевое участие в содержании контейнерной площадки и вывоз твердых бытовых отходов, заключенного между ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района 14» и ФИО2, и ниже надписи «Заказчик» в представленном на исследование приложении № I к договору № 340-Т/14, действующем с 01 марта 2016, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

2, 3. Оттиски круглой печати Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, в представленных на исследование договоре № 340-Т/14 на долевое участие в содержании контейнерной площадки и вывоз твердых бытовых отходов от 01.03.2016 г., заключенном между ООО «ДК Сормово 14» и ФИО2, и приложении № 1 к договору № 340-Т/14, действующем с 01 марта 2016, нанесены печатью ИП ФИО2, оттиски которой представлены свободными образцами, содержащимися в акте № 1 приема-передачи в аренду нежилого помещения от 21 февраля 2018 года, заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью «Автогильдия Н» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2; в соглашении о возмещении затрат от 21 февраля 2018г., заключенном между ООО «Автогильдия Н» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2; в письме от 25.10.2018 в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от Индивидуального предпринимателя ФИО2, в договоре аренды нежилого помещения №АГ-0146 от 21 февраля 2018 года, заключенном между ООО «Автогильдия Н» и ФИО2, в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогооблажения от 2S.10.2018, и экспериментальными образцами оттисков печати ИП ФИО2.

Оттиски печати Индивидуального предпринимателя ФИО2 в представленных на исследование договоре № 340-Т/14 на долевое участие в содержании контейнерной площадки и вывоз твердых бытовых отходов от 01.03.2016 г., заключенном между ООО «ДК Сормово 14» и ФИО2, и приложении №1 к договору № 340-Т/14, действующем с 01 марта 2016г., нанесены не печатью Индивидуального предпринимателя ФИО2, оттиски которой представлены свободными образцами, содержащимися в агентском договоре 20150702 от 02 июля 2015г., заключенном между ООО «НГС-ЭКСПБРТ» и ИП ФИО2, в акте оказания услуг от 31 декабря 2016 по договору №201150702 от 02 июля 2015г., заключенному между ООО «НГС-ЭКСПЕРТ» и ИП ФИО2; в отчете агента № 12 за период с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г. об исполнении агентского договора № 20150702 от 02.07.2015 г., в платежном поручении № 1345 от 02.05.2017, в платежном поручении № 1 от 02.08.2017.

Истцом результаты судебной экспертизы в судебном порядке не оспорены.

Принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, в связи с чем договор № 340-Т/14 от 01.03.2016 на долевое участие в содержании контейнерной площадки и вывоз ТБО не принимается судом в качестве доказательств по делу.

С учетом выводов судебной экспертизы доводы ответчика и встречные требования о признании договора № 340-Т/14 от 01.03.2016 незаключенным подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки должны совершаться в простой письменной форме (статья 161"Гражданский кодекс Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно пункту статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Возмездное оказание услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что в договоре возмездного оказания услуг должны быть согласованы какие-либо еще, кроме предмета, условия.

Поэтому общим для всех разновидностей договора возмездного оказания услуг существенным условием является исключительно условие о предмете, то есть о существе (виде) оказываемой услуги.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» следует, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключения договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует, что договор со стороны заказчика – ИП ФИО2 не подписывался.

Так, согласно экспертному заключению от 31.12.2020 № 168 подпись от имени ФИО2 в договоре № 340-Т/14 от 01.03.2016 на долевое участие всодержании контейнерной площадки и вывоз твердых бытовых отходов и приложении №1 к нему выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» утвержден ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению». В соответствии с пунктом 3.25 ГОСТа оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Как следует из экспертного заключения от 31.12.2020 № 168, оттиски круглой печати Индивидуального предпринимателя ФИО2, проставленные в договоре № 340-Т/14 от 01.03.2016 на долевое участие в содержании контейнерной площадки и вывоз твердых бытовых отходов и приложении №1 к нему нанесены печатью ИП ФИО2, оттиски которой представлены свободными образцами, содержащимися в акте № 1 приема-передачи в аренду нежилого помещения от 21 февраля 2018 года, заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью «Автогильдия Н» и Индивидуальным предпринимателем ФадеевымАлександром Александровичем; в соглашении о возмещении затрат от 21 февраля 2018г., заключенном между ООО «Автогильдия Н» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2; в письме от 25.10.2018 в ИФНС России поНижегородскому району г. Нижнего Новгорода от Индивидуального предпринимателя ФИО2, в договоре аренды нежилого помещения №АГ-0146 от 21 февраля 2018 года, заключенном между ООО «Автогильдия Н» и ФИО2, в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогооблажения от 2S.10.2018, и экспериментальными образцами оттисков печати ИП ФИО2.

Однако оттиски печати Индивидуального предпринимателя ФИО2 в представленных на исследование договоре № 340-Т/14 на долевое участие в содержании контейнерной площадки и вывоз твердых бытовых отходов от 01.03.2016 г. и приложении №1 к договору нанесены не печатью Индивидуального предпринимателя ФИО2, оттиски которой представлены свободными образцами, содержащимися в агентском договоре 20150702 от 02 июля 2015г., заключенном между ООО «НГС-ЭКСПБРТ» и ИП ФИО2, в акте оказания услуг от 31 декабря 2016 по договору №201150702 от 02 июля 2015г., заключенному между ООО «НГС-ЭКСПЕРТ» и ИП ФИО2; в отчете агента № 12 за период с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г. об исполнении агентского договора № 20150702 от 02.07.2015 г., в платежном поручении № 1345 от 02.05.2017, в платежном поручении № 1 от 02.08.2017.

Ответчиком представлено письмо от 08.02.2021 № б//н, адресованное ООО «ТПК ГАММА», с просьбой сообщить дату изготовления указанной организацией печати ИП ФИО2

Письмом от 26.02.2021 ООО «ТПК ГАММА» сообщило, что данный образец печати изготовлен 17.01.2018.

Из изложенного следует, что проставленной в договоре печатью ИП ФИО2, фактически изготовленной 17.01.2018, спорная сделка от 01.03.2016 не могла быть одобрена.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о не подписании спорного договора со стороны ответчика.

Не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным.

Поскольку договор со стороны заказчика не подписан, печатью также не одобрен, следовательно, спорный договор в силу положений действующего гражданского законодательства является незаключенным.

Доводы истца о заключенности договора судом отклоняются, как противоречащие нормам права и представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что спорный договор, в том числе в период, предшествующий заявленному, исполнялся сторонами.

Истец доказательств осуществления каких-либо действий ответчика, свидетельствующих о воле исполнения сделки, также не представил.

Предметом договора, как следует из пункта 1.2, является вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), образованных заказчиком, с контейнерной площадки, указанной в приложении №1.

Однако первичными документами оказание услуг не подтверждено, представленные истцом документы в доказательство фактического оказания услуг не отражают осуществление услуг в отношении ИП ФИО2

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных объективных доказательств, из которых однозначно следовало бы, что услуги фактически оказаны ответчику.

Представленные истцом доказательства однозначно не отражают прием отходов, образованных на территории ответчика; доказательств принадлежности адреса объекта образования мусора ответчику также не представлено.

Иных убедительных доказательств, из которых однозначно следовало бы, что фактически услуги предоставлялись ФИО2 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований бесспорно утверждать, что в заявленный период осуществлялись мероприятия по вывозу твердых коммунальных отходов в интересах ФИО2, отраженные в односторонних актах у суда не имеется.

Доказательств одобрения ответчиком сделки по долевому участию в расходах по содержанию контейнерной площадки исполнителя в материалах дела также не содержится.

Истцом вопреки положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие как факт оказания услуг, объем оказанных услуг, их стоимость; договор между сторонами не заключался, все представленные документы в материалы дела носят односторонний характер со стороны истца и не могут подтверждать, ни акцепт ответчиком предложенных истцом услуг, ни оплату оказанных услуг; результат оказанных услуг, истцом не представлен; одобрения со стороны ответчика на долевое участие в расходах по содержанию контейнерной площадки исполнителя не имеется.

Доводы истца не находят подтверждения в материалах дела.

Истец не доказал наличие между сторонами каких-либо договорных услуг; истец не представил доказательства обращения ответчиком к истцу за выполнением каких-либо услуг с указанием объема, стоимости и сроков оказания услуг; истец не представил доказательства фактического оказания услуг ответчику и сдачу результата услуг ответчику, доказательств исполнения сделки в предшествующий заявленному период; доказательств одобрения спорной сделки и совершения действий ответчиком в ее исполнение также не имеется.

В связи с этим встречное обязательство по оплате данных услуг у ответчика не возникло.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в основание своих требований, не представлено доказательств возникновения права требования оплаты услуг за спорный период в отсутствие их фактического оказания, и, как следствие, правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании долга и соответствующей неустойки не имеется; встречные требования о признании договора от01.03.2016 №340-Т/14 незаключенным подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Коминтерна".

ООО "Коминтерна" на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера первоначальных исковых требований.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 34 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлет взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Судебные расходы по первоначальным исковым требованиям отнести на общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Коминтерна" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Коминтерна" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 2 054 руб. 16 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.03.2019 №206.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать договор от01.03.2016 №340-Т/14 незаключенным.

Судебные расходы по рассмотрению встречных исковых требований отнести на общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Коминтерна" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Коминтерна" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Лысковский район, Нижегородская область, 6 000 руб. 00 коп. долга расходов по оплате государственной пошлины и 34 000 руб. 00 коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Н. Дерендяева