Решение от 22 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47782/2025
23 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ларионовой Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБ" (адрес: Россия 630015, г.НОВОСИБИРСК, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ЗД. 74, ОГРН: <***>);

ответчик: ПАО "Банк "ВТБ" (адрес: Россия 191144, <...>, лит. А, ОГРН: <***>);

третье лицо Росфинмониторинг – МРУ по СЗФО (Санкт-Петербург, Воскресенская наб., дом 10, литера А.), Центральный Банк Российской Федерации (107016, <...>)


о признании решения незаконным, обязании снять ограничения


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) (далее – ответчик) о признании решения об ограничении (доступа) к системе дистанционного банковского обслуживания к расчетным счетам № <***> и № 40702810113430001287, открытым на имя Истца, незаконным, об обязании снять ограничения к системе дистанционного банковского обслуживания к расчетным счетам № <***> и № 40702810113430001287, присудить в пользу истца на случай неисполнения Ответчиком решения суда судебную неустойку, а именно денежную сумму в размере 5 рублей за каждый день просрочки начиная с третьего рабочего дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

ООО «ТЕХСНАБ» ИНН <***> является клиентом Операционного офиса «Новокузнецкий» в г. Новокузнецке Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске. (далее – Банк). Клиенту 01.04.2024 открыт расчетный счет, 12.04.2024 открыт счет корпоративной карты, счета № <***> и № 40702810113430001287.

Как указывал истец, не оспаривалось ответчиком и следует из представленных к иску документов, 07.02.2025 ответчик ограничил истцу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, а также направил запрос о предоставлении истцом информации, указав, что Банк имеет подозрения в проведении сомнительных операций, для принятия решения о разблокировке руководителю предприятия следует лично обратиться в обслуживающий офис банка, с целью проведения повторной идентификации в соответствии с требованиями ФЗ -115; при обращении в отделение Банка, могут быть запрошены следующие документы: Документ, удостоверяющий личность, Пояснения о своей хозяйственной деятельности, масштабы бизнеса, схема работы, наличие Интернет-сайта и другая информация, раскрывающая экономический смысл проводимых операциях, Штатное расписание и размер ФОТ, Бухгалтерская отчетность на последнюю отчетную дату с отметкой о принятии налоговым органом, Налоговые декларации за последний отчетный период с отметкой о принятии налоговым органом, Расширенные выписки по счетам, открытым в других Банках.

Из иска следует, что пояснения и документы представлены, несмотря на неоднократные обращения и пояснения до настоящего времени дистанционное банковское обслуживание не возобновлено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ.

Статьей 4 названного закона в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом Закон N 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В то же время использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Начиная с 01.07.2022, согласно пункту 18.8 статьи 4 и 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (далее - Закон N 86-ФЗ), Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая степень (уровень), средняя степень (уровень), высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

Согласно пункту 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 данного закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банк России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры:

- не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом;

- не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 данной статьи;

- прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Решение о квалификации операции в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента.

п. 2.4.5 Письма ЦБ РФ N 99-Т "О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусматривает, что при выявлении в деятельности клиента необычной сделки кредитная организация может предпринять следующие: обратиться к клиенту с просьбой о предоставлении необходимых объяснений, в том числе дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл необычной сделки.

В информационном письме ЦБ РФ от 5 июня 2024 г. N ИН-08-12/35 также указано на необходимость организации кредитными организациями работы по корректному и полному информированию своих клиентов о причинах, послуживших основанием для принятия кредитной организацией решения об отказе от проведения операции в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также о расторжении такого договора в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и о причинах отказа в предоставлении клиентам услуг дистанционного банковского обслуживания.

Ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что истцу мотивированно сообщалось о причинах отказа в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, конкретных операциях, признанных подозрительными, вследствие которых ограничен 07.02.2025 доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, и предлагалось представить объяснения и документы в обоснование правомерности операций.

Как следует из отзыва ответчика на иск, 14.04.2025 от клиента поступило два обращения, зарегистрированные за номерами CR-14969573, CR-15001433, в ответ клиенту было направлено письмо с информацией о причинах и основаниях принятия Банком решения о введении ограничительных мер, о результатах рассмотрения предоставленных клиентом сведений и документов, а также возможности предоставления клиентом дополнительных сведений и документов, необходимых для рассмотрения вопроса о снятии указанных ограничений (исх.№ 15368/455360 от 06.05.2025).

Между тем, письма банка истцу (без даты), приложенные к иску, а также представленные ответчиком к отзыву от 21.04.2025, от 06.05.2025 не содержат ссылок на операции, признанные подозрительными, и конкретные причины ограничений.

истцом исполнен запрос банка о предоставлении документов.

В спорной ситуации после предоставления истцом документов у ответчика была возможность указать на конкретные недостатки, которые истец мог устранить, но ответчик никаких подробных указаний истцу не дал.

Отнесение истца к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций из материалов дела не следует.

обязанность банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности любых действий банка.

С учетом изложенного, суд полагает, что Банком не доказана совокупность условий для приостановления и законность приостановления действия услуг по дистанционному банковскому обслуживанию

При таких обстоятельствах, действия/решение банка по приостановлению дистанционного обслуживания являются необоснованными, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено ч.4 ст.174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта (обязывающего ответчика совершить определенные действия), в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

судебная неустойка, возможность присуждения которой установлена положениями статьи 308.3 ГК РФ и части 4 статьи 174 АПК РФ, направлена исключительно на обеспечение своевременного исполнения должником гражданско-правовых обязательств, возложенных на него на основании решении суда.

В связи с чем, с учетом принципов справедливости и соразмерности суд считает возможным присудить неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу о возложении обязанности снять ограничения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать решение Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об ограничении к системе дистанционного банковского обслуживания к расчетным счетам ООО «Техснаб» № <***> и № 40702810113430001287 незаконным.

Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) ОГРН <***>, снять ограничения к системе дистанционного банковского обслуживания к расчетным счетам ООО «Техснаб» ОГРН <***> № <***> и № 40702810113430001287 .

Взыскать Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» (ООО «Техснаб») судебную неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная с третьего рабочего дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» 50 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ларионова Н.А.