Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А03-5781/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, тел. 61-92-78

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5781/2020
г. Барнаул
05 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МТ Инжиниринг», г. Новосибирск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой Алтай», г. Барнаул (ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки работ на участке канализации УГ2 – УГ3,

с привлечением в качестве третьих лиц: ООО «Генстрой», ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (паспорт, определение суда), после перерыва не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом),

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МТ Инжиниринг» (далее – ООО «МТ Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой Алтай» (далее – ООО «Сантехстрой Алтай», ответчик) об обязании безвозмездно утранить недостатки работ по договору субподряда №17/09/2018 от 17 сентября 2018г.

Исковые требования мотивированы тем, что после выполнения работ выявлены недостатки, подлежащие устранению субподрядчиком.

В судебном заседании истец уточнил требования и просил устранить недостатки, допущенные при монтаже напорной канализации на участке УГ2- УГ-3 в г.Новосибирске, путем приведения данного участка в соответствие с проектом.

Уточненный иск принят судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем делалось сообщение на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик иск не признал, представил доказательства того, что в настоящее время напорная канализация принята в эксплуатацию без каких – либо замечаний.

Третье лицо – ООО «Генстрой» представило отзыв, в котором указало на то, что имеются недостатки в напорной канализации на участке УГ3-УГ4, на участке УГ2- УГ3 недостатков нет.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17 сентября 2018г. между ООО «МТ инжиниринг» (подрядчик) и ООО «Сантехстрой Алтай» (субподрядчик) заключен договор субподряда №17/09/2018, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству наружных сетей канализации на строящемся объекте подрядчика: Многоквартирные малоэтажные жилые дома с помещениями общественного значения и трансформаторной подстанцией» по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Заслонова по проекту №07/02-2018-НВ, в объеме и сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре и в прилагаемых к нему Приложениях.

19 октября 2018г. между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 963 540 руб.

23 июля 2019г. ООО «Генстрой» и ООО «МТ Инжиниринг» подписан акт о наличии в выполненных работах недостатков в виде отклонения канализации от проектного положения, в связи с чем необходимо произвести восстановление напорной канализации и произвести переукладку напорной канализации на участке УГ2 – УГ3 в проектное положение.

Согласно отчету ООО «Спект плюс» канализация уложена с отклонением от проектного на 4,31м.

В связи с тем, что канализация уложена с отклонением от проекта истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил привести напорную канализацию в соответствие с проектом на участке УГ2 – УГ3 по ул. Заслонова в г. Новосибирске.

Действительно, в акте от 23 июля 2019г. генеральным подрядчиком (ООО «Генстрой») и истцом (ООО «МТ Инжиниринг») зафиксировано отклонение канализации от проекта, порыв канализации на участке УГ3-УГ4, необходимость восстановления порыва и необходимость перекладки напорной канализации на участке УГ2-УГ3 согласно проекту.

Вместе с тем, на составление указанного акта ООО «Сантехсторой Алтай» не приглашалось, указанный акт составлен в его отсутствие.

Из представленной выписки из исполнительной съемки ООО «Спектр плюс» неясно, на каком участке напорной канализации допущены отклонения от проекта.

Кроме того, согласно ответу ООО «Генстрой» какие – либо отклонения в устройстве напорной канализации на участке УГ2-УГ3 отсутствуют, отклонения выявлены на участке напорной канализации УГ3-УГ4.

Помимо этого, ответчиком представлены ответы МУП г. Новосибирска «Горводоканал», согласно которым напорная канализация в районе домов № 1, №2 , № 4 по ул. Заслонова в г.Новосибирске подключена к централизованной системе водоотведения и эксплуатируется.

Из указанных ответов следует, что после порыва и после составления акта от 23 июля 2018г. напорная канализация на участке УГ3- УГ4 была восстановлена, при этом положение напорной канализации на участке УГ3 – УГ4 после восстановления неизвестно.

В судебном заседании истцу разъяснялась возможность проведения по делу судебной строительно – технической экспертизы для определения того, имеются ли в настоящее время недостатки в напорной канализации на участке УГ2-УГ3 или УГ3- УГ4 в г. Новосибирске. От проведения судебной экспертизы для определения наличия в выполненных работах недостатков истец отказался, сославшись на отсутствие финансирования со стороны кредиторов.

В ходе рассмотрения дела истец конкретизировал требования и просил привести в соответствие с проектом напорную канализацию на участке УГ2-УГ3.

Оценив представленные доказательства, в том числе отзыв ООО «Генстрой» об отсутствии отклонений от проекта напорной канализации на участке УГ2-УГ3, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что подрядчиком при монтаже напорной канализации на участке УГ2-УГ3 были допущены какие – либо отклонения от проекта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины с ответчика не взыскиваются.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова