Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А63-7341/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7341/2022
г. Ставрополь
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Мед-Инвест», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Перинатальный центр им. О.А. Шунгаевой», г. Элиста, ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1 055 220,36 рубля, пени за период с 18.03.2022 по 05.05.2022 в размере 28 702 рубля в размере 1/300, действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы; судебных расходов: государственной пошлины в размере 25 839 рублей и услуг представителя 30 000 рублей,

в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Мед-Инвест» (далее – ООО «ЮМИ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к бюджетному учреждению Республика Калмыкия «Перинатальный центр им. О.А. Шунгаевой» (далее - учреждение) о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1 055 220,36 рубля, пени за период с 18.03.2022 по 05.05.2022 в размере 28 702 рубля в размере 1/300, действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы; судебных расходов: государственной пошлины в размере 25 839 рублей и услуг представителя 30 000 рублей (уточненные исковые требования).

Первоначально ООО «Юг-Мед-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к БУ РК «Перинатальный центр им. О.А. Шунгаевой» о взыскании с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 255 220,36 рубля, пени за период с 18.03.2022 по 05.05.2022 в размере 28 702 рубля в размере 1/300, действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы; о взыскании с ответчика судебных расходов: государственной пошлины в размере 25 839 рублей и услуг представителя 30 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

От истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором он просил принять отказ от части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1 055 220,36 рубля.

Протокольным определением от 29.08.2022 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В обоснование уточненных исковых требований общество указало, что между ООО "ЮМИ" (поставщик) и БУ РК «Перинатальный центр им. О.А. Шунгаевой» (заказчик) в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен контракт на поставку расходного медицинского материала и изделий № 2021.0803 от 14.01.2022 на общую сумму 1 555 220,36 рубля. Поставщик обязанность по поставке товара исполнил в полном объеме, однако заказчик обязательства по оплате поставленных товаров в установленные контрактом сроки не исполнил, что явилось основанием для начисления истцом пени за период с 18.03.2022 по 05.05.2022 в размере 28 702 рубля в размере 1/300, действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы и направления ответчику требования от 28.03.2022. Попытка урегулирования спора в досудебном порядке не привела к положительному результату.

Общество просило удовлетворить уточненные исковые требования, в том числе просило взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

БУ РК «Перинатальный центр им. О.А. Шунгаевой» в отзыве указало, что 11.07.2022 платежным поручением № 47412 учреждение полностью погасило сумму основного долга по государственному контракту № 2021.0803 в размере 1 055 220,36 руб. Таким образом, по состоянию на 18.08.2022 неоплаченной остались заявленные истцом требования о взыскании пени в размере 28 702 рублей, государственной пошлины в размере 25 839 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания пени за период с 18.03.2022 по 05.05.2022 в размере 28 702 рубля в размере 1/300, действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, и государственной пошлины в размере 25 839 рублей, а требование истца о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг представителем в размере 30 000 рублей считает завышенными, просил снизить до 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела, учитывая заявленный обществом частичный отказ от иска, арбитражный суд считает, что производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1 055 220,36 рубля подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, частичный отказ от исковых требований принимается судом, производство по делу в заявленной истцом части подлежит прекращению.

Суд в соответствии со статьей 151 АПК РФ разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования в части взыскания основного долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЮМИ" и БУ РК «Перинатальный центр им. О.А. Шунгаевой» в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен контракт на поставку расходного медицинского материала и изделий № 2021.0803 от 14.01.2022 (далее – контракт) на общую сумму 1 555 220,36 рублей, без НДС.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку расходного медицинского материала и изделий (код ОКПД 2 - 21.20.24.120) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - техническими характеристиками (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 1.3 контракта поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в следующем порядке: поставщик доставляет товар заказчику по адресу: 358000, РК, <...> (далее - место доставки).

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что плата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов поставки товара. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

Поставщик обязанность по поставке товара исполнил в полном объеме: товар поставлен надлежащего качества, количества и ассортимента, а также в сроки, установленные контрактом, что подтверждается товарной накладной от 01.03.2022 № 5, актом приема-передачи товара от 02.03.2022, актом исполнения обязательств от 02.03.2022. Товар поставлен в соответствии с условиями контракта, принят ответчиком без возражений, доказательства обратного суду не представлены.

В свою очередь, заказчик обязательства по оплате поставленных товаров в установленные контрактом сроки не исполнил. Так, учреждение полностью погасило сумму основного долга по государственному контракту № 2021.0803 в размере 1 055 220,36 руб. платежным поручением от 11.07.2022 № 47412.

Несвоевременная оплата поставленного товара явилась основанием для начисления истцом ответчику пени за период с 18.03.2022 по 05.05.2022 в размере 28 702 рубля в размере 1/300, действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы, а также для направления в адрес учреждения письма от 28.03.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Названное требование осталось без удовлетворения. Доказательства обратного суду не представлены.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, в свою очередь покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статьи 509, 513 ГК РФ).

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной от 01.03.2022 № 5, актом приема-передачи товара от 02.03.2022, актом исполнения обязательств от 02.03.2022. При получении товара и до обращения общества в суд ответчиком претензий по качеству и количеству поставленного истцом товара предъявлено не было. Доказательства обратного суду не представлены.

Ответчик представил суду доказательства, подтверждающие оплату товара в полном объеме по состоянию на 11.07.2022.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в установленный контрактом срок, истец начислил пени за период с 18.03.2022 по 05.05.2022 в размере 28 702 рубля в размере 1/300, действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы.

В судебное заседание от ответчика поступило заявление, согласно которому вышеуказанное требование истца о взыскании пени он признал в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд принимает признание учреждением иска в части взыскания с него пени за период с 18.03.2022 по 05.05.2022 в размере 28 702 рубля в размере 1/300, действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы, в связи с чем на основании третьего абзаца пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет исковые требования общества в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 АПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, однако доказательства их чрезмерности суду не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Как видно из материалов дела, ООО «ЮМИ» (заказчик) и ООО «Гарант-Юрист» (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 27.04.2022 № 0100724/08 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого предметом которого является составление правового заключения, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по вопросу взыскания денежных средств по контракту.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (пункт 3.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 4.1).

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истец представил платежное поручение от 27.04.2022 № 32 на 30 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденных в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.03.2022.

Согласно пункту 1.3 указанного решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края вознаграждение за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 названного решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах, а также по делам об административным правонарушениям в суде первой инстанции - от 50 000 рублей; в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

При этом следует иметь в виду, участие в гражданском и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

При установлении дополнительной оплаты в случае длительности разбирательства в суде не учитывается: подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание, отложение рассмотрения дела судом по инициативе адвоката.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем истца работу и продолжительность времени, необходимую для ее выполнения, представленные доказательства понесенных расходов, учитывая подготовку и объем необходимых процессуальных документов (искового заявления, двух ходатайств об уточнении исковых требований), участие представителя истца в одном судебном заседании из двух (05.07.2022), суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов за предоставление юридических услуг в арбитражном суде являются разумными, обоснованными в размере 20 000 рублей (15 000 рублей за составление искового заявления и двух ходатайств об уточнении исковых требований, 5 000 рублей за участие в одном судебном заседании).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом платежным поручением от 06.05.2022 № 36 уплачена государственная пошлина в размере 25 839 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 839 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Юг-Мед-Инвест», г. Ставрополь, ОГРН <***>, от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 055 220,36 рубля.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юг-Мед-Инвест», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Перинатальный центр им. О.А. Шунгаевой», г. Элиста, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Мед-Инвест», г. Ставрополь, ОГРН <***>, пени за период с 18.03.2022 по 05.05.2022 в размере 28 702 рубля, расходы по уплате государственной полшины в размере 25 839 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова