Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А33-6902/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2017 года

Дело № А33-6902/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Турвон» (ИНН 2465264850 , ОГРН 1112468078260, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Дзержинское, Красноярский край)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2017 № 21,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Турвон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 175 рублей, пени в размере 1200 рублей 24 копеек.

Определением от 24.04.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 15.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судебное заседание откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Ответчик для участия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому требования истца не признал, ссылаясь на то, что срок действия договора истек 31.01.2015, денежные за полученный товар ответчиком не возвращены, инвентаризационная ведомость от 06.04.2016 № 25 не подтверждает возврат товара истцу, подписана неуполномоченным лицом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) заключен договор поручения на реализацию продукции от 01.02.2015 № 024015 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого доверитель поручает поверенному от имени доверителя и за счет доверителя осуществить следующие юридические действия: осуществить обслуживание покупателей, прием и учет реализованной и поступающей в магазин продукции, учет поступающей в магазин наличности за реализованный товар в магазине ООО «Турвон», расположенной по адресу: Красноярский край, <...>.

Для учета товара в магазине производится по товарно-транспортным накладным. Розничная цена устанавливается доверителем в накладной на расценку (пункт 1.2 договора).

Поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передавать доверителю все полученное им по сделкам, совершенным во исполнение поручения, путем передачи денежных средств представителю доверителя, при прекращении срока действия настоящего договора или при досрочном прекращении настоящего договора в течение трех дней представить доверителю отчет об исполненном поручении с приложением документов, подтверждающих акт исполнения поручения, а также произвести окончательный расчет (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора в случае, если товар испорчен или утерян в период действия договора, поверенный обязан возместить доверителю полную стоимость утерянного или испорченного товара.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения поверенным сроков, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, он уплачивает доверителю пеню из расчета 0,35 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.4 договора поверенный несет полную материальную ответственность за сохранность товара, а также материальных средств, полученных в рамках настоящего договора.

Согласно отчету поверенного по исполнению договора поручения с ООО «Турвон» от 01.02.2015 № 024015/075 остаток на 30.06.2015 составлял 80 073 рубля.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела копии накладных на расценку товара от 25.06.2015 № ЮМКР-10586 на сумму 6601 рубль, от 25.06.2015 № ЮМКР-10587 на сумму 1110 рублей, от 18.06.2015 № ЮМКР-10142 на сумму 3700 рублей, от 18.06.2015 № ЮМКР-10141 на сумму 5853 рубля, от 04.06.2015 № ЮМКР-09254 на сумму 3700 рублей, от 14.05.2015 № ЮМКР-07917 на сумму 2220 рублей, от 14.05.2015 № ЮМКР-07916 на сумму 13 342 рубля, от 23.04.2015 № ЮМКР-06476 на сумму 2220 рублей, от 23.04.2015 № ЮМКР-06475 на сумму 1056 рублей, от 16.04.2015 № ЮМКР-05952 на сумму 4865 рублей, от 02.04.2015 № ЮМКР-04968 на сумму 7366 рублей, от 02.04.2015 № ЮМКР-04967 на сумму 4440 рублей, от 12.03.2015 № ЮМКР-03573 на сумму 4440 рублей, от 12.03.2015 № ЮМКР-03557 на сумму 10366 рублей, от 05.03.2015 № ЮМКР-03015 на сумму 2813 рублей, от 26.02.2015 № ЮМКР-02601 на сумму 2676 рублей, от 26.02.2015 № ЮМКР-02600 на сумму 9192 рубля, от 19.02.2015 № ЮМКР-02149 на сумму 4440 рублей.

Во исполнение обязательств по договору истец также передал ответчику товар по следующим накладным на расценку товара: от 09.07.2015 № ЮМКР-11422 на сумму 2220 рублей, от 09.07.2015 № ЮМКР-11423 на сумму 6552 рубля, от 16.07.2015 № ЮМКР-11816 на сумму 6183 рубля, от 30.07.2015 № ЮМКР-12617 на сумму 7400 рублей, от 06.08.2015 № ЮМКР-13011 на сумму 5158 рублей, от 27.08.2015 № ЮМКР-14283 на сумму 9000 рублей, от 03.09.2015 № ЮМКР-14733 на сумму 5076 рублей, от 22.10.2015 № ЮМКР-17876 на сумму 20 672 рубля, от 12.11.2015 № ЮМКР-19115 на сумму 9177 рублей, от 03.12.2015 № ЮМКР-20498 на сумму 11 674 рубля.

Во исполнение условий пункта 2.2 договора ответчик передал часть денежных сумм истцу, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: от 02.07.2015 № ЮМКР-02825 на сумму 3000 рублей, от 09.07.2015 № ЮМКР-02920 на сумму 7561 рубль, от 16.07.2015 № ЮМКР-03038на сумму 3250 рублей, от 30.07.2015 № ЮМКР-03279 на сумму 855 рублей 38 копеек, от 30.07.2015 № ЮМКР-03280 на сумму 7913 рублей 62 копейки, от 06.08.2015 № ЮМКР-03388 на сумму 4791 рубль, от 13.08.2015 № ЮМКР-13513 на сумму 4000 рублей, от 27.08.2015 № ЮМКР-03741 на сумму 1009 рублей 23 копейки, от 27.08.2015 № ЮМКР-03742 на сумму 4862 рубля 77 копеек, от 03.09.2015 № ЮМКР-03859 на сумму 4000 рублей, от 10.09.2015 № ЮМКР-03991 на сумму 6802 рубля, от 17.09.2015 № ЮМКР-04097 на сумму 2409 рублей, от 17.09.2015 № ЮМКР-04098 на сумму 3572 рубля, от 30.09.2015 № ЮМКР-04354 на сумму 2000 рублей, от 30.09.2015 № ЮМКР-04355 на сумму 1383 рубля 77 копеек, от 30.09.2015 № ЮМКР-04358 на сумму 629 рублей 33 копейки, от 15.10.2015 № ЮМКР-04616 на сумму 6724 рубля, от 29.10.2015 № ЮМКР-04851 на сумму 4684 рубля 90 копеек, от 29.10.2015 № ЮМКР-04855 на сумму 4799 рублей 10 копеек, от 12.11.2015 № ЮМКР-05089 на сумму 13 230 рублей, от 19.11.2015 № ЮМКР-05218 на сумму 3740 рублей 31 копейка, от 03.12.2015 № ЮМКР-05474 на сумму 4372 рубля, от 10.12.2015 № ЮМКР-05580 на сумму 8402 рубля 59 копеек, от 24.12.2015 № ЮМКР-05873 на сумму 9010 рублей, от 08.01.2016 № ЮМКР-00077 на сумму 19 008 рублей.

Всего с учетом отчета поверенного задолженность на стороне ответчика за переданный товар составила 163 185 рублей (80 073 рубля по отчету поверенного на 30.06.2015 + передано товара за период с 30.06.2015 по 29.03.2017 на сумму 83 112 рублей), ответчиком переданы истцу денежные средства в сумме 132 010 рублей. С учетом частичной оплаты ответчиком переданного истом товара задолженность ответчика составила 31 175 рублей (163 185 рублей – 132 010 рублей). Доказательств возврата товара или денежных средств на указанную сумму в соответствии с условиями договора поручения в материалы дела не представлено.

Претензией от 31.01.2017 № 82 истец просил ответчика погасить задолженность за продукцию или вернуть товар в трехдневный срок с момента получения претензии, в противном случае выразил намерение обратиться в суд.

В подтверждение отсутствия задолженности ответчик представил в материалы дела копию инвентаризационной ведомости от 06.04.2016 № 25, согласно которой по данным учета (отгружено) – 427 464 рубля, получено – 409 618,90 руб., долг по Турвон – 17 845 руб., фактический остаток в магазине – 5922 руб., излишки/недостача – 0, подписана ФИО3

Истец пояснил, что представленная ответчиком инвентаризационная ведомость не является первичным документом, подтверждающим возврат истцу товара или денежных средств в соответствии с условиями договора поручения; указанная ведомость истцом не подписывалась, полномочий на проведение инвентаризации и снятия излишков или недостачи товара в указанной торговой точке истцом никому не выдавались. Истцом представлена справка об отсутствии штатных работников, договор передачи полномочий исполнительного органа управляющей компании от 23.12.2011. приказ от 11.01.2016 № 179, штатное расписание от 11.01.2015 № 1.

Истцом представлен акт осмотра от 23.05.201, согласно которому в магазине ИП ФИО1 установлен товар ООО «Турвон» согласно накладной на возврат товара № ЛМОС-00120 на сумму 4783 рубля. В материалы представлена копия указанной накладной на возврат от 29.05.2017 № ЛМОС-00120, фотографии. Однако указанная накладная не подписана сторонами, ни товар, ни денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 31 175 рублей основного долга и 1200 рублей 24 копеек пени за период с 09.03.2017 по 29.03.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) заключен договор поручения на реализацию продукции от 01.02.2015 № 024015/075, отношения по нему регулируются главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передавать доверителю все полученное им по сделкам, совершенным во исполнение поручения, путем передачи денежных средств представителю доверителя, при прекращении срока действия настоящего договора или при досрочном прекращении настоящего договора в течение трех дней представить доверителю отчет об исполненном поручении с приложением документов, подтверждающих акт исполнения поручения, а также произвести окончательный расчет (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 31 175 рублей основного долга по договору поручения на реализацию продукции от 01.02.2015 № 024015. Довод ответчика о том, что никакие договоры им не подписывались, не может быть принят судом, поскольку заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчик в установленном порядке не заявил.

Как следует из представленных в материалы дела истцом копий первичных документов, всего с учетом отчета поверенного задолженность на стороне ответчика за переданный товар составила 163 185 рублей (80 073 рубля по отчету поверенного на 30.06.2015 + передано товара за период с 30.06.2015 по 29.03.2017 на сумму 83 112 рублей), ответчиком переданы истцу денежные средства в сумме 132 010 рублей. С учетом частичной оплаты ответчиком переданного истом товара задолженность ответчика составила 31 175 рублей (163 185 рублей – 132 010 рублей). Доказательств возврата товара, а также его наличия в натуре и возможность его возврата истцу или денежных средств на указанную сумму в соответствии с условиями договора поручения ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В подтверждение отсутствия задолженности ответчик представил в материалы дела копию инвентаризационной ведомости от 06.04.2016 № 25, согласно которой по данным учета (отгружено) – 427 464 рубля, получено – 409 618,90 руб., долг по Турвон – 17 845 руб., фактический остаток в магазине – 5922 руб., излишки/недостача – 0, подписана ФИО3

Вместе с тем, представленная ответчиком инвентаризационная ведомость не является первичным документом, подтверждающим возврат истцу товара или денежных средств в соответствии с условиями договора поручения. Согласно пояснениям истца указанная ведомость истцом не подписывалась, полномочий на проведение инвентаризации и снятия излишков или недостачи товара в указанной торговой точке истцом никому не выдавались. Истцом представлена справка об отсутствии штатных работников, договор передачи полномочий исполнительного органа управляющей компании от 23.12.2011. приказ от 11.01.2016 № 179, штатное расписание от 11.01.2015 № 1. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающие полномочия ФИО3 подписывать от имени истца документы, несмотря на предложение суда, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом представлен акт осмотра от 23.05.201, согласно которому в магазине ИП ФИО1 установлен товар ООО «Турвон» согласно накладной на возврат товара № ЛМОС-00120 на сумму 4783 рубля. В материалы представлена копия указанной накладной на возврат от 29.05.2017 № ЛМОС-00120, фотографии. Однако указанная накладная не подписана сторонами, ни товар, ни денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Претензией от 31.01.2017 № 82 истец просил ответчика погасить задолженность за продукцию или вернуть товар в трехдневный срок с момента получения претензии, в противном случае выразил намерение обратиться в суд.

Доказательства оплаты 31 175 рублей задолженности ответчиком в материалы дела не представлены. Доказательств наличия у ответчика товара в натуре и возможности его возврата истцу в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 31 175 рублей, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в размере 31 175 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1200 рублей 24 копеек пени за период с 09.03.2017 по 29.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения поверенным сроков, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, он уплачивает доверителю пеню из расчета 0,35 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

Претензией от 31.01.2017 № 82 истец просил ответчика погасить задолженность за продукцию или вернуть товар в трехдневный срок с момента получения претензии, в противном случае выразил намерение обратиться в суд. Претензия возвращена истцу 09.03.2017. Поскольку задолженность ответчиком в сроки, установленные пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, не оплачена, истец в соответствии с пунктом 8.2 договора начислил ответчику 1200 рублей 24 копеек пени за период с 09.03.2017 по 29.03.2017. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Поскольку суду не представлены доказательства исполнения обязательств в надлежащий срок, требование истца о взыскании 1200 рублей 24 копеек пени за период с 09.03.2017 по 29.03.2017 подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2000 рублей. Истцом при обращении в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 29.03.2017 № 51.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Турвон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32 375 рублей 24 копейки, в том числе: 31 175 рублей основного долга, 1200 рублей 24 копейки неустойки, а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук