Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А56-81445/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81445/2016
29 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОРМ" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КИЕВСКАЯ д.5, литер А, ОГРН: 1117847333680);

ответчики: 1) ликвидатор ООО «Компания АС-Главная Буква» Соколов Владимир Георгиевич (адрес: Россия, Санкт-Петербург);

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О)

о признании незаконным бездействия, признании недействительной записи о прекращении деятельности ООО «Компания АС-Главная Буква»

при участии

- от истца: ФИО3 (ген.директор), ФИО4 по дов. от 15.10.2016

- от ответчиков: 1) ФИО5 по дов. от 30.10.2016, 2) ФИО6 по дов. от 20.06.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Прорм" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – Ответчик 1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее – Ответчик 2, Инспекция), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными и не соответствующими статьям 61-64 Гражданского кодекса РФ действий ответчика ФИО2 в проведении ликвидации ООО «Компания АС-Главная Буква» (далее – Общество), признании недействительным решения МИФНС №15 о государственной регистрации в связи с ликвидацией ООО «Компания АС-Главная Буква» № 3722А от 28.01.2016; признании недействительной регистрационной записи №2167847232980 о ликвидации в ЕГРЮЛ ООО «Компания АС-Главная». Также просит обязать ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу аннулировать данную запись за №2167847232980 от 28.01.2016 г. в Едином государственном реестре юридических лиц.

Представитель Истца в судебное заседание явился, требования поддержал, представил дополнительные пояснения в форме ходатайства.

Представители Ответчиков в судебное заседание явились, возражали против иска по доводам отзывов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно представленному в дело решению единственного участника Общества № 1/2015 от 08.10.2015, принято решение о ликвидации Общества, Ответчик 1 назначен ликвидатором Общества.

21.01.2016 ликвидатор подал в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов 28.01.2016 регистрирующий орган принял решение №3722А о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, и в тот же день внес в ЕГРЮЛ соответствующую запись за ГРН 2167847232980.

Истец, ссылаясь на то, что являлся кредитором Общества, требования которого не были удовлетворены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Инспекцией заявлено о пропуске срока обращения в суд.

В представленном в материалы дела решении Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.06.2016 по делу № 2-2252/16 указано, что в обоснование иска о взыскании задолженности с ФИО2 как поручителя Истец сослался в том числе на то, что Общество ликвидировано. Таким образом, о завершении ликвидации Общества Истец узнал никак не позднее 16.06.2016 года.

Рассматриваемое заявление подано Истцом в арбитражный суд 23.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании решения незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку Истцом установленный законом трехмесячный срок пропущен, суд полагает позицию Инспекции обоснованной. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В части требований, предъявленных Истцом к ликвидатору Общества, суд приходит к выводу, что Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Ликвидатор не относится к числу публично-правовых субъектов, действия которых могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, само по себе требование о признании действий ликвидатора незаконными, в случае его удовлетворения, не направлено на восстановление предположительно нарушенных прав Истца. Поскольку ликвидация Общества к дате подачи иска завершена, суд не имеет возможности обязать ликвидатора совершить какие-либо действия в рамках процедуры ликвидации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом, остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.