Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А13-5302/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5302/2020
город Вологда
30 октября 2020 года


Резолютивная часть решения вынесена 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Высокое-лес» о взыскании 158 015 руб.,

при участии от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.09.2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Вологодская обл., г. Сокол, ОГРНИП 304353703800142, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высокое-лес» (Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, п. высокое, ул. Нагорная, д. 1, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 160 650 руб., в том числе задолженность в размере 51 000 руб., пени в размере 109 650 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг и статьи 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 07.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, этим же определением принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 158 015 руб., из них задолженность по договору в размере 51 000 руб., неустойка в размере 107 015 руб.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указал на то, что услуги в спорный период ответчику не оказывались.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 между сторонами заключен договор оказания услуг по перевозке работников предприятия (Договор), в соответствии с которым истец (Исполнитель) принял на себя обязанность оказывать услуги по перевозке работников ответчика на принадлежащем Исполнителю на праве частной собственности автобусе ПАЗ-32050R № АЕ047/35.

Согласно пункту 2 Договора стоимость одного рейса составляет 850 руб.

В соответствии с пунктом 3 Договора оплата производится на основании учета произведенных рейсов и выставления счета на оплату безналичным путем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае задержки оплаты за оказанные услуги более чем на 10 календарных дней Заказчик выплачивает пени в размере 5% от своевременно невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7 Договора настоящий Договор вступает в силу с 01.05.2019 и действует до 31.12.2019.

Настоящий договор может быть продлен или досрочно расторгнут по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8 Договора).

Как указывает истец, на настоящий момент ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в феврале и в марте (2 рейса) 2020 года, то есть не оплаченным остался акт от 02.03.2020 года № 3 (л.д. 18).

Поскольку ответчик не оплатил указанную задолженность в досудебном порядке, истец начислил неустойку по состоянию на 22.04.2020 в размере 107 015 руб. (с учетом принятого уточнения) и обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае ответчик факт оказания услуг отрицает, указывает, что на дату составления акта от 02.03.2020 года № 3 у ответчика не имелось сотрудников, которых необходимо было перевозить.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Как следует из материалов дела, пунктом 7 действие срока Договора ограничено 31.12.2019.

Применительно к пункту 8 Договор может быть продлен по соглашению сторон.

Соглашение о продлении срока действия Договора в материалах дела отсутствует. Факт подписания ответчиком акта от 28.02.2020 № 2 в данном случае не свидетельствует о продлении срока действия спорного Договора, реквизиты Договора ни в указанном акте, ни в платежном поручении об оплате (л.д. 64) не отражены.

Получение акта от 02.03.2020 года № 3 ответчик отрицает. Согласно материалам дела акт направлен в адрес ответчика только в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д. 51).

Предусмотренный договором график перевозок работников в материалы дела не представлен.

В связи с изложенным, оснований полагать, что действие спорного Договора было продлено на 2020 год не имеется.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 АПК РФ. В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Положениями АПК РФ установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих факт оказания истцом в пользу ответчика спорных услуг на взыскиваемую сумму, в материалах дела не имеется. Сам по себе направленный в адрес ответчика в ходе рассмотрения дела односторонний акт оказанных услуг в отсутствие первичной документации и в отсутствие действующего договора не может являться безусловным доказательством оказания вышепоименованных услуг. Ответчик факт оказания услуг отрицает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга не имеется ввиду отсутствия достаточных доказательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом отказано в удовлетворении искового требования о взыскании основного долга, оснований для взыскания неустойки также не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать а полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.