Решение от 27 января 2020 г. по делу № А76-41208/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41208/2018
27 января 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист», ИНН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия муниципального образования города Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр»,

о взыскании 35 041 163 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: ФИО2 (доверенность № 1 от 09.01.2020), ФИО3 (доверенность от 09.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

11.12.2018 муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – истец, МП трест «Теплофикация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Логист» (далее – ответчик, ООО «УК «Логист»), с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору МКД № 8048 от 01.04.2016, за период с марта по июль 2018 года, в размере 29 210 301 руб. 82 коп., пени, за период с 16.04.2018 по 04.07.2019, в размере 5 830 862 руб. 16 коп., всего 35 041 163 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 3-11; т. 4, л.д. 73 ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пункты 40, 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и на то обстоятельство, что ответчик оплату поставленной в спорный период тепловой энергии не обеспечил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного разбирательства, для представления дополнительных доказательств.

Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать, по основаниям указанным в отзыве и письменных пояснениях, а также пояснили, что задолженность за спорный период оплачена в полном объеме и в настоящий момент имеется значительная переплата (т. 4, л.д. 113-114, 116, 120-122).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 159 АПК РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Представители ответчика возражали против отложения судебного разбирательства, а также пояснили, что ходатайство ответчика направлено на затягивание рассмотрения дела, так как после последнего отложения судебного разбирательства истец не представил дополнительных пояснений или документов.

Из содержания ч. 5 ст. 159 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства вследствие злоупотребления стороной своим процессуальным правом, и действий стороны явно направленных на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось и сторонам предлагалось произвести совместную сверку расчетов.

Также, представителю истца, присутствующему в судебном заседании 05.12.2019, предлагалось представить сведения: за какой период возникла задолженность по договору 2012 г. на сумму 48 460 049 руб. 85 коп., когда и за счет каких денежных средств была погашена данная задолженность; почему не исполнялось поручение ответчика от 01.03.2017 об учете платежей.

Однако, истцом запрашиваемые сведения представлены не были, при этом представитель истца в судебное заседание не явился.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть заявление МП трест «Теплофикация», в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из материалов дела следует, что МП трест «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельностью которой является: удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска на основании двухсторонних договоров (п. 13 Устава).

ООО «УК «Логист» является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах.

Также, из материалов дела следует, что между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 8048 в целях обеспечения представления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальных услуг по отоплению от 01.04.2016 (т. 1, л.д. 15-133, далее - договора № 8048).

Договор был заключен в судебном порядке, решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 по делу № А76-15733/2016 (т. 1, л.д. 134-145).

В соответствии с п. 1 договора № 8048 Теплоснабжающая организация (далее по тексту – ТСО) обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Исполнитель, действующий в интересах и от имени собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах (потребителей), обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Подаваемая тепловая энергия и теплоноситель должны позволять Исполнителю обеспечить бесперебойное предоставление коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах, жилых домах (домовладений), с качеством коммунальных услуг, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354).

Отпуск тепловой энергии и теплоносителя на объекты Исполнителя, указанные в Приложении №1, производится через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности сторон ТСО и сетей Исполнителя, установленной Актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложения № 3.1 - 3.2). Местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, которая располагается на границе эксплуатационной ответственности сторон (п. 1.2 договора № 8048).

Порядок учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя, а также расчеты за пользование тепловой энергией и теплоносителем урегулированы сторонами в разделах 5, 6 договора № 8048.

В силу п. 6.6 договора № 8048, для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель Исполнитель обязан ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ТСО (по адресу: <...>) счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде (указанные документы выдаются на руки под роспись, лицу, являющемуся ответственным по настоящему Договору, либо лицу, имеющему доверенность на получение счета-фактуры и актов приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя). В течение 3 (трех) рабочих дней подписать акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и возвратить второй экземпляр в ТСО либо предоставить мотивированный отказ от признания факта потребления указанного в Акте количества тепловой энергии и теплоносителя полностью или в части. В случае отказа от признания потребления указанного в Акте количества тепловой энергии и теплоносителя в части, Исполнитель оплачивает в установленный настоящим договором срок стоимость признаваемого количества потребленной энергии и теплоносителя. Порядок оплаты оспариваемой части определяется соглашением сторон, а в случае не достижения такого соглашения – в судебном порядке. В случае неполучения или не возврата Исполнителем акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в указанный срок такой акт считается согласованным Сторонами и не может быть оспоренным.

При оплате стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя платежными поручениями Исполнитель указывает назначение платежа (за тепловую энергию и теплоноситель), дату и номер договора теплоснабжения, дату и номер выставленного ТСО счета-фактуры, период, за который производится оплата, согласованный с ТСО. В случае ненадлежащего оформления платежного поручения, полученная сумма направляется на погашение долгов в порядке их календарной очередности, а при их отсутствии - в оплату плановых платежей Исполнителя в качестве аванса следующего расчетного периода (п. 6.7 договора № 8048).

В соответствии с п. 6.9 договора № 8048, ТСО и Исполнитель обязаны ежеквартально производить сверку взаиморасчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, оформив ее актом, подписанным уполномоченными лицами Сторон.

ТСО до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, один раз в квартал, направляет Исполнителю подписанный со своей стороны Акт сверки взаимных расчетов (далее «Акт сверки расчетов»). Исполнитель обязан рассмотреть акт сверки, подписать его и направить Теплоснабжающей организации подписанный со своей стороны акт сверки в срок до 25 числа того же месяца. В случае несогласия Исполнителя с актом сверки, Исполнитель обязан направить Теплоснабжающей организации в срок до 25 числа месяца, в котором был получен акт сверки, мотивированный отказ от подписания акта. В случае не возврата Исполнителем Акта сверки расчетов за тепловую энергию и теплоноситель в указанный срок, такой акт считается согласованным «Сторонами» и не может быть оспоренным.

Договор заключен на срок по 31.12.2016 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему. Датой начала поставки Теплоснабжающей организацией тепловой энергии и теплоносителя, по данному договору считается 01 апреля 2016 г. В случае подключения новых объектов, управляемых Исполнителем, стороны заключают соответствующие дополнительные соглашения к настоящему договору, в которых определяют в том числе дату начала подачи тепловой энергии и теплоносителя на вновь подключенные объекты (п. 8.1 договора № 8048)

Согласно п. 8.2 договора № 8048, настоящий Договор пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из Сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий либо не направит уведомление о расторжении настоящего договора.

В период с 01.03.2018 по 31.07.2018 истцом, на объекты находящиеся в управлении ответчика, поставлялась тепловая энергия для отопления.

Согласно расчета истца, поставленная тепловая энергия была оплачена не в полном объеме, и задолженность ООО «УК «Логист», за период с 01.03.2018 по 31.07.2018, составила 29 210 301 руб. 82 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии для отопления послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами не оспаривается факт поставки тепловой энергии в период с 01.03.2018 по 31.07.2018.

При этом, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что тепловая энергия по договору № 8048 поставлялась только для отопления, а тепловая энергия для горячего водоснабжения поставлялась истцом до другому договору № 08048 от 01.01.2012 г.

Из анализа приложений 1, 2 к договору № 8048 (т.1, л.д. 28-48, 49-133), с учетом условия договора, суд приходит к выводу, что стороны предусмотрели отношения по поставке тепловой энергии только для отопления. Условиями договора № 8048 поставка тепловой энергии для горячего водоснабжения не предусмотрена.

Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Объем поставленной в спорный период тепловой энергии для отопления ответчик не оспаривает, однако между сторонами возникли разногласия по учету оплат за тепловую энергию и как следствие определения задолженности за спорный период.

Согласно расчету истца (т. 4, л.д. 75-76) задолженность ответчика за спорный период составляет 29 210 301 руб. 82 коп.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что с апреля по июль 2018 г. истец в счета-фактуры включал тепловую энергию для горячего водоснабжения, что не предусмотрено договором № 8048 от 01.04.2016, в связи с чем суд приходит к выводу, что расчет истца является ошибочным.

Сведений, в связи с чем с апреля по июль 2018 г. истец в счета-фактуры включал тепловую энергию для горячего водоснабжения, суду не представлено.

Ответчик не согласился с расчетом истца и представил контррасчет задолженности, за период с 01.03.2018 по 31.07.2018, согласно которому на стороне ООО «УК «Логист» имеется переплата в размере 5 036 439 руб. 77 коп. (т. 3, л.д. 17).

Также, ответчиком представлен расчет начислений и оплат за период с февраля 2017 г. по декабрь 2019 г. (т. 4, л.д 123-125), из которого следует, что на стороне ответчика по состоянию на декабрь 2019 г. имеется переплата в размере 6 270 149 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2012 года между МП трест «Теплофикация» и МП «ЕРКЦ» был заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и иных действий, в соответствии с которым предметом договора является совершение Платежным агентом от имени и по поручению Поставщика, за вознаграждение юридических и иных действий, направленных на исполнение, изменение прекращение обязательств нанимателей и собственников жилых помещений перед поставщиком по оплате за горячее водоснабжение, отопление, и иные обязательства, указанные в разделе 2 настоящего договора (т. 2, л.д. 49-53).

В силу п. 3.1 указанного договора истец обязуется рассматривать отчеты, предоставленные Платежным агентом - МП «ЕРКЦ». О наличии возражений по содержанию отчета или приложенных к нему документов, известить Платежного агента в течение семи дней с момента его получения. Если в указанный срок Поставщик не представит своих письменных возражений, отчет считается принятым Поставщиком без возражений.

Также, МП «ЕРКЦ» является одновременно агентом ООО «УК «Логист» (прежнее наименование ООО «ЖРЭУ № 5 города Магнитогорска) по начислению и сбору денежных средств с населения за ЖКУ на основании договора № 13-а/2014 от 01.09.2014, заключенного между ответчиком и третьим лицом - МП «ЕРКЦ», как агентом истца по учету, приему платежей и перечислению денежных средств от населения за предоставленные коммунальные услуги (т. 3, л.д. 47-52).

В подтверждение фактов оплаты потребленной тепловой энергии в спорный период ответчиком представлены финансовые отчеты МП «ЕРКЦ»: от 31 марта 2018 года, от 30 апреля 2018 года, от 31 мая 2018 года, от 30 июня 2018 года, от 31 июля 2018 года (т. 3, л.д. 18-41), а также выписка со счета МП «ЕРКЦ» о перечислении денежных средств истцу (т. 4, л.д. 143-149).

Финансовые отчеты МП «ЕРКЦ» истец в установленном законом порядке не оспорил, как и не оспорил контррасчет ответчика, а также расчет ответчика начислений и оплат за период с февраля 2017 г. по декабрь 2019 г.

Кроме того, ответчик указал, что истец учитывает оплаты по своему усмотрению, в нарушение письма ООО УК «Логист» № 01-15/510 от 01.03.2017 (т. 3, л.д. 122), согласно которому ООО «УК «Логист» (прежнее наименование ООО «ЖРЭУ № 5 города Магнитогорска), как собственник и распорядитель денежных средств, поручил МП трест «Теплофикация» оплаченные населением денежные средства и перечисленные МП «ЕРКЦ» в текущем месяце направлять в счет оплаты коммунальных услуг, оказанных в предыдущем месяце, а денежные средства, поступившие в сумме, превышающей начисление за предыдущий месяц, относить (направлять) в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности.

Истцу предлагалось представить пояснения в части исполнения поручения ответчика от 01.03.2017 об учете платежей, однако какой-либо информации суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела сторонам неоднократно предлагалось произвести сверку взаимных расчетов начиная с 01.04.2016, однако такую проверку стороны не провели, акт сверки задолженности подписанный обеими сторонами в суд не представили.

Истец и ответчик представили множество актов сверки взаимной задолженности по договору № 8048, который истец также указывает за № 8048/17-1.

Из представленного МП трест «Теплофикация» в материалы дела последнего акта сверки задолженности, за период с 01.04.2016 по 30.06.2019, следует, что у ООО «УК «Логист» имеется задолженность в размере 29 387 944 руб. 56 коп. (т. 4, л.д. 99-104), при том, что исковые требования заявлены, за период с 01.03.2018 по 31.07.2018, на сумму 29 210 301 руб. 82 коп.

Также, в указанном акте сверки МП трест «Теплофикация» начинает начисление с начального сальдо в сумме 48 460 049 руб. 85 коп.

В отношении указанного начального сальдо истец представил письменные пояснения (т. 4, л.д. 105), из которых следует, что между истцом и ответчиком отношения по поставке и принятию коммунального ресурса длятся с 2012 года. Указано, что между истцом и ответчиком в 2012 году был заключен договор снабжения тепловой энергией № 8048 от 01.01.2012 (т. 4, л.д. 106). В 2016 году между истцом и ответчиком, в судебном порядке по результатам рассмотрения дела А76-15733/2016, был заключен договор № 8048 от 01.04.2016. По результатам длящихся отношений по поставке и принятию ресурса — тепловой энергии по Договору 2012 года и по Договору 2016 года в расчетах между истцом и ответчиком сложилось сальдо в пользу истца на 01.04.2016 в размере 48 460 049 руб. 85 коп.

Истцу предлагалось дать пояснения за какой период возникла задолженность по договору 2012 г. на сумму 48 460 049 руб. 85 коп., когда и за счет каких денежных средств была погашена данная задолженность, однако какой-либо информации суду представлено не было.

При этом, в ходе рассмотрения дела истцом представлялся акт сверки задолженности, за период с 01.04.2016 по 31.07.2018, из которого следует, что у ООО «УК «Логист» задолженность отсутствует (т. 4, л.д. 11-14).

Из представленного ответчиком в материалы дела акта сверки задолженности, за период с 01.04.2016 по 30.06.2019, следует, что у ООО «УК «Логист» имеется переплата в размере 15 353 908 руб. 55 коп. (т. 4, л.д. 45-60).

Из содержания ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ следует, что истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику и суд не вправе выходить за пределы заявленного иска.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены исковые требования только по договору № 8048 от 01.04.2016, суд приходит к выводу, что при сверке задолженности МП трест «Теплофикация» неправомерно начинает начисление с начального сальдо в сумме 48 460 049 руб. 85 коп., так как из пояснений истца следует, что задолженность на сумму 48 460 049 руб. 85 коп. относится к договору снабжения тепловой энергией № 8048 от 01.01.2012, который не относиться к рассматриваемому спору в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Суд не вправе исполнять обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных оппонентом, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности, за период с 01.03.2018 по 31.07.2018, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 29 210 301 руб. 82 коп. удовлетворению не подлежит.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, за период с 16.04.2018 по 04.07.2019, в размере 5 830 862 руб. 16 коп.

Расчет пени суд признает ошибочным, так как он произведен на основании расчета основного долга, который судом ранее был признан ошибочным.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не оспаривает исполнение денежного обязательства несвоевременно, с просрочкой, однако указывает, что просрочка была допущена незначительная и пени должны составлять 86 054 руб. 73 коп. (т. 4, л.д. 126).

Из счетов-фактур с апреля по июль 2018 г. (т. 2, л.д. 87, 97, 104, 107) следует, что истец необоснованно включал тепловую энергию для горячего водоснабжения на общую сумму 237 638 руб. 11 коп., из которой ответчик частично принял к расчету при подготовке контррасчета основного долга (т. 3, л.д. 17), а именно за апрель и май 2018 г. на сумму 131 815 руб. 05 коп.

Истец не опроверг доводы ответчика о наличии значительной переплаты по договору № 8048 от 01.04.2016, а следовательно пени должны погашаться за счет имеющейся переплаты, с учетом ст. 319 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 5 830 862 руб. 16 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд, платежным поручением от 22.11.2018 № 11151 (т. 1, л.д. 14), истец уплатил государственную пошлину в размере 186 370 руб. 55 коп.

С учетом заявленных истцом требований, с учетом уточнений (35 041 163 руб. 98 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 198 206 руб. 00 коп.

Таким образом, размер недоплаченной истцом государственной пошлины составляет 11 835 руб. 55 коп. (198 206 руб. 00 коп.- 186 370 руб. 55 коп.).

Учитывая, что судебный акт принят в пользу ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия трест «Теплофикация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 835 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков