Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А14-10076/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-10076/2021

« 22 » октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2021.

Полный текст решения изготовлен 22.10.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению Репьевского муниципального района Воронежской области «ЦЕНТР ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА», Воронежская обл., Репьевский р-н, с.Репьевка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по контракту №26/25-ЭА от 17.07.2020

третье лицо: казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2020;

от ответчика: ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности №75/2020 от 18.12.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Репьевского муниципального района Воронежской области «ЦЕНТР ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА» (далее – ответчик) о взыскании 206 617, 92 руб. задолженности по контракту №26/25-ЭА от 17.07.2020.

Определением суда от 28.06.2021 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил скриншот электронного письма от 22.07.2020.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, не оспаривал направление электронного письма от 22.07.2020, однако указал на отсутствие полномочий замдиректора ФИО5 на утверждение схемы перегородок.

Третье лицо представило письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) путем проведения закупки в форме электронного аукциона (закупка номер 0131300039520000026), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.06.2020 заключен муниципальный контракт №26/25-ЭА от 17.07.2020 (далее – муниципальный контракт), в соответствии с которым муниципальный заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту «Капитальный ремонт спортивного комплекса в с. Репьевка Воронежской области, ул. Воронежская, 46» (дополнительные работы). Место выполнения работ - <...>. (п.1.1. муниципального контракта).

Согласно пункту 1.2. муниципального контракта подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок произвести капитальный ремонт объекта в соответствии с условиями контракта, заданием муниципального заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и сдать результат работы муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется оплатить результат работы в размере и порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Цена работ согласно п. 2.1. муниципального контракта является твердой, определяется по результатам проведения электронного аукциона и составляет 5 909 286,62 руб., в т.ч. НДС 20% 984 881,10 руб.

Оплата выполненных подрядчиком и принятых муниципальным заказчиком работ по настоящему контракту осуществляется в пределах выделенных ассигнований, установленных Законом Воронежской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год. Источник финансирования: областной бюджет, муниципальный бюджет. (пункт 2.2. муниципального контракта).

Согласно п. 2.4. муниципального контракта муниципальный заказчик в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, товарных накладных производит оплату за выполненные объемы подрядных работ, поставленного товара.

17.07.2020 между ответчиком (муниципальный заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 210/2020-ТЗ на оказание услуг технического заказчика.

Во исполнение условий муниципального контракта №26/25-ЭА от 17.07.2020 истец выполнил работы и передал их результат муниципальному заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 20.10.2020 на сумму 202 620 руб., №9 от 20.10.2020 на сумму 227 962 руб.

05.10.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на занижение расценок по выполненным работам, указанным в актах № 1 от 20.10.2020 и № 9 от 20.10.2020 относительно согласованных сторонами смет, подрядчик претензией от 27.04.2021 потребовал оплатить работы в соответствии с согласованными ценами.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного муниципального контракта №26/25-ЭА от 17.07.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из положений статей 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Судом установлено, что ответчиком и третьим лицом не оспорено занижение расценок в актах выполненных работ относительно тех, что были согласованы сторонами в смете. Вместе с тем, заказчик и технический заказчик ссылался на несоответствие выполненных работ сметной документации, что и потребовало внесения изменений в стоимость работ подрядчика.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно стоимости выполненных работ.

Согласно п.1.4 контракта изменения условий контракта допускаются в случаях, установленных законом. Оплата осуществляется по цене, установленной контрактом и в порядке, предусмотренном контрактом. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе с сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям пунктов 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле обстоятельств, предусмотренных законом N 44-ФЗ, влекущих изменение твердой цены контракта в сторону ее уменьшения.

В материалы дела не представлено дополнительного соглашения об уменьшении цены контракта, подписанного сторонами.

Суд также принимает во внимание, что акты выполненных работ формы КС-2 не являются сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ, а также что такие акты и справки о стоимости выполненных работ КС-3 подтверждают лишь объем и их фактическую стоимость, но не свидетельствуют о достижения соглашения сторонами об изменении порядка определения стоимости работ в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ.

В связи с изложенным доводы ответчика и третьего лица о том, что реальная рыночная стоимость смонтированного оборудования не соответствовала указанной в смете стоимости, судом отклоняются.

Доказательств несоответствия смонтированного оборудования проектно-сметной документации, либо указание на конкретные параметры не соответствия, ответчиком и третьим лицом не представлены.

Доводы ответчика о невыполнении работ по монтажу перегородок в объеме 4, 32 м2 судом отклоняются, поскольку подрядчиком к приемке невыполненный объем не предъявлялся и в предмет иска не входит.

Доводы ответчика о необходимости установки поворотных и поворотно-откидных блоков судом отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Более того, указанные доводы оценены судом с учетом принципа добросовестности и непротиворечивости поведения. Так, в отзыве от 16.06.2021 № 191 ответчиком указывалась необходимость монтирования перегородок до потолка, в судебном заседании от 19.10.2021 ответчик уже заявлял, что предполагалось, что перегородки будут ниже и кабины будут иметь поворотно-откидные двери.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подрядчиком представлено электронное письмо от заказчика с согласованием размером и конфигурации душевых перегородок, подписанное со стороны заказчика зам. директора ФИО5 и имеющим оттиск печати ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у данного лица на согласование, судом отклоняется поскольку правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В пункте 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст установлено, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом ответчиком факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется в электронном письме, не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из его владения, утеряна и могла быть использована третьими лицами, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении подрядчика при исполнении контракта, выразившимся в проведении только тех работ, где расценки были завышены относительно рыночных и не выполнении тех работ, где сметная стоимость ниже рыночной, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о необходимости оплаты фактически выполненных работ. Указанное поведение может быть оценено при рассмотрении вопроса о взыскании с подрядчика неустойки и/или убытков, например виде разницы между ценой в прекращенном договоре и текущей ценой.

Учитывая изложенное, в отсутствие представленного контррасчета со стороны ответчика и третьего лица, с ответчика в пользу истца следует взыскать 206 617, 92 руб. задолженности по контракту №26/25-ЭА от 17.07.2020.

В рамках дела №А14-8908/2021 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 204 руб. по платежному поручению №8 от 05.02.2021.

Определением суда от 28.06.2021 по делу №А14-8908/2021 исковые требования, о взыскании неустойки выделены в отдельное производство.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. п. 6 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

При этом, положениями ст. 333.22 НК РФ не предусмотрено такое основание для увеличения размера государственной пошлины как выделение дел в отдельное производство.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 по делу N А48-337/2015.

С учетом выделения исковых требований размер государственной пошлины составил 5 267 руб.

Размер государственной пошлины по делу, исходя из уточненных требований истца, составляет 4 803 руб.

С учетом изложенного на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 803 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании ст. 333.40 НК РФ из федерального бюджета РФ истцу подлежит возврату 464 руб.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Репьевского муниципального района Воронежской области «ЦЕНТР ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА», Воронежская обл., Репьевский р-н, с.Репьевка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 206 617, 92 руб. задолженности по контракту №26/25-ЭА от 17.07.2020 и 4 803 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 464 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская