Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А05-13802/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 мая 2022 года

Дело №

А05-13802/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя ФИО1 (доверенность от 25.05.2021),

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А05-13802/2017,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВ», адрес: 164650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы, адрес: 27381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС России), 537 495 руб. 71 коп. вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства.

Определением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, заявление удовлетворено частично, с ФНС России в пользу ФИО2 взыскано 501 470 руб. 82 коп., из которых 493 762 руб. 90 коп. вознаграждения и 7707 руб. 92 коп. расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 06.12.2021 и постановление от 28.02.2022, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что ФИО2 с 11.04.2019 было достоверно известно об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем вознаграждение за период после указанной даты выплате не подлежит.

Кроме того, ФНС России считает, что имеются основания для снижения размера вознаграждения в связи с неоднократным нарушением ФИО2 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суда Архангельской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.12.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Общества.

Определением от 08.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 04.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на арбитражного управляющего ФИО2 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 10.08.2018 он утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 21.11.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 06.10.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также судебных расходов на общую сумму 537 495 руб. 71 коп.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В данном случае отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, подтверждается вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 02.03.2021 о завершении конкурсного производства.

Судами установлено, что общий размер вознаграждения за период с 08.02.2018 по 20.11.2019 составляет 642 500 руб., в том числе 22 500 руб. за 21 день в феврале 2018 года, 600 000 руб. за 20 полных месяцев с марта 2018 года по октябрь 2019 года, 20 000 руб. за 20 дней в ноябре 2019 года.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 15 Постановления № 91 указано на то, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суды обоснованно отклонили довод ФНС России о том, что с 11.04.2019 арбитражный управляющий ФИО2 знал о недостаточности у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, у должника имелось имущество, находящееся в залоге, которое не было реализовано на первом этапе торгов. По ходатайству конкурсного управляющего определением от 04.06.2019 процедура конкурсного производства была продлена в целях продолжения торгов, а также для рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО4 При этом, согласно названному определению, лица, участвующие в деле, в том числе уполномоченный орган, возражений против продления процедуры банкротства не заявили.

Кроме того, ФНС России 07.08.2019 обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества в связи с отсутствием средств для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Определением от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа отказано.

Судами установлено, что балансовая стоимость активов должника составляет 89 108 000 руб., по результатам инвентаризации в конкурсную массу включено 9 единиц транспортных средств и техники, 5 объектов недвижимости и оборудование, которое является залоговым и в отношении которого проводятся торги.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводам, что конкурсный управляющий не мог предвидеть, будет ли (и по какой стоимости) реализовано имущество должника на повторных торгах, а также что сроки проведения мероприятий по продаже залогового имущества и период рассмотрения заявления о привлечения ФИО4 к ответственности не свидетельствуют об умышленном затягивании ФИО2 сроков конкурсного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают названные выводы судов.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доводы ФНС России о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего получили надлежащую оценку судов и обоснованно отклонены.

Суды не установили существенных нарушений, которые являлись бы основанием для снижения вознаграждения управляющего. При этом суды учли, что ФИО2 от исполнения своих обязанностей не отстранялся, доказательств причинения его действиями убытков кредиторам либо возможности их причинения в материалах дела не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ФИО2 не может быть лишен права на получение причитающегося ему вознаграждения в виде фиксированной суммы, а также на возмещение расходов, понесенных им при осуществлении мероприятий в процедурах банкротства.

При этом суды установили, что ФИО2 за процедуру наблюдения и частично за конкурсное производство выплачено вознаграждения в размере 148 737 руб. 10 коп. и остаток подлежащего выплате вознаграждения составляет 493 762 руб. 90 коп.

Рассмотрев требование ФИО2 в части возмещения расходов, суды пришли к выводу, что возмещению подлежат расходы в сумме 7707 руб. 92 коп., понесенные в связи с публикациями сообщений, не относящихся к продаже залогового имущества.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А05-13802/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2021 по делу № А05-13802/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2022, отменить.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец