Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А55-21990/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-21990/2023
30 октября 2023 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 26 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

рассмотрев 26.10.2023 в судебном заседании дело по иску

Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С"

о взыскании 10 637 326,45 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, дов. от 14.04.2023,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" (далее - ответчик) о взыскании 11 103 903, 66 руб., в том числе 5 917 564,62 руб. неосновательного обогащения в виде невозврата аванса, 72 956,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 03.07.2023 с пересчетом на день уплаты; 1 972 521,54 руб. штрафа, 3 140 861,22 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 03.07.2023, а также 78 520 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец уточнил исковые требования, - просил взыскать с ответчика 10 637 326,45 руб., в том числе 5 917 564,62 руб. неосновательного обогащения в виде невозврата аванса, 72 956,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 03.07.2023 с пересчетом на день уплаты; 1 972 521,54 руб. штрафа, 2 674 284,01 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 24.05.2023, а также 78 520 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик не признал исковое заявление по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, Между некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее - Заказчик, НО «ФКР», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С» - ответчик был заключен договор №ЭАНС4446-20 от 28.06.2021 (далее - Договор) на выполнение работ по разработке научно-проектной документации и капитальному ремонту многоквартирного дома, который является объектом культурного наследия регионального (федерального) значения или выявленным объектом культурного наследия, расположенным на территории Самарской области.

Согласно п.11 заключенного договора Подрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> д 153.

В соответствии с п.2.1. Договора, цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет -19 725 215,40 рублей.

В соответствии с Графиком выполнения работ, являющемся Приложением № 2 к рассматриваемому договору, Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с 01.06.2021г и окончить их не позднее 30.09.2022.

Денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа со стороны Заказчика в адрес Подрядчика составляет 5 917 564,62 руб, что подтверждается платежными поручениями №2450 от 13 12 2021 на сумму 2 958 782,31 руб, № 38 от 26 01 2022 года на сумму 157 358,20 руб , № 88 от 28 01 2022 г на сумму 1 000 000 рублей, №156 от 10 02 2022 на сумму 1 000 000 рублей, №327 от 03 03 2022 на сумму 801 424,11 рублей

30.11.2022 года отделом строительного контроля был составлен акт осмотра, с участием представителя управляющей компании, из которого следует, что работы на объекте подрядной организацией, не ведутся.

01.12.2022 года исх №41323 в связи с нарушениями условиями Договора, НО «ФКР» направила в адрес ООО «Волгарегионстрой-С» претензию о нарушении сроков выполнения работ.

Претензия НО «ФКР» была направлена в адрес ООО «Волгарегионстрой-С» по почте России с заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком № 215 внутренних почтовых отправлений, однако не была получена адресатом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

20 03 2023 года отделом строительного контроля был составлен акт осмотра, с участием представителя управляющей компании, из которого следует, что работы на объекте подрядной организацией, не ведутся.

01.04.2023 исх №9615 в связи с нарушениями условиями Договора, НО «ФКР» направила в адрес ООО «Волгарегионстрой-С» претензию о нарушении сроков выполнения работ.

Претензия НО «ФКР» была направлена в адрес ООО «Волгарегионстрой-С» по почте России с заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции и была получена Подрядчиком 13.04.2023 года.

Требования Заказчика со стороны подрядной организации оставлены без внимания, и без удовлетворения

Ответчик условия договора не выполнил, капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> д 153, не был произведен.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Также положение п 3 ст 708 ГК РФ устанавливает, что при нарушении конечного срока выполнения работы наступают последствия, предусмотренные п 2 ст 405 ГК, т е если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с условиями договора заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ, нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Руководствуясь пунктом 12 5 договора, пп «а», «е» пункта 226 Постановления Правительства РФ от 01 07 2016г №615, региональным оператором 02 05 2023г в адрес ООО «Волгарегионстрой-С» было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора (исх №12433 от 02 05 2023г), а также требование о возврате авансового платежа, в соответствии с которым, договор расторгается по истечении 15 рабочих дней с даты направления уведомления.

Уведомление об одностороннем расторжении договора (исх №12433 от 02 05 2023г) было получено ООО «Волгарегионстрой-С» 04 05 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080884636102.

Таким образом, договор №ЭАНС4446-20 от 28 06 2021г, заключенный между НО «ФКР» и ООО «Волгарегионстрой-С», расторгнут с 24.05.2023.

Ответчик иск не признает, считает расторжение договора необоснованным.

В качестве аргументов ответчик приводит следующее.

Письмами исх. №522 от 29.11.2022 г. (вх. №90665 ПО «ФКР» от 30.11.22 г.,), исх.№551 от 12.12.22 (вх. ПО «ФКР» от 12.12.22) ООО «Волгарсгиоистрой-С» в адрес ПО «ФКР» направляло письма с требованием продления сроков выполнения работ на основании протокола собственников многоквартирного дома от 30.06.2022 г., с приложением реестра собственников.

Согласно протоколу общего собрания срок выполнения работ должен быть продлен до 16.07.2023.

Между гем, указанные письма были проигнорированы ПО «ФКР», в адрес ООО «Волгарсгионстрой-С» дополнительные соглашения на продления сроков не направлялись.

Суд изучил протокол, в протоколе причина по которой продлеваются работы не указана. Представитель ответчика указал, что причина – жители дома сотрудников ответчика в дом не допускали. Однако это никак не следует из протокола, акт не допуска сотрудников, иные документы подтверждающие недопуск сотрудников ответчика в дом суду не представлены. Истец обоснованно проигнорировал письма ответчика, оснований для продления срока работ не усматривается.

Также ответчик указал, что Письмом от 02.05.2023 г. исх. №12433 в адрес ООО «Волгарегиопстрой-С» было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора и взыскании денежных средств.

В ответ па указанное письмо ООО «Волгарегиопстрой-С» выразило несогласие с одностороннем расторжением (письмо ООО «Волгарсгионстрой-С» исх. №86 от 09.05.2023 г.).

Письмом от 11.05.2023 г. исх. №13201 НО «ФКР» направило запрос в ООО «Волгарегиопстрой-С» о рассмотрении запроса Администрации Советского внутригородского района 1.0. Самара.

Письмом от 12.05.2023 г. №89 ООО «Волгарсгионстрой-С» сообщила, что письмо №13201 от 11.05.2023 г. рассмотрено как аннулирование одностороннего отказа от договор №ЭЛПС4446-20 от 28.06.2021 г. на выполнение работ по разработке научно-проектном документации и капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также сообщило, что продолжает выполнять работы па объекте, ориентировочный срок завершения работ - до начала отопительного сезона.

Возражений со стороны ПО «ФКР» в дальнейшем не поступало, что свидетельствует о том об аннулировании одностороннего отказа.

При этом, НО «ФКР» до настоящего времени не рассмотрены письма ООО «Волгарегиопстрой-С» о продлении сроков выполнения работ,

Суд не находит позицию ответчика обоснованной.

В письме от 11.05.2023 истец переадресует ответчику претензии от Администрации, и просит предоставить информацию, по данному обращению. Письмо от 11.05.2023 никак нельзя оценить как согласие истца на возобновление действия договора.

В соответствии с п.2 ст.438 ГК РФ, молчание никак не может быть истолковано как согласие на возобновление договора.

Также ответчик указывает, что письмом №13526 от 16.05.23 г. ПО «ФКР» запросило рабочую документацию на Объект и разрешение на проведение работ. Письмом от 09.06.2023 г. исх. №17355 ПО «ФКР» направило в адрес ООО «Волгарегиопстрой-С» уведомление о приостановлении работ по объекту, что также свидетельствует, что договор подряда не расторгнут.

Запрос документации не является аннулированием расторжения договора, заявление о приостановке работ – ответ на запрос ответчика. Нигде в этих документах на возобновление договора истец не указывает.

Более того, 10.07.2023 истец подал настоящий иск, подтвердив свою волю на расторжение договора.

Договор истцом расторгнут обосновано.

До настоящего времени ответчик продолжает пользоваться денежными средствами Заказчика, не предоставляя встречного исполнения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг) Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, ответчик обязан вернуть истцу неосвоенную предоплату по договору Ответчиком факт получения денежных средств не оспорен, доказательств возврата денежных средств не представлено. Никаких доказательств предоставления ответчиком истцу встречного исполнения по договору суду не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания перечисленной ответчику предоплаты в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты, предусмотренные ст 395 ГК РФ

Как разъяснил ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 6 июня 2014 г N 35 О ПОСЛЕДСТВИЯХ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА, (второй абзац п 5), вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Истец произвел расчет процентов за период с 05.05.2023 по 03.07.2023, размер процентов составил 72 956,28 рублей.

Истец просит взыскать проценты по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом проценты начислены по 03.07.2023. Суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Договор о проведении капитального ремонта предусматривает условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены

В договоре №ЭАНС4446-20 от 28.06.2021т указанное условие согласовано сторонами в пункте 11.2.

Истец исчисли неустойку за период с 02.10.2022 по 24.05.2023 в размере 2 674 284,01 рублей.

Данное требование обоснованно.

Также в силу пункта 12.6. договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12 4 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан возместить заказчику в качестве причиненных убытков

Штраф по Договору составляет 19 725 215,40 руб. * 10% = 1 972 521,55 рублей.

Исковое требование обоснованно в полном объеме.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

Нарушение обязательства денежным не является.

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24_03_2016 N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Размер обоснованной неустойки и штрафа превышает 30% от стоимости невыполненной ответчиком работы.

Суд усматривает, что размер обоснованной заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки. При этом, нормами действующего законодательства не регламентированы критерии снижения неустойки. При нарушении денежных обязательств рекомендованным ВАС РФ является предел не менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения обязательства, но рассматриваемое нарушение обязательств денежным не является.

В соответствии с п.7 ст.34 Федерального Закон №44-ФЗ от 05.04.2013, по государственным и муниципальным контрактам пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Суд считает возможным применить данную норму, и снизить размер обоснованно заявленной неустойки до размера не менее чем одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ, за вычетом стоимости работ к которым ответчик объективно не мог приступить, за каждый день просрочки.

С учетом длительности просрочки - 235 день, ставки рефинансирования действовавшей на момент нарушения обязательств, размер, до которого суд считает необходимым снизить заявленную неустойку составит 1 361 039,87 рублей, что не менее суммы расчета исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 78 520,00 рубля по платежному поручению № 9349 от 30.06.2023. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 76 187,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 333,00 рублей (78 520,00 – 76 187,00).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" (ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ИНН <***>) 7 351 560,77 рублей, в том числе: 5 917 564,62 рублей основного долга, 72 956,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 361 039,87 рублей штрафа и неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" (ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2023 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 5 917 564,62 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" (ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ИНН <***>) 76 187,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Возвратить Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 333,00 рублей уплаченную по платежному поручению №9349 от 30.06.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья Лукин А.Г.