Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А14-20847/2022

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-20847/2022

«23» октября 2023 г.


Резолютивная часть объявлена 18 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи М.А. Малыгиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Воронежский синтетический каучук» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

третье лицо: Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании принять имущество гражданской обороны,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность, диплом,

ответчик – ФИО3, представитель, доверенность, диплом,

третье лицо – ФИО4, представитель, доверенность, диплом,

установил:

акционерное общество «Воронежский синтетический каучук» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ответчик) об обязании принять имущество гражданской обороны: коллективные убежища: №56/2, №56/3, №56/5, №56/6, расположенные по адресу: <...>; средства связи и оповещения: пульт управления П-164-У, передатчик П-164-Д, приемник П-164-П, стойка эл. сирен П-164-Э, РТУ П-164-Р, стойка СЦВ П-164-У 3х20, электросирены С-40 с оконечным устройством А-УДУФ, Р/с «Маяк», Р/с «Карат», электромегафоны; индивидуальные средства защиты: противогазы ГП-5, противогазы ИП-4, комплекты ИДК-1, комплекты ИД-1, патроны ДПГ-3, камеры детские КЗД, патроны РП-4, комплекты знаков ограждения КЗО, приборы ВПХР, прибор ДП-5, приборы ДП-5А, приборы ДП-5В, приборы ДП-24, приборы ДП-22В, приборы ИМД-5, дозиметр «Сосна», дозиметр «Белла», дозиметр ИРД-02, сумки санитарные, носилки санитарные, каски стальные, прибор ГМУ, коробки ГП-5.

Определением суда от 02.12.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ему не предоставлена истцом информация, отражающая техническое состояние средств связи и оповещения и индивидуальных средств защиты. Рассмотрение вопроса о расторжении договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны невозможно без предоставления вышеуказанных документов. Спорный договор заключен на основании Постановления Правительства РФ от 23.04.1994г. №359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», в связи с чем применение общих положений главы 36 Гражданского Кодекса РФ, предоставляющих право на односторонний отказ от Договора в данном случае неправомерно.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указало, что согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ №359 от 23.04.1994 объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. Лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании ст. 699 ГК РФ. Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном частью 7 ст. 31 Закона о приватизации: в случае отсутствия или изменения государственного, либо общественного интереса в обременении, в том числе в публичном сервитуте; в случае невозможности или существенного затруднения использования имущества по его прямому назначению.

В судебном заседании судом вынесено определение в порядке ст. 163 АПК РФ об объявлении перерыва с 15.08.2023 по 22.08.2023, 22.08.2023 по 29.08.2023, с 29.08.2023 по 04.09.2023, с 04.09.2023 по 11.09.2023, с 11.09.2023 по 18.09.2023.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор б/н от 2004г., о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (далее – Договор).

На основании заключенного Договора, истец принял на ответственное хранение и безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны.

21.07.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе Договора в части следующих средств коллективной защиты: №56/2, №56/3, №56/5, №56/6, а также в части всего объема средств связи и оповещения гражданской обороны и индивидуальных средств защиты.

Письмом от 15.08.2022 ответчик запросил информацию, отражающую техническое состояние средств связи и оповещения и индивидуальных средств защиты, с целью рассмотрения вопроса расторжения Договора.

Письмом от 21.09.2022 истец направил ответчику информацию о состоянии средств связи и средств индивидуальной защиты и пригласил ответчика прибыть на территорию истца для осмотра имущества.

Ответчик, в письме от 10.10.2022 указал, что у него отсутствуют лицензии на проведение комплексных оценок ЗС ГО, штатным расписанием Территориального управления не предусмотрено наличие подготовленных инженерно-технических работников для оценки технического состояния ЗС ГО.

Отказ ответчика принять спорное имущество послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, применяемого к отношениям сторон настоящего спора в силу п. 2 ст. 689 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Довод ответчика и третьего лица о том, что спорный договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке так как заключен в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, основанный на обзоре судебной практики Верховного суда РФ №5, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 27.12.2017г., отклоняется судом по следующим основаниям.

Позиция Верховного суда РФ, выраженная в обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ №5 от 27.12.2017г. основывается на том, что суды признавали договоры, заключенные в отношении объектов гражданской обороны, договорами хранения. В отличие от договора безвозмездного пользования, хранителю не предоставлено право отказаться от исполнения договора хранения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2016г. по делу №А14-2194/2016, было удовлетворено требование АО «Воронежсинтезкаучук» к ТУ Росимущества в Воронежской области об обязании принять два объекта гражданской обороны (коллективные убежища), ранее преданных АО «Воронежсинтезкаучук» в безвозмездное пользование в рамках Договора.

Указанным решением арбитражного суда установлено, что между истцом и ответчиком в рамках договора от 2004г. возникли отношения по безвозмездному пользованию недвижимым имуществом, которые регулируются главой 36 ГК РФ.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем споре рассматривается спор между теми же сторонами по тому же договору, что и в деле №А14-2194/2016.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2016г. по делу №А14-2194/2016 вступило в законную силу.

Таким образом, в ранее рассмотренном судебном деле, между теми же сторонами уже был установлен факт того, что Договор является договором безвозмездного пользования. В силу ст. 69 АПК РФ это является основанием для освобождения истца от доказывания данного факта в рамках настоящего дела.

Истцом в материалы дела представлен акт от 03.07.2013, составлен с участием ответчика и третьего лица о том, что защитное сооружение №56/3 снято с учета как защитное сооружение гражданской обороны.

Судом принимаются во внимание доводы истца о том, что отсутствует общественный интерес в содержании защитных сооружений, являющихся предметом исковых требований по настоящему спору. А также о том, что в безвозмездном пользовании истца остается два защитных сооружения готовых к приему укрываемых, которые вмещают 2200 человек при условии, что штатная численность истца составляет 1589 человек, а максимально работающая смена 226 человек.

Судом учитывается тот факт, что защитные сооружения, являющиеся предметом настоящего спора, не указаны в плане приватизации АО «Воронежсинтезкаучук» как имущество, не подлежащее приватизации.

В качестве основания для отказа в иске третье лицо в своем отзыве ссылается на то, что в силу ст. 31 Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» договор может быть расторгнут только в случае: отсутствия или изменения государственного либо общественного интереса в обременении, в том числе в публичном сервитуте; невозможности или существенного затруднения использования имущества по его прямому назначению.

Согласно ст. 31 Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001г. при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом. Ограничением может являться, в том числе, обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения.

При приватизации АО «Воронежсинтезкаучук» имущество приватизируемого предприятия не было обременено какими-либо ограничениями, что подтверждается имеющимся в деле планом приватизации истца.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Приватизация АО «Воронежсинтезкаучук» была оформлена в 1992г.

Учитывая, что приватизация истца была завершена до принятия закона №178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» расторжение Договора не может быть поставлено в зависимость от норм указанного закона, действия которого не имеют обратной силы.

Иные доводы ответчика и третьего лица судом исследованы и подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела и не влияют на суть принятого решения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять от акционерного общества «Воронежский синтетический каучук» (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество гражданской обороны:

- коллективные убежища: №56/2, №56/3, №56/5, №56/6, расположенные по адресу: <...>;

- средства связи и оповещения: пульт управления П-164-У, передатчик П-164-Д, приемник П-164-П, стойка эл. сирен П-164-Э, РТУ П-164-Р, стойка СЦВ П-164-У 3х20, электросирены С-40 с оконечным устройством А-УДУФ, Р/с «Маяк», Р/с «Карат», электромегафоны;

- индивидуальные средства защиты: противогазы ГП-5, противогазы ИП-4, комплекты ИДК-1, комплекты ИД-1, патроны ДПГ-3, камеры детские КЗД, патроны РП-4, комплекты знаков ограждения КЗО, приборы ВПХР, прибор ДП-5, приборы ДП-5А, приборы ДП-5В, приборы ДП-24, приборы ДП-22В, приборы ИМД-5, дозиметр «Сосна», дозиметр «Белла», дозиметр ИРД-02, сумки санитарные, носилки санитарные, каски стальные, прибор ГМУ, коробки ГП-5.

Взыскать территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Воронежский синтетический каучук» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.А. Малыгина