Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А60-44852/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44852/2019
01 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания М.И. Левитан рассмотрел в судебном заседании дело № А60-44852/2019

по заявлению акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Уралвагонзавод»)

к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество ИКФ «Солвер»)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 39 508 029 руб. 16 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралвагонзавод» - ФИО2 (доверенность от 22.04.2019 № 466);

общества ИКФ «Солвер» - ФИО3 (доверенность от 17.09.2019 № 81).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Сеанс видеоконференцсвязи не проведен в связи с участием представителя ответчика, заявившего ходатайство, в судебном заседание в Арбитражном суде Свердловской области.

Общество «Уралвагонзавод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества ИКФ «Солвер» неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 39 508 029 руб. 16 коп.

Определением суда от 08.08.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.08.2019.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв, также возражает против перехода к рассмотрению спора по существу.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 30.08.2019 судебное разбирательство назначено на 24.09.2019.

В ходе судебного заседания ответчиком приобщено к материалам дела письмо от 10.06.2019 № 21906-16, ходатайство об уменьшении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между обществами «Уралвагонзавод» (покупатель) и ИКФ «Солвер» (продавец) подписан контракт на поставку товаров для государственных нужд от 18.12.2017 № 00000000020154100002/00000000020157330002/636/1266 (далее – контракт), согласно которому продавец обязуется в установленных контрактом порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя оборудование - токарно-фрезерный обрабатывающий центр (далее - оборудование) на условиях DDP, Российская Федерация, 622007, Свердловская область, Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28 согласно INCOTERMS 2010, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанное оборудование. При этом оборудование должно быть новым, ранее не использовавшимся, изготовления не ранее 2017 года.

По п. 2.1 контракта общая сумма контракта 910 000 000 руб.

Согласно п. 3.7 контракта сроки исполнения контракта: поставка оборудования - 25.11.2018; пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию - 25.12.2018.

По товарным накладным от 21.05.2019 № 46, от 22.05.2019 № 47 (фактически оборудование получено 28.05.2019), № 48 (фактически оборудование получено 24.05.2019) общество ИКФ «Солвер» поставило заказчику товар на общую сумму 910 000 000 руб.

На основании п. 9.9, 9.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на неисполнение обществом ИКФ «Солвер» в установленный срок обязанности по поставке товара, общество «Уралвагонзавод» обратилось с иском в арбитражный суд.

На основании п. 10.1 контракта претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок для ответа на полученную претензию устанавливается в 30 дней.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден. Обществом «Уралвагонзавод» в адрес ответчика направлены претензии от 25.12.2018 № 16-10/289, от 04.03.2019 № 16/10/16, от 29.04.2019 № 16-10/131, от 28.06.2019 № 16-10/156 с требованиями исполнить обязательства в части поставки оборудования, уплатить пени в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. Согласно квитанциям № Прод061237, № Прод111622, спискам почтовых отправлений № 56, № 14 претензии направлены ответчику 27.12.2018, 04.03.2019, 30.04.2019, 04.07.2019.

Иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ст. 526, п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный контракт по своей правовой природе являются договором поставки для государственных и муниципальных нужд, отношения сторон по которым подлежат регулированию нормами параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указанный контракт между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Во исполнение условий контракта обществом ИКФ «Солвер» поставлен покупателю товар на общую сумму 910 000 000 руб., что подтверждается представленными товарными накладным от 21.05.2019 № 46, от 22.05.2019 № 47 (фактически оборудование получено 28.05.2019), № 48 (фактически оборудование получено 24.05.2019).

В связи с нарушением установленных государственными контрактами сроков исполнения обязательств по поставке истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 39 508 029 руб. 16 коп. за период с 27.11.2018 по 28.05.2019.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования о взыскании пеней заявлены исходя из подтвержденной суммы долга (910 000 000 руб. 00 коп., 664 300 000 руб. 00 коп., 332 150 000 руб.); периодов просрочки (с 27.11.2018 по 21.05.2019 (176 дней просрочки), с 22.05.2019 по 24.05.2019 включительно (3 дня просрочки), с 25.05.2019 по 28.05.2019 включительно (4 дня просрочки); согласованного сторонами размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,25% за каждый день нарушения срока поставки). Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

На основании п. 9.9, 9.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктами 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку на день принятия решения действует ключевая ставка (ставка рефинансирования) в размере 7% годовых, сумма пеней за период с 27.11.2018 по 28.05.2019 составит 38 145 683 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования подлежит удовлетворению в сумме 38 145 683 руб. 34 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Возражения общества ИКФ «Солвер» относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 73,74,75 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вопреки указанным правилам от общества ИКФ «Солвер» не поступило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, довод ответчика не доказан.

Размер неустойки, предусмотренный контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы не признан судом чрезмерно высоким.

При этом размер неустойки не может быть менее размера ставки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ходатайство общества ИКФ «Солвер» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Ссылки ответчика на то, что просрочка в поставке оборудования не причинила и не могла причинить истцу какого-либо ущерба или повлечь за собой иные отрицательные последствия, связанные с задержкой в поставке оборудования, поскольку уведомление о готовности площадки к монтажу оборудования с исх. от 24.07.2019 № 23сги-07/0023 направлено ответчику спустя 2 месяца с момента поставки оборудования, судом отклоняются.

В данном случае неустойка начислена продавцу за нарушение сроков поставки оборудования, а не нарушение сроков пусконаладочных работ и ввод оборудования в эксплуатацию.

Также ответчик ссылается на то, что в целях реализации заключенного контракта и по рекомендации общества «Уралвагонзавод», общество ИКФ «Солвер» заключило договор от 05.02.2018 № 41802-1260/01 на поставку токарно-фрезерных обрабатывающих центров: ЧПУ ЕМСО Hiperturn 100 Powermill (1 шт.) и ЕМСО Hiperturn 200 Powermill (2 шт.) с обществом с ограниченной ответственностью «Главинснаб» (далее – общество «Главинснаб»). Данное обстоятельство известно истцу и подтверждается протоколом от 07.02.2019 совещания по вопросам поставки спорного оборудования в рамках государственного контракта. Согласно условиям договора от 05.02.2018 № 41802-1260/01, общество «Главинснаб» должно было поставить оборудование не позднее 11.11.2018, однако не выполнило своих обязательств. Несмотря на то, что поставляемое оборудование находилось на территории Российской Федерации, с декабря 2018 года, фактически оборудование получено обществом ИКФ «Солвер» в период с 21.05.2019 по 22.05.2019 в силу данного обстоятельства общество ИКФ «Солвер» не имело возможности исполнить свои обязательства по контракту перед истцом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела № А14-28113/2018, в ответе на претензию общества ИКФ «Солвер» от 25.12.2018 № 026-12 общество «Главинснаб» указало, что сторонами не было заключено дополнительное соглашение к контракту с указанием точного места поставки оборудования, в связи с чем возможность исполнения обязательства по поставке товара отсутствует ввиду несогласования места поставки.

Таким образом, нарушение сроков поставки по договору от 05.02.2018 № 41802-1260/01 между ответчиком и общество «Главинснаб», и последующее нарушение поставки по контракту между истцом и ответчиком, произошло в том числе по вине ответчика, ввиду несогласования условий договора со своим поставщиком (обществом «Главинснаб»). Данное обстоятельство не является основанием для освобождения общества ИКФ «Солвер» от ответственности в виде начисления неустойки.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» неустойку, начисленную за нарушение сроков поставки товара за период с 27.11.2018 по 28.05.2019, в сумме 38 145 683 руб. 34 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник