Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А68-9950/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-9950/2018

Дата объявления резолютивной части решения «07» сентября 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме «14» сентября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за период с 15.08.2017 по 30.09.2017, начисленной на неоспариваемую часть задолженности за июль 2017 в сумме 11 566 262 руб. 96 коп.

при участии:

от истца – представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

от ответчиков – представитель по доверенности ФИО3, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») просит Арбитражный суд Тульской области о взыскании с акционерного общества «ТНС энерго Тула» (АО «ТНС энерго Тула») пени в сумме 11 566 262 руб. 96 коп. за период с 15.08.2017 по 30.09.2017.

Истец в рамках дела № А68-10786/2017 просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по передаче электрической энергии за июль 2017 в сумме 548 964 916 руб. 83 коп. и соответствующие пени за просрочку оплаты в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты.

По делу № А68-10786/2017 в отношении суммы основного долга ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с АО «ТНС энерго Тула» заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено. По ходатайству обеих сторон судом из дела № А68-10786/2017 были выделены требования истца о взыскании неустойки в самостоятельное дело, которому присвоен № А68-9950/2018.

Ответчик по настоящему делу просил суд уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, до 8 353 995 руб. 71 коп., поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком; неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты; в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке, неустойка, начисленная истцом выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам; неустойка, взыскиваемая истцом превышает размер неустойки, которую ответчик будет вправе взыскать с потребителей.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно мировому соглашению, утвержденному судом по делу № А68-10786/2017, фактически ответчик признал обоснованным задолженность за услуги по передаче электроэнергии перед истцом, оказанной в июле 2017 и допущенные просрочки в оплате.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» пени в сумме 11 566 262 руб. 96 коп., рассчитав их размер за период с 15.08.2017 по 30.09.2017.

Указанное требование подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», в соответствии с которым потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 11 566 262 руб. 96 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом деле, суд считает примененную истцом пеню, рассчитанную с применением законодательно установленного размера 1/130 ставки рефинансирования, соразмерным последствием нарушенного обязательства, а сумму взыскиваемой пени обусловленной значительной суммой долга.

Доводы ответчика об объективных обстоятельствах просрочки (не своевременное исполнение обязательств по оплате перед ответчиком его должников) суд считает не убедительными. На истца не должны возлагаться негативные последствия неисполнения обязательств перед ответчиком должников ответчика.

Не убедительна и ссылка ответчика на то, что законодатель установил различный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу сетевой организации и гарантирующего поставщика.

Принятие законов является прерогативой законодателя и установленное законодателем различие в мерах ответственности за неисполнение обязательств для различных категорий субъектов гражданских отношений не означает обязанности суда нивелировать указанные различия, применяя ст. 333 ГК РФ.

Ст. 333 ГК РФ в качестве основания для снижения размера взыскиваемой неустойки устанавливает явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае причин для вывода о такой явной несоразмерности не усматривается.

Довод ответчик об отсутствии у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате не убедителен. Своевременное получение дохода от хозяйственной деятельности является важной предпосылкой эффективного функционирования хозяйственного общества.

П. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.20156 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Причин для признания обоснованным довода ответчика о том, что взыскание с ответчика установленной законом пени в рассматриваемом случае может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает. В том числе суд не усматривает в качестве основания для такого вывода и ссылку ответчика на превышение размера исчисленных с применением 1/130 ставки рефинансирования пеней над средними банковскими ставками по коммерческим кредитам, в т.ч. и ставками процентов по кредитам, выдаваемым банками истцу.

Применяемая истцом к ответчику мера ответственности предусмотрена Федеральным законом от 3.11.2015 №307-ФЗ, который называется «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». Исходя из наименования закона, законодатель ставил своей целью укрепить платежную дисциплину на энергетическом рынке, а не приравнять размер взыскиваемых кредиторами с должников пеней к средним банковским ставкам по коммерческим кредитам. На практике такое приравнивание может породить ситуацию, при которой недисциплинированным должникам будет выгоднее допускать просрочки в исполнении своих денежных обязательств перед кредиторами, фактически кредитуясь за счет последних, чем обращаться за получением кредитов в банки, которым должник должен доказать свою платежеспособность, предоставить в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита залог, либо поручительство.

Значительный размер неустойки обусловлен в рассматриваемом случае не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а значительным размером долга и длительным периодом его погашения.

В связи с изложенным, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «ТНС энерго Тула» в удовлетворении заявления о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к АО «ТНС энерго Тула» удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «ТНС энерго Тула» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» пени в сумме 11 566 262 руб. 96 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.



Судья Л.Д. Тажеева