Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А33-24932/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2017 года

Дело № А33-24932/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 15.06.2017.

В полном объёме решение изготовлено 22.06.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.12.2016 (до перерыва 07.06.2017, 15.06.2017),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 29.03.2017 (до перерыва 15.06.2017),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр»(далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.05.2011 №13302 за электрическую энергию в размере 850 233,98 руб. за июль 2016 года.

Определением от 03.11.2016 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

В судебном заседании 07.12.2016 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части периода, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 850 233,98 руб. долга за поставленную электрическую энергию за август 2016 года.

В судебном заседании 07.03.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований до 184 816,81 руб.

Определением от 07.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд», муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что все доводы в подтверждение оспаривания исковых требований им сняты, в отношении расчета истца на сумму 177 426,63 руб. нахождение жилых домов в управлении ответчика в спорный период подтвердил, в остальной части опровергнул.

В судебном заседании 15.06.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, поскольку доказательств уважительности причин для отложения судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Третье лицо - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в пояснениях на исковое заявление.

Иные третье лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 14 часов 15 минут 15.06.2017, до 15 часов 45 минут 15.06.2017, о чем вынесены протокольные определения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) подписан договор на электроснабжение №13302 от 30.05.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц. Оплата электропотребления производится абонентом денежными средствами в следующие сроки: расчет - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление электроэнергии на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3 - 7.6) производится абонентом самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика платежным поручением или наличными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом.

В приложении № 3 к договору сторонами согласованы: схема расчёта за потреблённую электроэнергию; перечень объектов; перечень расчётных приборов учёта.

Как указывает истец, в августе 2016 года истец осуществил поставку электроэнергии в жилые дома, указанные в приложении № 3 договора, а также в неуказанные в договоре жилые дома, в отношении которых ответчик в августе 2016 года являлся управляющей организацией, в объеме на общую на сумму 797 905,59 руб.

На оплату электрической энергии истцом выставлена ответчику счет - фактура за спорный период.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 613 088,78 руб., задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 184 816,81 руб. (797 905,59 руб. - 613 088,78 руб.).

Неполная оплата электроэнергии, поставленной истцом ответчику, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела:

- ведомость энергопотребления;

- ведомость начислений по социальной норме потребления;

- показания приборов учёта;

- реестр показаний приборов учёта;

- выписку из реестра лицензий согласно сведениям Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края;

- протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.02.2016, от 30.06.2016, от 25.06.2016, от 31.05.2016, от 29.04.2016;

- договор управления многоквартирным домом от 01.06.2016.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что все доводы в подтверждение оспаривания исковых требований им сняты, в отношении расчета истца на сумму 177 426,63 руб. нахождение жилых домов в управлении ответчика в спорный период подтвердил, в остальной части опровергнул.

Третье лицо - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в пояснениях на исковое заявление.

Иные третье лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами подписан договор на электроснабжение №13302 от 30.05.2011 в отношении указанных в приложении к договору жилых домов. Как указывает истец, энергоснабжение осуществлялось истцом также в дома, в отношении которых между сторонами договор на электроснабжение не подписан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Отношения фактически сложившиеся между сторонами, а также на основании договора на электроснабжение №13302 от 30.05.2011, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, квалифицируются как публичные правоотношения. В связи с чем, на основании части 4 указанной статьи при исполнении публичных договоров его стороны обязаны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и уполномоченными его органами.

Как следует из материалов дела, в августе 2016 года публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» осуществляло поставку электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (места общего пользования).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2016 по делу № А33-2464/2016 к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» о признании себя банкротом.

Решением арбитражного суда от 07.10.2016 по делу № А33-2464/2016 общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство до 30.03.2017, конкурсным должника утвержден ФИО4.

Определением от 05.04.2017 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» продлен на шесть месяцев до 30.09.2017.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в целях указанного Федерального закона определено понятие текущих платежей, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 новая редакция Закона, определившая права текущих кредиторов, не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Поскольку истцом предъявлена к взысканию сумма задолженности за август 2016 года, следовательно предъявленная истцом сумма задолженности является текущей и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 613 088,78 руб., задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 184 816,81 руб. (797 905,59 руб. - 613 088,78 руб.).

Истцом представлен расчёт задолженности за август 2016 года на сумму 177 426,63 руб. (без учёта начислений по домам, вышедшим из управления ответчика).

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что все доводы в подтверждение оспаривания исковых требований им сняты, в отношении расчета истца на сумму 177 426,63 руб. нахождение жилых домов в управлении ответчика в спорный период подтвердил, в остальной части опровергнул.

Судом проверен представленный истцом расчёт на сумму 177 426,63 руб., установлено, что он произведён верно, в соответствии с законодательством. Доказательства погашения задолженности в материалы дела ответчик не представил.

Поскольку из материалов дела (протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.02.2016, от 30.06.2016, от 25.06.2016, от 31.05.2016, от 29.04.2016; договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016, выписки из реестра лицензий согласно сведениям Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) следует, что в спорный период спорные жилые дома в части суммы 7 390,18 руб. (184 816,81 руб. - 177 426,63 руб.) не находились в управлении ответчика, что истцом и ответчиком не оспаривается, то оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 177 426,63 руб. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 6 545 руб.

Истцом оплачена госпошлина в размере 20 005 руб. на основании платёжного поручения от 17.10.2016 № 22789.

Следовательно, госпошлина в размере 13 460 руб. (20 005 руб. - 6 545 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 283,29 руб. (177 426,63 х 6 545 : 184 816,81) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы по оплате госпошлины в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 177 426,63 руб. долга, 6 283,29 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета оплаченную по платёжному поручению от 17.10.2016 №22789 госпошлину частично в размере 13 460 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин