Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А51-6994/2023

2147/2023-231692(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6994/2023
г. Владивосток
02 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 60 рублей неосновательного обогащения, третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 ,паспорт, доверенность от 20.12.2019 г., диплом от 15.07.2014 г. от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 12.07.2021 г., диплом от 12.07.2013 г.

ФИО2 -лично, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (далее- истец, ООО «Флагман ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее- ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании 60 рублей неосновательного обогащения.

11.09.2023 от истца поступили письменные возражения.

Представитель истца в судебном заседании озвучил устные пояснения, заявленные требования поддержал, заявил о подаче через канцелярию суда возражений № 4, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика требования оспорил, поддержал ранее изложенную позицию, озвучил дополнительные устные пояснения, приобщил дополнительные документы.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в отсутствие оказания услуг в спорный период (в период с 29.07.2022г. по 31.07.2022г.) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что заявление о расторжении договора об оказании телематических услуг (Интернет) от 22 декабря 2006 года от ФИО2 в ПАО «Ростелеком» за подписью абонента не поступало, на основании поступившей претензии в апреле 2023 года абоненту был Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-6994/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

выполнен перерасчет на сумму 60 рублей, для возврата денежных средств в натуре необходимо обращаться с письменным заявлением с приложением документов.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, возражения ответчика суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что с 28.07.2022 г. абоненту по Договору на предоставление услуг сети передачи данных № СПД 20061222_148 от 22.12.2006 г. ФИО2 по адресу <...> ответчиком ПАО «Ростелеком» было прервано предоставление услуги подключения к сети интернет (услуг сети передачи данных).

Как следует из пояснений сторон, была оформлена заявка от 28.07.2022г. № 304369917, предоставление услуги не возобновлялось.

ФИО2 от ПАО «Ростелеком» был получен ответ от 25.09.2022 г., в котором было указано, что за период 28.07.2022 г. - 26.09.2022 г. в связи с не предоставлением услуги был выполнен перерасчет, который будет отражен по лицевому счету.

При этом, согласно представленному ПАО «Ростелеком» счету за июль 2022г. ФИО2 оплатил услугу за период с 01 по 31 июля 2022г. в размере 600 рублей, однако ФИО2 за не предоставленные в период с 29.07.2022 г. по 31.07.2022 г. услуги было оплачено 60 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 18.08.2022 (сумма – 600 рублей), в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

26.09.2022 г. между ФИО2 (цедент) и ООО «Флагман ДВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент в счет взаимных расчетов передает в полном объеме, а цессионарий в счет взаимных расчетов принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту и вытекающее из права требования цедентом ФИО2 с ПАО «Ростелеком» неосновательного обогащения вследствие неправомерного приобретения денежных средств оплаты за предоставление услуги подключения к сети интернет за период с 29.07.2022 г. по 31.07.2022 г. в размере 60 рублей 00 копеек (пункт 1.1 договора уступки).

Право требования, принадлежащее цеденту, возникло на основании договора на предоставление услуг сети передачи данных № СПД 20061222_148 от 22.12.2006, счета ПАО «Ростелеком» за июль 2022 года с квитанцией об оплате (пункт 1.2 договора уступки прав требований).

Уклонение ПАО «Ростелеком» от возврата полученных от истца денежных средств послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 60 рублей неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных

законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В обоснование правомерности заявленных требований ООО «Флагман ДВ» ссылается на наличие у ПАО «Ростелеком» задолженности перед истцом, основанной на договоре уступки права требования от 26.09.2022, по условиям которого цедент в счет взаимных расчетов передает в полном объеме, а цессионарий в счет взаимных расчетов принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту и вытекающее из права требования цедентом ФИО2 с ПАО «Ростелеком» неосновательного обогащения вследствие неправомерного приобретения денежных средств оплаты за предоставление услуги подключения к сети интернет за период с 29.07.2022 г. по 31.07.2022 г. в размере 60 рублей 00 копеек (пункт 1.1 договора уступки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

Проанализировав представленный истцом договор уступки права требования (цессии) от 26.09.2022, суд установил, что данный договор оформлен в соответствии с требованиями статей 382, 384, 389 ГК РФ, в нем четко определены: должник, размер уступаемого права, расчетный период.

Таким образом, право требования приобретено истцом – ООО «Флагман ДВ» на

законных основаниях.

Не оспаривая по существу факт получения от истца денежных средств в заявленной сумме, ответчик, в свою очередь, ссылается на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных отношений.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом, по условиям договора на предоставление услуг сети передачи данных от 22.12.2006 № СПД 20061222_148, ПАО «Ростелеком» приняло на себя обязательства по предоставлению абоненту услуг связи.

Между тем в нарушение статей 64, 65 АПК РФ доказательств выполнения указанных обязательств в рамках исполнения названного договора в спорный период (ноябрь 2022 года) материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнитель, получив от заказчика денежные средства по чеку-ордеру от 18.08.2022 (сумма – 600 рублей), соответствующих услуг на сумму 60 рублей за 3 дня за период с 29.07.2022 г. по 31.07.2022 г. не оказал, что последним не отрицается, суд приходит к выводу об отсутствии у ПАО «Ростелеком» оснований для удержания спорных денежных средств, которые имеют признаки неосновательного обогащения.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, наличие между сторонами договорных отношений, основанных на договоре от 22.12.2006 № СПД 20061222_148, не может являться доказательством обоснованного удержания ответчиком спорных денежных средств, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал реального предоставления встречного обеспечения за 3 дня за период с 29.07.2022 г. по 31.07.2022 г, равно как не представил доказательств отсутствия вины в недостижении оговоренного договором.

Ссылки ответчика на то, что возврат денежных средств в натуре может быть произведен, только в случае обращения с письменным заявлением с приложением документов отклоняются судом на том основании, что указанные ответчиком обстоятельства документально не подтверждены.

Иные обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что спорная сумма перечислена в счет существующего обязательства, ответчиком не приведены и судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.