Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А19-19920/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19920/2016

25.05.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.05.2017

Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2017

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАХИМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 665813, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, Г. АНГАРСК, УЛИЦА ЧАЙКОВСКОГО, 2А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 665830, <...>)

о взыскании 249 766 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика - не явились, извещены;

установил:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью "АнгараХимСтрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДомоСтрой" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 225 102 руб. 01 коп., неустойки в размере 8 682 руб. 12 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 225 102 руб. 01 коп., неустойку в размере 24 664 руб. 34 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения судом рассмотрены, приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки №АХС-25/15 от 06.04.2015.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО "АнгараХимСтрой" (Поставщик) и ООО "ДомоСтрой" (Покупатель) заключен договор поставки №АХС-25/15 от 06.04.2015, предметом которого является поставка товаров согласно направляемых Покупателем Поставщику заявок.

В силу п. 1.2. Договора, Поставщик обязуется поставить в течение срока действия настоящего договора, а Покупатель оплатить и принять, товар, в ассортименте и количестве согласованном заявкой.

Поставки товара осуществляются партиями на основании заявки, направленной одним из следующих способов электронная почта, факс, телетайп, письмо, телеграмма, оформление заявки непосредственно а офисе Поставщика, в форме, содержащей информацию количестве, номенклатуре (ассортименте) товара, сроках поставки Товара (п. 3.1. Договора).

В соответствии с пунктами 6.1. и 6.3. Договора, оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней с даты отгрузки соответствующей партии товара. Под датой оплаты понимается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Как указывает истец, во исполнение условий договора поставки осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 268 144 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы универсальными передаточными документами №№Р-1847 от 29.06.2016, Р-1921 от 04.07.2016, Р-2235 от 25.07.2016, Р-2373 от 03.08.2016, Р-2411 от 05.08.2016, Р-2509 от 12.08.2016, Р-2511 от 12.08.2016, Р-2519 от 12.08.2016, Р-2520 от 12.08.2016, Р-2588 от 17.08.2016, Р-2589 от 17.08.2016.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика по доверенности на представленных в материалы дела универсальных передаточных документах, скрепленные печатью общества.

Суд полагает, что названные документы являются надлежащим доказательством факта приемки спорной продукции ответчиком.

Ответчиком условия договора не исполнены в полном объеме, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 225 102 руб. 01 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.10.2016 с актом сверки взаимных расчетов, которая ответчиком получена, оставлена без удовлетворения. Подписанный акт сверки ответчиком также не возвращен.

В связи с отсутствием оплаты образовавшейся задолженности истец обратился за взысканием в суд.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Судом установлено, что стороны согласовали существенные условия договора поставки, следовательно, спорный договор поставки является заключенным.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

Доказательств оплаты товара в сумме 225 102 руб. 01 коп. ответчиком не представлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 225 102 руб. 01 коп.

Вследствие неисполнения обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 664 руб. 34 коп. за период с 14.07.2016 по 22.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 6.1. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за товар Покупатель обязан оплатить Продавцу неустойку в размере 0,05% стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем товара, за каждый день просрочки с момента получения товара Покупателем, что подтверждается по дате подписания им товаросопроводительных документов.

Расчет неустойки в сумме 24 664 руб. 34 коп. судом проверен, признан арифметически верным, возражений со стороны ответчика относительно арифметических данных расчета не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 24 664 руб. 34 коп. законным и обоснованным.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, факт принятия спорного товара признал, подписав УПД, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, Спецификаций, исковые требования о взыскании основного долга в размере 225 102 руб. 01 коп., неустойки в размере 24 664 руб. 34 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что доказательства, представленные истцом в материалы дела, не отвечают признаку достоверности, доверенности, подписаны не директором ответчика, а иным лицом, а оттиск печати, удостоверяющей подпись директора, не соответствует оттиску печати ООО "ДомоСтрой" судом не принимаются поскольку заявления о фальсификации доказательств ответчиком не подавалось, иными доказательствами доводы ответчика не подтверждены. Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, обязанности директора ООО "ДомоСтрой" с 01.04.2016 г. по 11.01.2017 г. исполнял ФИО3. Документы, представленные суду как подтверждающие полномочия директора общества ФИО4, не являются актуальными на период выдачи спорных УПД и доверенностей (с 29.06.2016 г. по 17.08.216 г.). В этот период обязанности директора ответчика исполнял ФИО3, имеющий полномочия в том числе и на заверение доверенностей. Соответственно, доверенности, удостоверенные руководителем ФИО3 в период с 01.04.2016 по 11.01.217 г. являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, оттиск печати, удостоверяющей подпись директора, на договоре поставки №АХС-25/15 от 06.04.2016 полностью идентичен печати, заверяющей спорные доверенности. Сомнений в подлинности печати не возникает, визуальных различий в оттисках печатей на договоре поставки и доверенностях не усматривается. Вместе с тем, ООО "ДомоСтрой" какой-либо информации о хищении у него печати либо о замене печати не предоставлял. Более того, оттиск печати на отзыве на исковое заявление от 30.01.2017 так же визуально соответствует оттиску в спорных доверенностях.

Таким образом, суд полагает, что документы, подтверждающие передачу товара, оформлены в установленном законом порядке, и может их принять их в качестве доказательств факта поставки неоплаченной продукции.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: Договор на оказание консалтинговых и бухгалтерских услуг №126 от 28.02.2017, Приложение №1 к договору №126 от 28.02.2017, Приложение №2 к договору №126 от 28.02.2017, Приложение №3 к договору №126 от 28.02.2017, Дополнительное соглашение №1 от 01.03.2017 к договору №126 от 28.02.2017, платежное поручение №Р-0000538 от 21.04.2217, платежное поручение №Р-0000256 от 02.03.2017, акт выполненных работ №517 от 05.03.2017.

По условиям договора на оказание консалтинговых и бухгалтерских услуг №126 от 28.02.2017 в редакции Приложения №2 и Дополнительного соглашения №1, ООО Аудиторско-консалтинговая группа "Профессионал" (Исполнитель) обязуется по заданию ООО "АнгараХимСтрой" (Заказчик) оказывать услуги в соответствии с Приложениями №1, №2 к договору, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №1, ООО "АнгараХимСтрой" выдана доверенность на представление интересов в суде от 01.03.2017 на имя ФИО2

Стоимость юридических услуг отражена в Приложении №2 к договору, Дополнительном соглашении №1 от 01.03.2017 и определена в сумме 30 000руб. При этом, в случае если судебных заседаний состоится более трех, стоимость услуг Исполнителя будет согласовываться в дополнительных соглашениях.

Факт оплаты услуг в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №Р-0000538 от 21.04.2217 и №Р-0000256 от 02.03.2017.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами без возражений актом выполненных работ №517 от 05.03.2017.

Оценив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору №126 от 28.02.2017в следующем объеме: исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов подготовлены и предъявлены в арбитражный суд, представительство в суде.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно сложившейся практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, с учетом фактически оказанных услуг, участия представителя в трех судебных заседаниях, суд считает разумными ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, ответчиком суду не представлено.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 7 995 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №Р-0000357 от 23.03.2017 и №1785 от 15.11.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 995 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАХИМСТРОЙ" 225 102 руб. 01 коп. – основного долга, 24 664 руб. 34 коп. – неустойки, 30 000 руб. – судебных издержек на оплату услуг представителя, 7 995 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: О.В. Гаврилов