Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А33-26197/2017

1413/2018-212788(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2018 года Дело № А33-26197/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмот-

рев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «Абаканская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата

государственной регистрации – 13.02.2015, место нахождения: 655670, Республика Хака-

сия, <...>)

к открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» (ИНН <***>, ОГРН

1082404001130, дата государственной регистрации – 29.07.2008, место нахождения:

662524, Красноярский край, Березовский район, сельсовет Бархатовский, шоссе 12 км ав-

тодороги Красноярск-Железногорск) о взыскании задолженности, процентов,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Федеральной налоговой службы России

(127381, <...>) и по объединенному делу иску Федеральной налоговой службы России

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абаканская» к открытому акционерному обществу «Сибирская губерния»

о признании договора недействительным, в присутствии в судебном заседании представителей:

от общества «Управляющая компания «Абаканская»: ФИО1 по доверенности

от 08.12.2017, от общества «Сибирская губерния»: ФИО2 по доверенности от 07.02.2017,

от налогового органа: ФИО3 по доверенности от 16.05.2018 № 204, Зосько

Ю.Б. по доверенности от 11.08.2017, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львович О.Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абаканская» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» о взыскании задолженности в размере 1 руб. по договору генерального подряда от 07.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб.

Определением от 19.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению суда и воз- буждено производство по делу № А33-26197/2017.

Двадцать первого ноября 2017 года к участию в деле № А33-26197/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба России.

Определением от 20.06.2018 арбитражным судом принято к производству исковое заявление Федеральной налоговой службы России к обществам «Управляющая компания «Абаканская» и «Сибирская губерния» о признании договора генерального подряда от 07.07.2016 недействительным, возбуждено производство по делу № А33-16016/2018.

Двадцать третьего июля 2018 года определением суда дела №№ А33-26197/2017 и А33-16016/2018 объединены в одно производство, делу № А33-16016/2018 присвоен но- мер А33-26197/2017.

В судебном заседании 14 сентября 2018 года судом принят отказ общества «Управляющая компания «Абаканская» от иска к обществу «Сибирская губерния» о взыскании 1 руб. задолженности, 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в указанной части.

Представители налогового органа настаивали на удовлетворении иска о признании договора недействительным, тогда как представители ответчиков по объединенному делу просили отказать в удовлетворении данных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществами «Сибирская губерния» (заказчиком) и «Управляющая компания «Абаканская» (подрядчиком) 07 июля 2016 года заключен договор генерального подряда, по условиям которого в соответствии с его пунктом 1.1 подрядчик принял на себя обяза- тельство в установленный срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по благо- устройству и иные работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются на объекте заказчика по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по нему согласована и утверждена сторонами в локальном местном расчете № 1, являющимся неотъемлемой ча- стью настоящего договора, и составляет 32 000 030,60 руб.

Сроки выполнения работ оговорены в пункте 4.1 договора: дата начала работ07.07.2016, дата окончания работ - 26.09.2016.

По утверждению ответчиков по объединенному делу, обществом «Управляющая компания «Абаканская» работы по договору от 07.07.2016 были выполнены в полном объеме. В подтверждение данного факта подрядчиком представлен в материалы дела двусторон- ний акт о приемке выполненных работ от 26.09.2016 № 2 на сумму 32 000 030,60 руб. При этом, как указывает общество «Управляющая компания «Абаканская», спорные работы выполнялись силами привлеченного субподрядчика – общества «Блок-Строй».

Так, в материалы дела представлен договор от 18.07.2016, заключенный между обществами «Управляющая компания «Абаканская» (заказчиком) и «Блок-Строй» (подрядчиком). По условиям пункта 1.1 данного договора подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по благоустройству и иные работы, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются на объекте заказчика по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 18.07.2016 общая стоимость работ, а также график платежей указаны в приложении № 1, согласно которому стороны согласовали стоимость выполнения работ в размере 31 288 901,40 руб.

В пункте 4.1 договора от 18.07.2016 стороны оговорили следующий период выполнения работ: дата начала работ - 18.07.2016, дата окончания работ - 23.09.2016.

Подтверждая факт выполнения и принятия заказчиком работ по договору от 18.07.2016, общество «Управляющая компания «Абаканская» представило в материалы дела подписанный обеими сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ от 23.09.2016 № 1 на сумму 31 288 901,40 руб., а также акты освидетельствования скрытых

работ от 30.05.2016, на которых учинены подписи всех трех сторон подрядных правоотношений.

Помимо этого, общество «Управляющая компания «Абаканская» в подтверждение факта выполнения на объекте работ по указанной в договоре от 07.07.2016 стоимости представило в материалы экспертное заключение строительно-технической экспертизы от 09.04.2018, подготовленное по его заказу обществом «СтройСервис». В данном заключении сделан вывод, что работы были фактически выполнены в полном объеме на сумму 32 000 030,60 руб. Представленные документы, исполнительная документация, акты скрытых работ, журнал производства работ, а также акты по форме КС-2, КС-3 соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов и отражают реальное фактическое выполнение работ на объекте.

Решением от 02.12.2016 по делу № А33-26192/2014 общество «Сибирская губерния» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Федеральная налоговая служба, являясь заявителем и кредитором по данному делу о банкротстве, пола- гая, что договор от 07.07.2016 был заключен сторонами с целью наращивания текущей задолженности должника и увода денежных средств из конкурсной массы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании его недействительным.

По мнению налогового органа, совокупность фактических обстоятельств свидетельствует о том, что сделка между обществами «Сибирская губерния» (заказчиком) и «Управляющая компания «Абаканская» была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В подтверждение своей позиции кре- дитор ссылается на следующие обстоятельства и документы:

1) у общества «Блок-Строй» фактически отсутствовала реальная возможность выполнить спорные работы, поскольку:

- согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоя- нию на 19.10.2017 общество «Блок-Строй» исключено из реестра как недействующее юри- дическое лицо;

- в соответствии со сведениями, имеющимися у уполномоченного органа, сотрудники в данной организации в период 2014-2016 годы отсутствовали, зарегистрированная техника, и основные средства у организации также отсутствовали (подтверждается сведениями базы СМЭВ, бухгалтерской отчетностью за 2014 год);

- последняя отчетность, представленная в налоговый орган, была за 12 месяцев 2014 года: активы предприятия составляли 5 509 тыс. руб., в том числе уставный капитал 10 тыс. руб., дебиторская задолженность 5 432 тыс. руб., прочие оборотные активы 77 тыс. руб. Из данной отчетности усматривается отсутствие основных средств у организации, поскольку 98% активов приходится на дебиторскую задолженность. При этом, позже указанной даты общество «Блок-Строй» не отчитывалось, последняя декларация была представ- лена за 6 месяцев 2015 года по налогу на прибыль организаций с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности в заявленный период;

- согласно выпискам движения денежных средств на счетах общества «Блок-Строй» за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 оплата за услуги спецтехники им какой-либо иной организации, обладающей специализированной техникой, не производилась;

- последние операции по счетам общества «Блок-Строй» были совершены до 06.11.2015, далее никаких движений по счетам установлено не было, следовательно, опла- та за оказанные услуги ремонта от общества «Управляющая компания «Абаканская» не поступала, при этом, в соответствии с информацией отраженной на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края, с исковым заявлением о взыскании задолженности общество «Блок-Строй» к обществу «Управляющая компания «Абаканская» не обра- щалось;

2) согласно выпискам из ЕГРН какого-либо объекта недвижимости, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п. Ясногорский, ул. Центральная, 31, - не имеется;

3) в период с 01.06.2016 по 01.10.2016 аварийных ситуаций по границам балансовой принадлежности внутри жилого дома по адресу <...> - не зафиксировано, что подтверждается письмом управляющей компании - общества «УК Кемеровского района» от 26.12.2017 № 386 (многоквартирный жилой дом находится на управлении ООО «УК Кемеровского района» с 29.06.2015);

4) согласно данным программного обеспечения АИС «Налог-3» обществом «Сибирская губерния» предоставлена нулевая налоговая декларация за 3 квартал 2016 года, в связи с чем имеются основания полагать, что операции с обществом «Управляющая компания «Абаканская» в книги покупок отсутствуют;

5) общество «Управляющая компания «Абаканская» применяет общую систему нало- гообложения; в книге продаж за 3, 4 кварталы 2016 года общество «Сибирская губерния» как покупатель услуг отсутствует, в книге покупок за 3, 4 кварталы 2016 года общество «Блок-Строй» как продавец услуг также отсутствует; сведения об имуществе, наличии транспортных средств в базе данных ЭОД и Системе «ЦУН» АИС «Налог-3» отсутствуют;

6) сотрудником Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кемеровской области был осуществлен выезд на объект, расположенный по адресу: 650503, Россия, <...>, где согласно заявлению ответчика проводились ремонтные работы. Результат осмотра был зафиксирован в протоколе от 25.04.2018 № 425. В ходе осмотра было установлено, что на территории по указанному адресу находилась Птицефабрика «Ясногорская», въезд на тер- риторию был закрыт и находился под охраной. Охрана объектов птицефабрики осуществ- ляется представителями общества «Управляющая компания «Абаканская» на основании трудовых договоров и договоров о полной материальной ответственности. Допрошенная сотрудником налогового органа охранник ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 25.04.2018 № 425/1) пояснила, что за период с 2016 года по настоящее время на охраняемой территории:

- ремонтные работы, в том числе связанные с разработкой грунта не проводились; - оборудование не завозилось; - специальная техника не заезжала; - осмотр территории экспертами не проводился.

Таким образом, охранник, на постоянной основе осуществляющий наблюдение за тер- риторией объекта, подтверждает тот факт, что с 2016 года никакие ремонтные работы на территории не проводились, техника не завозилась, посторонние лица, в том числе экс- перт, на территорию не заходили, никаких отметок об их нахождении на территории предприятия нет;

7) представленные подрядчиком в материалы дела документы, по мнению истца, являются порочными. Договор генерального подряда от 07.07.2016 подписан Е.В. Иоакиман- ской, вместе с тем, в справке о стоимости выполненных работ и затрат стоит подпись не- установленного лица, подпись визуально отличается от подписи на договоре. Акт о приемке выполненных работ указан «за сентябрь 2017 г.», однако, как установлено из условий договора, работы выполнялись в сентябре 2016 года. Акты выполненных работ между обществами «Сибирская губерния» и «Управляющая компания «Абаканская» подписаны не- установленным лицом;

8) общество «Блок-Строй», было создано 18.02.2014, основной вид деятельности предприятия - производство изделий из бетона для использования в строительстве, с мо- мента создания генеральным директором, а также единственным участником и учредите- лем предприятия был ФИО5, который ранее являлся членом Совета директоров общества «Сибирская губерния» (протокол от 09.10.2014 № 1), следовательно, он является

заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику (обществу «Сибирская Губерния») лицом;

9) общество «Управляющая компания «Абаканская» также является заинтересован- ным, аффилированным по отношению к должнику лицом, так как его учредителем является ФИО6 - сын учредителя общества «Сибирская губерния» Под- сохина Алексея Леонидовича, что подтверждается справкой о рождении от 05.05.2017

№ 2131.

Кроме того, налоговый орган полагает, что представленное подрядчиком в материалы дела экспертное заключение от 09.04.2018 не является надлежащим доказательством ре- ального выполнения работ на основании следующего.

Методическими рекомендациями по проведению экспертизы материалов инженерных изысканий для технико-экономических обоснований строительства объектов - МДС 11- 5.99. утверждены основные подходы и правила составления экспертных заключений. В соответствии с пунктом 2 данных рекомендаций указано, что в состав материалов, пред- ставляемых на экспертизу, как правило, включают техническое задание на производство изыскательских работ, подписанное руководством организации - заказчика и заверенное печатью, и непосредственно материалы инженерных изысканий в виде технического отче- та (заключения) с табличными и графическими приложениями. При необходимости экс- пертные органы могут затребовать дополнительную документацию, в том числе програм- му инженерных изысканий. В нарушении указанного пункта в представленном заключении отсутствует техническое задание.

Согласно пункту 2.6 рекомендаций по результатам экспертизы комплексных инженерных изысканий составляется сводное заключение, включающее разделы по каждому из видов изысканий. В заключении даются общая оценка полноты и качества проведенных изысканий и достаточности приведенных в отчетных материалах данных для принятия обоснованных и экономичных проектных решений. В представленном ответчиком заключении отсутствует сводное заключение, итогом заключения является лишь вывод, который ничем не подтвержден.

В приложении А рекомендаций установлены основные требования к составу и содер- жанию экспертного заключения по инженерно-геодезическим изысканиям к технико- экономическому обоснованию (проекту, рабочей документации) строительства. В соответствии с данными требованиями заключение должно содержать:

1.6. Краткая характеристика основных проектируемых зданий и сооружений (либо объектов осмотра) согласно техническому заданию или строительным решениям проекта: га- бариты, высота (этажность), наличие подвала, тип фундаментов, их заглубление, намеча- емые нагрузки и др.

В представленном заключении отсутствует информация о проведенном исследовании, отсутствует характеристика исследуемых объектов.

1.7. Краткая характеристика природных условий площадки: геоморфология, геологи- ческое строение, инженерно-геологические и гидрогеологические условия, инженерно- геологические процессы и явления.

Заключение не содержит данной информации.

2.1. Виды (при необходимости объемы и методы) выполненных инженерно - геологических работ. Использование имеющихся архивных и фондовых материалов.

2.2. Соответствие выполнения изыскательских работ нормативным требованиям: - расположение и количество геологических выработок; - глубина изучения геологического разреза;

- обоснованность выделения инженерно-геологических элементов (ИГЭ); - достаточность опробования грунтов по выделенным ИГЭ;

- полевые исследования строительных свойств грунтов;

- лабораторные определения физико-механических свойств грунтов и их коррозион- ной активности к стали, свинцовой и алюминиевой оболочке кабеля;

- изученность свойств специфических грунтов: вечномерзлых, просадочных, набуха- ющих, слабых, засоленных, искусственных;

- обоснованность нормативных и расчетных характеристик фунтов по выделенным ИГЭ;

- характеристика особых условий строительства: сейсмичность, карстовые проявле- ния, разрушение склонов, заболачивание территорий и т.п.;

- гидрогеологическая характеристика: наличие и глубина залегания водоносных гори- зонтов, химический состав воды и ее агрессивность к бетону;

- прогноз изменения инженерно - геологических и гидрогеологических условий пло- щадки в связи со строительством и эксплуатацией объектов;

- оформление отчетных материалов.

В пункте «экспертная оценка» указано, что экспертом ФИО7 для ознаком- ления с объектом экспертизы и проведения исследования был предпринят выезд на объект 13.03.2018. Был произведен осмотр видимой части производственных работ: канализаци- онные и водопроводные колодцы (48 шт.), газопровод (110мм *910м, 80мм*26м), что соот- ветствует исполнительной документации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.1.12 ГОСТ 31937-2011 результатом проведе- ния предварительного (визуального) обследования являются:

- схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера; - описания, фотографии участков;

- результаты проверки наличия характерных деформаций здания (сооружения) и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.п.);

- установление аварийных участков (при наличии); - уточненная конструктивная схема здания (сооружения);

- выявленные несущие конструкции по этажам и их расположение; - уточненная схема мест выработок, вскрытий, зондирования конструкций;

- особенности близлежащих участков территории, вертикальной планировки, организации отвода поверхностных вод;

- оценка расположения здания (сооружения) в застройке с точки зрения подпора в ды- мовых, газовых, вентиляционных каналах;

- предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, инже- нерного оборудования, электрических сетей и средств связи (при необходимости), опре- деляемая по степени повреждений и характерным признакам дефектов.

В нарушение вышеуказанного пункта экспертом к заключению не представлены пе- речисленные документы (схемы, описания, фотографии), подтверждающие фактический осмотр объекта. Кроме того, в списке используемой литературы указаны источники, дей- ствие которых прекращено, так, например, ГОСТ 21.101 -97 «основные требования к про- ектной документации» утратил силу с 01.03.2010, следовательно, в представленном заключении использовалась литература, утратившая силу, что свидетельствует о недосто- верности информации, представленной в заключении. Также истец отмечает, что к заклю- чению не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, подтверждающие его полномочия на подписание данного документа, а также разрешительные документы.

Совокупность вышеуказанных фактов свидетельствует, по мнению налогового органа, о мнимости заключённого договора и пороке представленных подрядчиком документов, не соответствующих требованиям, установленным действующим законодательством, из чего следует вывод, что реальность хозяйственных операций по производству ремонтных работ документально не подтверждена. Представленные копии документов не соответ- ствуют признаку относимости и достоверности доказательств, ввиду этого не могут быть приняты судом.

Возражая против удовлетворения требований о признании договора недействительным, ответчики по объединенному делу, в первую очередь, настаивают на необходимости оставления данного требования без рассмотрения ввиду того, что оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, ссылаясь на пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Кроме того, общества настаивают на отсутствии у налогового органа права на обращение в суд с такого рода иском, поскольку стороной сделки он не является, равно как и кон- курсным управляющим.

По существу же возражения ответчиков по объединенному делу сводятся к тому, что представленными подрядчиком в материалы дела документами подтверждается факт выполнения работ по спорному договору, в то время как налоговый орган, со своей стороны, не доказан факт обратного. При таких обстоятельствах, по мнению обществ, делать вывод о мнимости сделки не имеется каких-либо оснований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением от 02.12.2016 по делу № А33-26192/2014 общество «Сибирская губерния» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматрива- ются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Феде- ральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона № 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 126 Закона № 127-ФЗ установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собствен- ности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недей- ствительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связан- ных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основа- ния), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах). При этом, заявления о признании сделок должника недей- ствительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего, лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации. Указанная позиция отражена, в том числе и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-3667.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков по объединенному делу, требование налогового органа подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, оснований для оставления иска в настоящем деле без рассмотрения не имеется.

Ошибочен и довод обществ об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона № 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов общества «Сибирская губерния» включены следующие суммы: 2 очередь - 76 662 430,18 руб.; 3 очередь3 825 845 487,22 руб. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. При этом, задолженность должника перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов составляет 334 874 257,55 руб., в том числе: 2 очереди – 76 641 596,10 руб., 3 очереди – 177 015 350,59 руб. основного долга и 81 217 310,86 руб. пени. Исходя из пере- численных сведений, размер кредиторской задолженности перед налоговым органом, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, следовательно, Федеральная налоговая служба обладает правом на оспаривание сделок должника.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении № 304-ЭС15- 17156 от 10.05.2016 указал, что положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту ими своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведе- ния конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий. При этом, установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, при- вести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. Возмож- ность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает це- лям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нару- шенных прав. Иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному регули- рованию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участ- ников дела о банкротстве на судебную защиту. Таким образом, правом на обжалование сделок должника-банкрота конкурсные кредиторы обладают в любом случае.

Предметом настоящего иска является признание недействительной как ничтожной в силу мнимого характера сделки - договора генерального подряда от 07.07.2016, заключен- ного между обществами «Сибирская губерния» и «Управляющая компания «Абаканская».

Из заявления и пояснений истца следует, что общество «Сибирская губерния» заклю- чило договор от 07.07.2016 с целью наращивания текущей задолженности должника и увода денежных средств из конкурсной массы. По мнению налогового органа, сделка является ничтожной в силу мнимого характера, поскольку, заключив спорную сделку, стороны действовали в целях причинения вреда кредиторам без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к спосо- бам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной

и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено сто- роной сделки или иным лицом, указанным в законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совер- шенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлин- ной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Фиктив- ность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внут- ренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать ре- альных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъ- явлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. На данное обстоятельство указывает Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом со- хранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.01.2018 № 50- КГ17-27, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или

отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состяза- тельности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и сня- тие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных феде- ральным законом. В то же время, для обеспечения соблюдения принципов состязательно- сти процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнитель- ных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необхо- димого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг дру- га, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная дея- тельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих проти- воположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную по- зицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляю- щему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время, они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или кос- венные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Оспариваемый договор от 07.07.2016 квалифицируется судом как договор подряда, правоотношения сторон по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок опреде- ленную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы. Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обя- зательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обществом «Управляющая компания «Абаканская» в подтверждение факта выполнения работ по договору от 07.07.2016 представлен в материалы дела двусторонний акт о приемке выполненных работ от 26.09.2016 № 2 на сумму 32 000 030,60 руб., а также под- писанные между ним и обществом «Блок-Строй» (субподрядчиком) без замечаний акт о приемке выполненных работ от 23.09.2016 № 1 на сумму 31 288 901,40 руб., акты освиде- тельствования скрытых работ от 30.05.2016. Помимо этого, общество «Управляющая компания «Абаканская» в подтверждение факта выполнения на объекте работ по указанной в договоре от 07.07.2016 стоимости представило в материалы экспертное заключение строи- тельно-технической экспертизы от 09.04.2018, подготовленное по его заказу обществом «СтройСервис».

Вместе с тем, налоговый орган, выражая сомнения в достоверности вышеназванных документов и, как следствие, указывая на мнимость совершенной сделки, ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации об объекте недвижимости, расположенном по адресу, указанному в договоре от 07.07.2016;

- на дату заключения спорного договора необходимость и целесообразность выполнения работ по укладке (замене) трубопровода на объекте, поскольку аварийных ситуаций по границам балансовой принадлежности жилого дома, расположенного поблизости, не за- фиксировано;

- отсутствие у субподрядчика реальной возможности для выполнения спорных работ (отсутствие техники, персонала, денежных средств);

- отсутствие в налоговой отчетности и первичных документах всех сторон сделки информации о ее проведении (исполнении);

- аффилированность всех сторон сделки;

- из допроса охранника ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 25.04.2018 № 425/1), работающей на территории Птицефабрики «Ясногорская», которая, как установлено сотрудником Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кемеровской области при выезде на объект (протокол осмотра от 25.04.2018

№ 425), и была расположена по указанному в договоре адресу, следует, что за период с 2016 года по настоящее время на охраняемой территории ремонтные работы, в том числе связанные с разработкой грунта не проводились, оборудование не завозилось, специальная техника не заезжала, осмотр территории экспертами не проводился;

- экспертное заключение, представленное в материалы дела, составлено с отступлени- ем от действующих норм и правил, в отсутствие документов, подтверждающих квалифи- кацию эксперта.

Оценив доводы сторон, проанализировав содержание имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к выводу об обоснованности доводов налогового органа, поскольку указанные истцом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, суд признает не подтвержденным факт выполнения обществом «Управляющая компания «Абаканская» (обществом «Блок-Строй») работ представленными им в материалы дела документами. В отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт реально- го исполнения обязательств в спорный период, к подписанным сторонам актам о приемке выполненных работ в условиях оспаривания сделки суд относится критически. При этом, суд соглашается, что заключение экспертизы общества «СтройСервис» не соответствует действующим к такого рода документам нормам и правилам, что не позволяет признать его надлежащим доказательством факта выполнения спорных работ на объекте.

Ходатайство о проведении экспертизы с целью установления обстоятельств, подтверждающих фактическое проведение работ по договору от 07.07.2016, обществом «Управляющая компания «Абаканская» не заявлено. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспер- тов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенны- ми доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиками по объединенному делу не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору от 07.07.2016. Вышепере- численные обстоятельства, указанные налоговым органом, в качестве доводов о мнимости оспариваемой сделки, документально не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела неопровер- жимых доказательств фактического выполнения спорных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований налогового органа. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора от 07.07.2016 с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не до- пускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупо- треблением правом.

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Установленные по делу обстоятельства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом сторонами спорной сделки при ее видимом исполнении. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подлинная воля сторон договора не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд признает подлежащим удовлет- ворению иск Федеральной налоговой службы о признании недействительным договора генерального подряда от 7.07.2016, заключенного между обществами «Управляющая компания «Абаканская» и вом «Сибирская губерния».

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 6 000 руб. Поскольку требования судом удовлетворены, судебные расходы по уплате таковой в феде- ральный бюджет в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков по объединенному делу про- порционально.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усилен- ной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интер- нет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлени- ем о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Признать недействительным договор генерального подряда от 7.07.2016, заключен- ный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абаканская» и открытым акционерным обществом «Сибирская губерния».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абаканская» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирская губерния» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжало- вано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.Р. Смольникова