Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А21-13693/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-13693/2023

«16» апреля 2024 года

«08» апреля 2024 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании, путем использования системы веб-конференции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки и штрафа по договору поставки № 508/191098 от 26.07.2023 г. в общей сумме 2 391 448,5 руб., судебных расходов;

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены (не подлючился онлайн);



установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неустойки и штрафа по договору поставки №508/191098 от 26.07.2023г. в общей сумме 2 391 448,5 рублей, судебных расходов.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, указал на невыполнение ответчиком обязательства по поставке товара, в связи с чем возникло обязательство по оплате штрафных санкций.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.07.2023 г. между сторонами, путем обмена скан-копиями подписанных документов посредством электронной почты, был заключен договор поставки №508/191098 в соответствии с которым поставщик обязался в срок до 14.08.2023 г. передать товар (915 тонн семян рыжика), а покупатель обязался принять и оплатить его согласно условиям договора.

Как установлено судом, поставка осуществлена не была.

Поскольку ответчик письмом от 25.08.2023 г. отказался от исполнения договора, ООО Торговый дом «Содружество» потребовало оплаты штрафных санкций.

Так как ответчик по настоящее время не оплатил ООО Торговый дом «Содружество» денежные средства в размере 2 391 448,5 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В материалы дела представлен договор поставки №508/191098 от 26.07.2023 г., заключенный сторонами путем обмена скан-копиями подписанных документов посредством электронной почты.

Договор подписан предпринимателем и скреплен его печатью, содержит все необходимые сведения для установления факта выражения воли контрагентов на его заключение, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 434 ГК РФ.

Кроме того, оригинал договора был направлен почте по юридическому адресу ответчика.

Оспаривая факт подписания договора, предприниматель о фальсификации представленных обществом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, являющегося братом ответчика, пояснившего, что именно он, вместо брата подписал договор, суд оценивает критически.

С учетом представленных суду доказательств, в том числе и ответов на претензии истца, основания для признания представленного договора незаключенным отсутствуют.

Уведомление, направленное истцом 31.07.2023 г. в адрес ООО Торговый дом «Содружество», т.е. после заключения договора, с просьбой считать договор незаключенным противоречит нормам гражданского права по основам обязательств.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за отказ от поставки в размере 2 079 520, 5 рублей и неустойки за просрочку поставки в размере 311 928 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом согласно пункту 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В п. 6.3 договора предусмотрено, что при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора при его существенном нарушении поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась. Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от поставки товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки до момента одностороннего отказа от исполнения договора поставщиком или покупателем.

Расчет штрафных санкций судом проверен, признан обоснованным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно требованиям, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленных к взысканию неустойки и штрафа, приняв во внимание высокий установленный размер санкций, исходя из конкретных обстоятельств дела, затруднений, на которые поставщиком было указано сразу после подписания договора, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера санкций с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию неустойки на 29.03.2023 г. в сумме 311 928 рублей, штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» неустойку за просрочку поставки товара в размере 311 928 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 34 957 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья И. Л. Гурьева