Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А56-151623/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-151623/2018
06 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
/уб.3/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9830/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу № А56-151623/2018/уб.3/расх., принятое


по заявлению ФИО2

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 ФИО3 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 № 117.

ФИО2 29.12.2022 обратилась с заявлением о взыскании с финансового управляющего в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в размере 61 650 руб.

Определением суда от 27.02.2023 признано обоснованным требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 30 000 руб., требование удовлетворено применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.02.2023, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что взысканный размер судебных расходов является необоснованно сниженным. Податель жалобы не согласен с отказом суда в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности.

В отзыве финансовый управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 в конкурную массу ФИО3 убытков, причиненных в результате неправомерных действий, приведших к причинению ущерба конкурной массе должника в размере 778 000 руб.

Определением суда от 07.10.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) 04.08.2022 заключили договор на оказание юридических услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление письменных позиций) по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в конкурсную массу ФИО3 № А56-151623/2018/уб.3; правовой анализ предоставленных заказчиком документов в рамках указанного спора; консультация по правовым вопросам в рамках вышеуказанного спора; ознакомлением с материалами дела при необходимости; участие и представление интересов заказчика в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным спором; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

Стоимость юридических услуг составляет 60 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Заявитель понесла расходы на оформление доверенности 78 АВ 2396186 на ФИО5 в сумме 1 650 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, т.е. судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

ФИО2 представила в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представителя ФИО2, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Основания для изменения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Заявленный ФИО2 размер судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, снизил размер расходов до 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 представляла ФИО5 по нотариальной доверенности от 04.08.2022 N 78 АВ 2396186, из содержания которой следует, что стоимость ее составления составила 1 650 руб.

С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная представителю ФИО2, носит общий характер и не содержала ссылку на наличие у представителя полномочий на представление интересов доверителя при рассмотрении конкретного дела, а также на обстоятельства настоящего спора. Таким образом, расходы на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

Вопреки доводам жалобы и как следует из абзаца 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу № А56-151623/2018/уб.3/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен