Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А62-8801/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

11.02.2019Дело № А62-8801/2016

Резолютивная часть решения оглашена 04.02.2019

Полный текст решения изготовлен 11.02.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-ХХ1" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРЖ-АВТО" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, частное транспортно-торговое унитарное предприятие «Кортина» (УНП 800004035),

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца – ФИО1, генерального директора (решение № 1 от 12.07.2007), паспорт;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЛТ-ХХ1" (далее – истец, ООО «ЛТ-ХХI») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРЖ-АВТО" (далее – ответчик, ООО «Серж-Авто») о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства VOLVO FH-12, 2001 года выпуска (VIN) <***> от 13.04.2016, а также прицепа COMMER ZPT180PR, 2001 года выпуска (VIN) <***> от 13.04.2016 заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "ЛТ-ХХ1" и обществом с ограниченной ответственностью "СЕРЖ-АВТО" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено частное транспортно-торговое унитарное предприятие «Кортина».

В обоснование заявленных требований указываются следующие обстоятельства.

В соответствии с договорами от 31.01.2015 ((т. 1 л.д. 59-62) истец приобрел в собственность транспортное средство VOLVO FH-12, а также прицеп COMMER ZPT180PR, о чем произведена государственная регистрация, что подтверждается паспортами транспортных средств 67 НУ 708335 и 67 НУ 708336 (т. 1 л.д. 63,64).

В соответствии с договором аренды (без экипажа) от 13.04.2015 № б/н указанные транспортные средства переданы в аренду третьему лицу - частному транспортно-торговому унитарному предприятию «Кортина» (т. 1 л.д. 76-77, 78).

14.04.2016 в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по внесению арендной платы в адрес последнего направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Впоследствии истец обратился в Экономический суд Минской области с заявлением о возбуждении приказного производства о возврате переданного в аренду имущества.

10.06.2016 Экономическим судом Минской области отказано в выдаче определения о судебном приказе (т. 1 л.д. 84) ввиду наличия между должником и взыскателем спора о праве. При этом судом учтен отзыв третьего лица, согласно которому последний указал о том, что спорные транспортные средства были переданы в безвозмездное пользование и были возвращены его собственнику ООО «Серж-Авто» на основании акта возврата б/н от 26.01.2015.

Вместе с тем, 13.04.2016 Отделением № 1 Межрайонного отдела по регистрационно-экзаменационной работе ГИБДД УМВД России по Смоленской области были совершены регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств no договорам купли-продажи, заключенным между «ЛТ-ХХ1» (продавец) и ООО «Серж-Авто» (покупатель).

Истец отрицает факт заключения указанных договоров, заявляет о поддельности подписей, экземпляры оригиналов договоров у него отсутствуют. Доказательства оплаты переданных в собственности транспортных средств также отсутствуют.

ООО «СЕРЖ-АВТО» на основании этих договоров купли-продажи получены дубликаты паспортов транспортных средств на вышеуказанные транспортные средства, в то время как у истца находятся оригиналы ПТС.

В связи с отсутствием у сторон экземпляров спорных договоров, в соответствии с определением от 29.03.2017, документы, послужившие основанием к совершению регистрационных действий, истребованы у Отделения № 1 Межрайонного отдела по регистрационно-экзаменационной работе ГИБДД УМВД России по Смоленской области, которые поступили в суд 17.04.2017 (т. 2 л.д. 126, 137).

Согласно представленным документам заявление о регистрации поданы ФИО2, действовавшего на основании доверенности от 13.04.2016, выданной ООО «Серж-Авто», и являвшегося единственным участником ООО «Серж-Авто». В качестве объяснений утраты паспортов транспортных средств, указано, что после покупки транспортных средств и заключении договоров, водитель поехал на регистрацию и по приезду обнаружил утерю ПТС №67 НУ 708335 и 67 № НУ 708336 (т. 2 л.д. 128, 133 оборотные стороны).

Ответчик исковые требования не признал, указал на недействительность и оспаривание договоров купли-продажи от 31.05.2015, в соответствии с которыми транспортные средства приобретены в собственность истца в рамках дела № А62-3042/2017.

Определением суда от 08.06.2017 производство по настоящему приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого рамках дела № А62-3042/2017.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.11.2017 по делу № А62-3042/2017 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме этого, суд принял во внимание тот факт, что впоследствии ФИО2, являющийся Единственным участником ООО «Серж-Авто», самостоятельно 13.04.2016 совершил действия по постановке на учет спорных транспортных средств, на основании договоров купли-продажи транспортных средств: VOLVO FH-12 (VIN) <***>, прицепа COMMER ZPT180PR (VIN) <***>, заключенных между ООО «ЛТ-ХХ1» (продавец) и ООО «Серж-Авто» (покупатель), которые являются предметом настоящего спора, что свидетельствует об осознании последним факта нахождения спорных транспортных средств на момент регистрации в собственности ООО «ЛТ-ХХ1».

Третье лицо, также полагает предъявленные требования необоснованными, указав, что договор аренды № б/н от 13.04.2015 ЧП «Кортина» не подписывался, и был «возможно» сфальсифицирован генеральным директором ФИО1 Подробно доводы изложены в отзыве на иск т. 2 л.д. 139-140).

Вместе с тем, с заявлениями о фальсификации договора аренды третье лицо не обращалось, в судебном порядке договор оспорен не был.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в их отсутствие.

Исследовав и оценив в порядке статей 71 и 162 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

С целью установления подлинности подписи генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-ХХ1" ФИО1 в договорах купли-продажи от 13.04.2016 транспортных средств VOLVO FH-12 (VIN) <***>, прицепа COMMER ZPT180PR (VIN) <***> проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3, состоящему в штате общества с ограниченной ответственностью «Союз-Гарант».

Согласно выводам эксперта исследуемые подписи в спорных договорах выполнены не ФИО1, а другим лицом (т. 4 л.д. 66-75).

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит обоснованные выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки на основании статьи 167 Кодекса каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом установленного факта подписания спорных договоров, касающихся передачи права собственности на транспортные средства ответчику, не генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-ХХ1" ФИО1, а иным лицом, предоставление истцом в судебном заседании для обозрения оригиналов ПТС, об утере которых было заявлено ответчиком при перерегистрации транспортных средств о органах ГИБДД, что в частности свидетельствует об отсутствии согласия на совершение сделки, также отсутствия доказательств фактического исполнения договоров купли-продажи от 13.04.2016 в части оплаты по договору, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договоров.

Довод предпринимателя о наличии в документах оттисков печати общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-ХХ1", подлинность которых не оспорена, отклоняется судом, поскольку наличие оттисков печати общества при признании подписей в данных документах поддельными не свидетельствует о действительности отношений между сторонами по купле-продаже транспортных средств.

В качестве последствия недействительности (статья 167 ГК РФ) судом применяется односторонняя реституция (возврат обществу транспортных средств, переданных по сделке), так как ответчиком в судебном заседании было подтверждено, что денежные средства от ООО «Серж-Авто» в счет оплаты по договору не поступали.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок передачи спорного имущества - не позднее десяти дней со дня вступления в силу настоящего решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом уточнения исковых требований. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-ХХ1" (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи транспортного средства VOLVO FH-12, 2001 года выпуска (VIN) <***> от 13.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЛТ-ХХ1" и обществом с ограниченной ответственностью "СЕРЖ-АВТО";

- договор купли-продажи транспортного средства прицепа COMMER ZPT180PR, 2001 года выпуска (VIN) <***> от 13.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЛТ-ХХ1" и обществом с ограниченной ответственностью "СЕРЖ-АВТО".

Применить последствия недействительности договоров купли-продажи от 13.04.2016, обязав общество с ограниченной ответственностью "СЕРЖ-АВТО" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в срок не позднее десяти дней со дня вступления в силу настоящего решения возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛТ-ХХ1" (ОГРН <***>; ИНН <***>) транспортные средства VOLVO FH-12 2001 года выпуска (VIN) <***>, прицепа COMMER ZPT180PR, 2001 года выпуска (VIN) <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕРЖ-АВТО" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-ХХ1" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛТ-ХХ1" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 32 160 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 19.12.2016 № 414.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.С. Донброва