Решение от 17 января 2022 г. по делу № А70-20801/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20801/2021
г. Тюмень
17 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МегРусНефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис-Сибирь» (далее – истец, ООО «СпецСтройСервис-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегРусНефть» (далее – ответчик, ООО «МегРусНефть») о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг (работ) по утилизации отходов бурения от 26.03.2021 №010-2021 в размере 4440000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2021 по 20.10.2021 в размере 37527 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования в части определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 20.10.2021 в размере 35945,75 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв, в котором общество наличие и размер задолженности не оспаривает, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также заявило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи намерением урегулировать спор во внесудебном порядке, путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании истец относительно заявленного ходатайства об отложении судебного заседания возражает, указал на невозможность заключения мирового соглашения, в связи с чем, просит рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопроса, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая положения указанной нормы права, в совокупности с требованиями, установленными ст. 158 АПК РФ, считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная ответчиком причина не может служить основанием для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика, принимая во внимание поступление иска в суд 28.10.2021 было достаточно времени для решения вопроса о заключении мирового соглашения.

Таким образом, поскольку волеизъявление стороны на заключение мирового соглашения отсутствует, а, следовательно, указанное основание не может являться препятствием к рассмотрению спора по существу.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. ст. 138, 139 АПК РФ стороны вправе урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на стадии исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчика ходатайства.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2021 года между ООО «МегРусНефть» (заказчик) и ООО «СпецСтройСервис-Сибирь» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (работ) по утилизации отходов бурения №010-2021.

По условиям договора, исполнитель, используя свои материалы и трудовые ресурсы, принимает на себя обязательства оказать услуги по утилизации отходов бурения, ведению учета отходов бурения (далее - услуги, работы) на объекте геологоразведочной скважины № 618 Южной части Приобского месторождения генерального заказчика - ООО «Газпромнефть-Хантос», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Перечень оказываемых услуг и их содержание, объекты, ориентировочный объем услуг, а также сроки оказания услуг устанавливаются сторонами в техническом задании (приложение №1 к договору) (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора по завершению выполнения услуг (работ), исполнитель в срок до 25 числа отчетного месяца оформляет и предоставляет заказчику акт приема-сдачи выполненных услуг (работ) для рассмотрения и последующего подписания.

Согласно пункту 6.1 договора, стоимость оказываемых по договору услуг (работ) устанавливается протоколом согласования договорной цены и составляет 4662000 (четыре миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи) рублей, в том числе НДС (20%) 777000 (семьсот семьдесят семь тысяч) рублей.

В пункте 7.1 договора сторонами согласовано, что заказчик производит предоплату в размере 20% от общей стоимости оказываемых услуг по договору в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета исполнителем.

Оплата за оказанные услуги осуществляется не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг), на основании оригиналов документов, предоставленных в бухгалтерию заказчика не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, заказчик несет ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от стоимости несвоевременно перечисленных/не перечисленных средств, за каждый день просрочки исполнения, при этом общая сумма неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать 5% от стоимости не своевременно оплаченных работ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истец оказал услуги ответчику на общую сумму 4440000 рублей, что подтверждается актом от 12.07.2021 №12, подписанным без замечаний уполномоченными представителями сторон, скрепленным печатями организаций, а также актами передачи отходов на утилизацию и утилизации отходов от 14.05.2021.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил.

Таким образом, задолженность ООО «МегРусНефть» перед ООО «СпецСтройСервис-Сибирь» составила 4440000 рублей, что также отражено в акте сверки взаимных расчетов, подписанным без замечаний уполномоченными представителями сторон, скрепленным печатями организаций.

В связи с неоплатой, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик наличие и размер суммы основного долга не оспорил, доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора суду не представил.

Довод ответчика о тяжелом финансовом положении общества, в силу указанных норм права, не является основанием для освобождения от оплаты оказанных ему услуг.

Ссылка ответчика на неустранение истцом нарушений выявленных в ходе оказания услуг, в отсутствие каких-либо доказательств, является несостоятельной и судом отклоняется.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СпецСтройСервис-Сибирь» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 4440000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 20.10.2021 в размере 35945,75 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, указанное требование подлежит удовлетворению.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35945,75 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в соответствующие периоды, начиная с 21.10.2021 года по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегРусНефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис-Сибирь» сумму основного долга в размере 4440000 рублей, проценты в размере 35945,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в соответствующие периоды, начиная с 21.10.2021 года по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 45380 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис-Сибирь» из федерального бюджета госпошлину в размере 8 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья


Соловьев К.Л.