Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А40-45721/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 45721/23-3-369
г. Москва
23 мая 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, ГОРОД МОСКВА, СВЕРЧКОВ ПЕРЕУЛОК, 4/1, ОГРН: 1107746614436, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 7701885820, КПП: 770101001) к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (127051, ГОРОД МОСКВА, ЦВЕТНОЙ БУЛЬВАР, ДОМ 17, ПОМЕЩЕНИЕ 14, ОГРН: 1027739002378, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 7710068052, КПП: 770701001) о взыскании 600 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" о взыскании штрафа в размере 600 000 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 05.05.2023 г.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований.

От истца поступили письменные пояснения по делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между АО «Мосинжпроект» (далее - Заказчик- Генподрядчик) и АО «Мосметрострой»(далее - Подрядчик) заключен договор от 21.06.2016 № 102-0416-ОК-1 (далее - Договор) на выполнение работ по объекту строительства «Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Нижняя Масловка» ст. «Авиамоторная», ТПП-1008» (далее - Объект).

В соответствии с п.п. 1.2, 7.2.3 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего


законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему; Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений к нему.

Пунктом 11.4 Договора определено, что при установлении Заказчиком- Генподрядчиком факта нарушения Подрядчиком на объекте строительства требований проектной и (или) рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территории, требований нормативных актов Москвы и (или) Российской Федерации, касающихся производства строительных работ, Заказчиком- Генподрядчиком направляется предписание с указание сроков на устранение обнаруженного нарушения, в случае неустранения указанного в предписании нарушения в установленный в предписании срок. Подрядчик уплачивает Заказчику- Генподрядчику штраф в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) руб. за каждое неустраненное нарушение, за повторное неустранение - штраф в размере 100 000.00 (сто тысяч) рублей.

По результату проведенных контрольных мероприятий АО «Мосинжпроект» в адрес АО «Мосметрострой» выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 14.11.2022 № 225У-ГСК2-БКЛСВУ-2022, со сроком - 28.11.2022 (далее - Предписание).

Предписание составлено в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика (приказ от 11.01.2022 № П/01-6/22 «О назначении ответственных представителей на объектах строительства»), подписано без замечаний, Подрядчиком не оспорено.

Подрядчик письмом от 25.11.2022 № ИЮ/04-900/22 факт нарушений признал, ходатайствовал о продлении срока по предписанию № 225У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 от 14.11.2022, однако, Журналы входного контроля применяемых строительных материалов, бетонной смеси, зарегистрированные Общий журнал работ, Специальные журналы, утвержденный проект производства работ (ППР), Технологическую карту на устройство дорожной одежды, акты скрытых работ не предоставил, замечания по выполненным работам не устранил (ГОСТ 8269-93, СП 48.13330.2019 (п.п. 9.1, 9.1.7. 6.14, 9.1.28), СП 78.13330.2012 (п.п. 4.11, 10.28, 14.4), в связи с чем, письмом АО «Мосинжпроект» от 01.12.2022 № 1 -1524-99443/2022 в продлении срока отказано.

Поскольку выявленные нарушения так и не были устранены Подрядчиком в установленный в Предписании срок, Заказчиком-Генподрядчиком был составлен акт о неустранении нарушений от 29.11.2022 № 225-ГСК2-БКЛСВУ-2022 о неустранении 6 (шесть) нарушений (п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 7 Предписания), в адрес Подрядчика выдано повторное предписание от 29.11.2022 № 225У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 (повторное), со сроком - 12.12.2022 (далее - Предписание (повторно).

Поскольку выявленные нарушения так и не были устранены Подрядчиком в установленный в Предписании (повторно) срок, Заказчиком-Генподрядчиком был составлен акт о неустранении нарушений от 13.12.2022 № 225-ГСК2-БКЛСВУ-2022 (повторный) о неустранении 3 (три) нарушений (п.п. 2, 5, 7 Предписания (повторно).

Предписание об устранении нарушений подлежит исполнению Подрядчиком в установленный в нем срок, неисполнение предписания об устранении нарушений в установленный в нем срок является основанием для применения в отношении Подрядчика санкций, предусмотренных п. 11.4 Договора, таким образом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику-Генподрядчику штраф на общую сумму: 6 неустраненных нарушения* 50 000,00 руб. + 3 неустраненных нарушений (повторно) * 100 000,00 руб. = 600 000,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены претензии от 08.12.2022 № 1-1143-101328/2022, от


21.12.2022 № 1-1143-105471/2022 (далее - Претензии), Претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства, в том числе, в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что АО «Мосметрострой» не выполняло работы, по которым проводился строительный контроль АО «Мосинжпроект», сотрудники Подрядчика не находились на строительной площадке 8, 8.1.

Указанная строительная площадка, а именно проезжая часть и опоры контактной сети, была передана по акту приема передачи в августе 2022 г. ООО «Техноконцепт».


Таким образом, АО «Мосметрострой» не могло выполнять каких-либо работ на стройплощадке № 8, 8.1, следовательно, должностным лицом АО «Мосинжпроект» Поплаухиным А.Н. не доказан факт совершения нарушений при строительстве именно АО «Мосметрострой».

Об указанных фактах, исключающих вину АО «Мосметрострой» в выявленных нарушениях в области строительства, истец был уведомлен в ответе на претензии исх. № ИЮ/01- 74/23 от 26.01.2023 г.

Однако, доводы ответчика, изложенные в отзыве опровергаются представленными доказательствами по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1.2, 7.2.3 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему; Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений к нему.

Пунктом 11.4 Договора определено, что при установлении Заказчиком- Генподрядчиком факта нарушения Подрядчиком на объекте строительства требований проектной и (или) рабочей документации, требований СНИП. требований технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территории, требований нормативных актов Москвы и (или) Российской Федерации, касающихся производства строительных работ. Заказчиком- Генподрядчиком направляется предписание с указание сроков на устранение обнаруженного нарушения, в случае неустранения указанного в предписании нарушения в установленный в предписании срок, Подрядчик уплачивает Заказчику- Генподрядчику штраф в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) руб. за каждое неустраненное нарушение, за повторное неустранение - штраф в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей.

Довод Ответчика опровергается материалами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с предписанием, Предписанием (повторно) строительный контроль АО «Мосинжпроект» проводился на объекте строительства «Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Нижняя Масловка» - ст. «Авиамоторная». Этап 2 ст. «Нижняя Масловка» - ст. «Рубцовская», на строительной площадке № 8.1, имеющей адресные ориентиры: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 4а.

Строительная площадка № 8.1 получена Заказчиком-Генподрядчиком от ГУП «Московский метрополитен» (Инвестор-Застройщик) по акту от 12.04.2022 приема- передачи (допуска), и передана в адрес Подрядчика по акту от 30.08.2022 приема-передачи Земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 4 а, условный номер земельного участка: 77:77:0107724:03.

Строительная площадка № 8 имеет иные адресные ориентиры (г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9), что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 30.08.2022.

Приобщенный в материалы дела акт приема-передачи от августа 2022 строительных площадок 8, 8.1 не содержит исполнительный чертеж, не подписан АО «Мосинжпроект», и не является относимым и достоверным доказательством производства работ ООО «Техноконцепт».

Факт производства работ на строительной площадке подтверждается Предписанием. Предписанием (повторно), Актом о неустранении, Актом о неустранении (повторно), составленными в присутствии и подписанными уполномоченным представителем АО «Мосметрострой». фотоматериалами.


Факт производства работ Подрядчиком подтверждается в том числе, письмом АО «Мосметрострой» от 25.11.2022 № ИЮ/04-900/22 о продлении сроков устранения нарушений по Предписанию, по которому приложены исполнительные схемы, протокол испытаний от 02.11.2022, свидетельствующие о проведении работ Подрядчиком (субподрядчик ООО «Тоннель-2001») на строительной площадке № 8.1.

Таким образом, факт нарушения договорных обязательств подтвержден документальными доказательствами.

Однако, ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской


деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию суммы штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, наличие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание тот факт, что ответчиком нарушены договорные обязательства, с учетом наличия правовых оснований в применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в соответствии со


ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исковые требования по взысканию суммы штрафа правомерны и подлежат удовлетворению частично в размере 100 000 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ст. ст. 8-12, 309, 310, 330 ГК РФ, и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (127051, ГОРОД МОСКВА, ЦВЕТНОЙ БУЛЬВАР, ДОМ 17, ПОМЕЩЕНИЕ 14, ОГРН: 1027739002378, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 7710068052, КПП: 770701001) в пользу акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, ГОРОД МОСКВА, СВЕРЧКОВ ПЕРЕУЛОК, 4/1, ОГРН: 1107746614436, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 7701885820, КПП: 770101001) штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А. А. Федоточкин