Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А73-23414/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-23414/2019
г. Хабаровск
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый контур» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 690049, <...>, оф. 2-а)

о взыскании 4 086 103 руб. 53 коп.

третье лицо: публичное акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2019;

ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке части статьи 123 АПК РФ.


Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс технологий» (далее – ООО «Комплекс технологий», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый контур» (далее – ООО «Первый контур», ответчик) о взыскании 4 086 103 руб. 53 коп., составляющих: основной долг в размере 3 377 043,35 руб., неустойку за просрочку внесения платежей в размере 709 060,18 рублей, начисленную за период с 02.02.2019 по 02.12.2019, по договору поставки № 166 от 07.02.2018.

Определением от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина».

Ответчик, третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела по правилам части статьи 123 АПК РФ.

От третьего лица в суд представлен отзыв, в котором указано о том, что ПАО ААК «Прогресс» не является стороной обязательства по спорному договору и не может непосредственно отвечать по данному обязательству.

Ответчиком в отзыве указано о чрезмерности заявленной истцом неустойки, заявлено ходатайство о применении в отношении неустойки положений статьи 333 ГК РФ и снижении до 70 906,02 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, настаивала на их удовлетворении, возражала против применения статьи 333 ГК РФ, учитывая значительную просрочку, допущенную ответчиком.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2018 года между ООО «Комплекс технологий» (Продавец) и ООО «Первый контур» (Покупатель) заключен договор № 166, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену (п. 1.1.).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2018; договор пролонгируется на каждый последующий календарный год, если за 30 дней до момента окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 11.2.).

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Цена и порядок расчетов за товар установлены разделом 2,4 договора.

Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость определяется как сумма всех Спецификаций в Приложении № 1, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена, указанная в Приложении № 1, является твердой (п. 2.2.).

В соответствии с п. 4.1. договора, порядок оплаты согласовывается сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; оплата производится Покупателем на основании соответствующего счета.

Датой оплаты считается дата отметки банка Покупателя на платежном поручении о перечислении денежных средств на расчетный счет Продавца (п. 4.2.).

Согласно п. 6.2. договора, при просрочке оплаты второй части платежа п. 4.1. более 2-х недель с даты получения письменного извещения о готовности товара к отгрузке со склада Продавца, Покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждую неделю просрочки, но не более 5% общей стоимости товара. При начислении неустойки, опоздание, составляющее менее 3-х дней, в расчет не принимается, а опоздание, составляющее три дня и более, считается как полная неделя.

Продавец выполнил свои обязательства по договору поставки № 166 от 07.02.2018, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи товара, в которых имеются отметки Покупателя о приеме продукции.

Ответчиком частично погашена задолженность в размере 10 804 160,15 рублей. Задолженность в сумме 3 377 043,35 рублей осталась не погашенной.

В адрес ответчика истцом 26.09.2019 направлена претензия за № 540 с требованием погашения образовавшейся задолженности в 7-дневный срок, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты в полном объеме за поставленный товар и образовавшаяся задолженность явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, между сторонами существует двустороннее обязательство, вытекающее из договора поставки, где истец обязан к передаче товара, а ответчик к его оплате.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Поставщик выполнил свои обязательства по договору поставки, передав Покупателю товар, что подтверждается товарными накладными, Актами. Факт поставки товара не оспорен ответчиком, как и не оспорен факт наличия задолженности в заявленном истцом размере.

Исковые требования о взыскании долга по спорному договору поставки в сумме 3 377 043,35 руб., основанные на условиях указанного договора и документально подтвержденные истцом, согласно статье 65 АПК РФ, при отсутствии доказательств погашения долга со стороны ответчика, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 709 060,18 рублей за период с 02.02.2019 по 02.12.2019.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2. договора установлено, что при просрочке оплаты второй части платежа п. 4.1. более 2-х недель с даты получения письменного извещения о готовности товара к отгрузке со склада Продавца, Покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждую неделю просрочки, но не более 5% общей стоимости товара. При начислении неустойки, опоздание, составляющее менее 3-х дней в расчет не принимается, а опоздание составляющее три дня и более, считается как полная неделя.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан сторонами.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Установив факт просрочки внесения арендных платежей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 709 060,18 рублей за период с 02.02.2019 по 02.12.2019. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком не представлено в суд доказательств оплаты неустойки в заявленном размере, заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

ООО «Первый контур» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора поставки, устанавливая размер пеней в 0,5% за каждую неделю просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пеней в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности судом не установлено.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Судом принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по договору, так как просрочка является длительной, не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий. При этом, начисление неустойки, исходя из условий договора, производится не за каждый день просрочки, а за каждую неделю просрочки, и не может составлять более 5% общей стоимости товара, что и так снижает ответственность покупателя за допущенное нарушение обязательства по своевременной и полной оплате товара.

Просрочка по внесению арендных платежей является значительной, поэтому рассчитанная сумма неустойки соразмерна просрочке исполнения обязательства.

Уменьшение согласованной сторонами неустойки без представления лицом, заявившим ходатайство о её снижении, соответствующих доказательств, не побуждает должника, допустившего просрочку в исполнении обязательства, к исполнению обязательства надлежащим образом.

Таким образом, ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения договорной неустойки.

Принимая во внимание значительное количество дней просрочки, начисление неустойки не за каждый день, а за неделю просрочки, суд не находит оснований для применения к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый контур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс технологий» основной долг в размере 3 377 043 руб. 35 коп., договорную неустойку в размере 709 060 руб. 18 коп., всего 4 086 103 руб. 53 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 43 431 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л. Коваленко