Постановление от 10 января 2019 г. по делу № А76-21347/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6284/17

Екатеринбург

10 января 2019 г.


Дело № А76-21347/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н В.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – общество «СтройМастер») на определение Арбитражного суда Челябинской областиот 28.08.2018 по делу № А76-21347/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.


Определением от 30.09.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долгая жизнь» (далее – общество «Долгая жизнь», должник) Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по настоящему делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержденКочетов Алексей Валентинович.

Конкурсный кредитор - общество «СтройМастер» 12.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора от 31.03.2014 № 1-ДС, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Долгая жизнь» (далее – общество «ТД «Долгая жизнь», ответчик), применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 6 171 285 руб. 30 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2018 (судья Бушуев В.В.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018(судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.), производствопо настоящему обособленному спору прекращено.

В настоящее время вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 19.11.2018 конкурсное производство в отношении общества «Долгая жизнь» завершено.

В кассационной жалобе общество «СтройМастер» просит определение суда от 28.08.2018 и постановление апелляционного суда от 12.11.2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что заявленные в настоящем споре требования уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, полагает, что из содержания вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 27.01.2016 по настоящему делу следует, что вопрос о предпочтительности договора от 31.03.2014 № 1-ДС и действительности проведенных в его рамках зачётов судом не рассматривался; выводы апелляционного суда об обратном заявитель находит необоснованными, поскольку надлежащим образом оформленного требования об оспаривании сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках упомянутого спора общество «СтройМастер» не заявляло, ввиду чего у суда отсутствовали и основания для проверки спорного договора на предмет соответствия требованиям указанной нормы. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что оснований для вывода о тождественности заявлений и прекращения производства по настоящему обособленному спору по названному основанию у судов не имелось.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетов А.В.

Общество «СтройМастер», полагая (с учетом уточнения заявления), что договор от 31.03.2014 № 1-ДС на переработку давальческого сырья, заключенный между должником и обществом «ТД «Долгая жизнь», является недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку предусматривает неравноценное встречное исполнение со стороны общества «ТД «Долгая жизнь», повлек причинение вреда кредиторам должника, в том числе ввиду осуществления сторонами расчетов путем перечисления денежных средств лишь отдельным кредиторам должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного договора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 в удовлетворении названного заявления отказано.

Впоследствии – общество «СтройМастер» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ныне рассматриваемым заявлением о признании договора от 31.03.2014 № 1-ДС недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что данный договор совершен в преддверии банкротства должника при наличии у него неисполненных обязательств перед другими кредиторами с заинтересованным по отношению к нему лицом, что презюмирует осведомлённость последнего о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, и привела к предпочтительному удовлетворению требований общества «ТД «Долгая жизнь» перед иными кредиторами должника.

Разрешая настоящий спор, суды установили, что ранее, 05.06.2015, общество «СтройМастер» уже обращалось в арбитражный суд с заявлениемо признании спорного договора от 31.03.2014 № 1-ДС недействительным, в удовлетворении которого вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 было отказано.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела о банкротстве обществом «СтройМастер» оспаривались по признаку предпочтительности действия по перечислению обществам с ограниченной ответственностью «Восход» и «Альфа» (далее – общества «Восход» и «Альфа») денежных средств в сумме 1 025 000 руб. и 395 000 руб. соответственно, выразившиеся в даче должником письменных распоряжений обществу «ТД «Долгая жизнь» о перечислении названным обществам указанных денежных сумм, причитавшихся должнику в счёт исполнения обществом «ТД «Долгая жизнь» обязательств по договору от 31.03.2014 № 1-ДС. Вступившими в законную силу определениями суда от 18.07.2016 и от 11.05.2017 данные сделки признаны недействительными с применением последствий их недействительности в виде взыскания с общества «Восход» 1 025 000 руб. и общества «Альфа» 395 000 руб. в конкурсную массу должника.

Помимо этого, постановлением апелляционного суда от 13.09.2017 по настоящему делу признан недействительным договор займа от 13.01.2014, заключенный между должником и Кириченко С.Ю., исполнение по которому также производилось в счет расчетов по договору от 31.03.2014 № 1-ДС, с Кириченко С.Ю. в конкурсную массу взыскано 4 876 000 руб.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производствопо делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятыйпо спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данные положения применимы в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было реализованов состоявшемся ранее судебном процессе. В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых последний основывает свое требование к ответчику. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав содержание вступившего в законную силу определения суда от 27.01.2016, приняв во внимание, что предметом ранее состоявшегося судебного разбирательства являлось требование о признании договора от 31.03.2014 недействительным, а его основанием – специальные критерии недействительности сделки, установленные Законом о банкротстве, при этом справедливо отметив, что арбитражный суд не ограничился лишь проверкой договора от 31.03.2014 на предмет его соответствия пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но осуществил и проверку данного договора применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, таким образом, обоснованно констатировав по результатам сопоставления элементов иска и спорящих сторон тождество требования, рассматриваемого в настоящем споре, требованию, разрешенному определением арбитражного суда от 27.01.2016, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что обществом «СтройМастер» предоставленное ему право на судебную защиту реализовано в рамках упомянутого выше обособленного спора, что в силу приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства является основанием для прекращения производства по настоящему обособленному спору.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими материалам дела, установленным ими обстоятельствам и основанными на верном применении норм процессуального права.

Мнение заявителя жалобы о том, что спорный договор на предмет соответствия нормам статьи 61.3 Закона о банкротстве не исследовался, отклоняется судом округа как ошибочное, обозначенный заявителем в пользу данной позиции вывод (страница 12 определения от 27.01.2016) сделан судом относительно действий по осуществлению расчётов в рамках договораот 31.03.2014 № 1-ДС как самостоятельных сделок, тогда как сам спорный договор был проверен судом, в том числе, на предмет его действительности по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, оснований для выводов о наличии у него признаков сделки с предпочтением судом не установлено.

В свою очередь, сделки по исполнению обязательств общества«ТД «Долгая жизнь» перед должником в рамках договора от 31.03.2014 № 1-ДС являлись предметом самостоятельных судебных разбирательств по заявлениям общества «СтройМастер», по результатам которых приняты определения суда от 18.07.2016 и от 11.05.2017; об оспаривании иных платежей заявлено не было.

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, сводятся к его несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, однако не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего спора и принятии обжалуемых судебных актов, влияли бы на законность содержащихся в них выводов либо опровергали их, в связи с чем судом округа отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые определение и постановление являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 18.12.2018при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство общества «СтройМастер» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства,с общества «СтройМастер» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2018по делу № А76-21347/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер»в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи С.А. Сушкова


Г.М. Столяренко