Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А43-224/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-224/2025

Нижний Новгород                                                                                                                                                            22 августа 2025 года


Резолютивная часть от 18.08.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-8)

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


при участии представителей сторон

от истца: ФИО2 (доверенность)

от ответчика: ФИО3 (директор)


рассмотрел в судебном заседании дело

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов,

расположенных на территории Нижегородской области"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Яшма"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 197 718 руб. 57 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО УК "Корабли НН" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л : иск заявлен о взыскании 169 941 руб. 87 коп.  задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2021 года по сентябрь 2024 года за нежилые помещения: пом П1 с кадастровым номером 52:18:0010492:359, пом П2 с кадастровым номером 52:18:0010492:50, пом П3 с кадастровым номером 52:18:0010492:51, расположенные по адресу: г Нижний Новгород, р-н Сормовский, пр-кт Кораблестроителей, д 7, а также 27 776 руб. 70 коп. неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга.

Требование уточнено с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности по части требований (ранее было заявлено с февраля 2015 года по сентябрь 2024 года).

Требование заявлено к ответчику как к собственнику нежилых помещений.

Ответчик оспаривает исковые требования, указывает, что действительно является собственником спорных помещений, которые являются самостоятельными и не имеют общих коммуникаций сетей с МКД №7, помещения не относятся к МКД, считаются отдельно стоящими пристройками. Полагает, что ответчик не обязан вносить взносы за капитальный ремонт МКД.

От третьего лица поступили пояснения, согласно которым указывает, что спорные помещения не имеют общего входа, а также общих тепловых сетей, но имеют общую стену с МКД №7.

Изучив материалы, суд установил следующее.

ООО "Яшма" является собственником нежилых помещений: пом П1 с кадастровым номером 52:18:0010492:359, пом П2 с кадастровым номером 52:18:0010492:50, пом П3 с кадастровым номером 52:18:0010492:51, расположенные по адресу: г Нижний Новгород, р-н Сормовский, пр-кт Кораблестроителей, д 7.

Истец является организацией, целью деятельности которой является своевременное обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области. Функциями фонда является, в том числе аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора, а также ведение учета поступивших средств.

Ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с декабря 2021 года по сентябрь 2024 года составляет 169 941 руб. 87 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предмет доказывания по настоящему иску входит, в том числе, факт принадлежности принадлежащих ответчику на праве собственности пристроенных помещений к многоквартирному дому.

В связи с наличием между сторонами спора существенных разногласий по данному вопросу, судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Волго-окская экспертная компания" ФИО4.

В заключении ООО "Волго-окская экспертная компания" от 23.07.2025 № 15СТЭ/41-25 эксперт пришел к следующим выводам. Нежилые помещения: пом П1, общей площадью 586,1 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0010492:359, пом П2, общей площадью 20,5 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0010492:50, пом П3, общей площадью 20,7 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0010492:51, расположенные по адресу: г Нижний Новгород, р-н Сормовский, пр-кт Кораблестроителей, д 7 не являются частью многоквартирного дома, расположенного по тому же адресу. Вышеуказанные нежилые помещения и многоквартирный дом не связаны технически, являются самостоятельными капитальными конструктивными целыми, общие несущие конструкции у строений отсутствуют, в том числе общий фундамент, имеется лишь общая стена: фактически наружная для многоквартирного дома к которой примыкает пристрой. Спорные нежилые помещения и многоквартирный дом могут существовать отдельно друг от друга.

Названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям АПК РФ. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, истцом не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ) истец не воспользовался.

Критерий для определения самостоятельности нежилых помещений установлен с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания имущества в многоквартирном доме" и включен в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (раздел 1 (2) абзац 12).

К нежилому помещению в многоквартирном доме относится помещение, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. В случае, если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.

В рассматриваемом случае нежилые помещения ответчика являются пристроенным к многоквартирному жилому дому, однако не являются его частью, поскольку являются отдельным капитальным строением. Спорные помещения имеют отдельные вводы коммуникаций: электроснабжение, канализация, газоснабжение. Системы отопления, вентиляции индивидуальные и не связаны с аналогичными системами многоквартирного дома. Вводы систем холодного и горячего водоснабжения осуществляются через подвал многоквартирного дома и являются зависимым. При этом в нежилом строении отсутствуют какие-либо общедомовые коммуникации, так как вводы ХВС и ГВС тупиковые и предназначены только для одного данного нежилого строения.

Нахождение пристроя на едином с многоквартирным домом земельном участке и ранее кадастровый учет помещений в составе дома не опровергает факт самостоятельного существования пристроенных нежилых помещений относительно многоквартирного дома. Само по себе подключение одного объекта через другой к городским системам коммуникации в полной мере не обеспечивает наличия признака единства объектов.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, в том числе экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу об обособленности пристроя, принадлежащего ООО "Яшма", от многоквартирного дома №7.

Исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношении к основному требованию, в связи с чем, удовлетворению также не подлежит.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы по экспертизе относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яшма" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 90 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта по письменному ходатайству взыскателя.

На основании настоящего судебного акта возвратить некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета 24 551 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2024 № 11203.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                                                                                                С.Г. Окутин