Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А35-7400/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-7400/2019
г. Калуга
27 марта 2023 года
Дело рассмотрено 22.03.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2


ФИО3

При участии в заседании:



от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРН <***>; ИНН <***>)


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


от крестьянского (фермерского) хозяйства "Павлово" (ОГРН <***>; ИНН <***>)


от ООО "Панорама" (ОГРН <***>; ИНН <***>)



от ООО "Земледелец" (ОГРН <***>; ИНН <***>)



от ФИО5 (Курская область, Октябрьский район, с. Старково)


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Павлово" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу №А35-7400/2019,

У С Т А Н О В И Л:


Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Павлово" о взыскании задолженности в сумме 931500руб.

Крестьянским (фермерским) хозяйством "Павлово" предъявлен встречный иск к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1564603руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2021 исковые требования ФИО4 удовлетворены. Встречные исковые требования крестьянского (фермерского) хозяйства "Павлово" удовлетворены частично. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Павлово" взыскано неосновательное обогащение в размере 1442103руб. В остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет взаимных требований и с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Павлово" взыскано 515376руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2021 указанные решение и постановление в части взыскания с КФХ "Павлово" задолженности в сумме 931500 руб. и государственной пошлины в сумме 21630 руб. оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2022 в удовлетворении исковых требований КФХ "Павлово" о взыскании с главы КФХ ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 1564603руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе крестьянское (фермерское) хозяйство "Павлово" просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на то, что судами в нарушение норм арбитражного процессуального законодательства не приняты во внимание представленные КФХ "Павлово" документы, подтверждающие, как считает заявитель, получение ФИО4 неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 крестьянское (фермерское) хозяйство "Павлово" выставило главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 счет №001/04 на сумму 931500руб. на оплату сои в количестве 31,05 тонн, который был оплачен в полном объеме по платежному поручению от 10.04.2019 №57 ООО "Панорама" за главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

Ссылаясь на то, что товар не был поставлен крестьянским (фермерским) хозяйством "Павлово", а претензия от 20.06.2019 о возврате денежных средств или поставке товара была оставлена без удовлетворения, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, крестьянское (фермерское) хозяйство "Павлово" предъявило встречный иск, ссылаясь на неосновательное обогащение ФИО4

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №12435/12 разъяснено, что для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения доводам крестьянского (фермерского) хозяйства "Павлово" о выполнении им на земельном участке с кадастровым номером 46:17:000000:914, принадлежащим ФИО4, сельскохозяйственных работ в целях выращивания подсолнечника, переданного затем КФХ "Павлово" главе КФХ ФИО4, и получении в этой связи последним неосновательного обогащения.

При этом судами установлено и подтверждено материалами дела, что в спорный период данный земельный участок ФИО4 не арендовал, денежные средства за аренду этого участка собственнику (ООО "Земледелец) и индивидуальному предпринимателю ФИО5, арендующему у общества этот земельный участок, не перечислял.

Представленные КФХ "Павлово" документы о приобретении им сельхозтехники, топлива свидетельствуют о заключении им сделок с третьими лица, а не с ФИО6, а документы о перевозке КФХ "Павлово" семян, удобрений, о выполнении работ по севу семян подсолнечника и внесению удобрений, универсальный передаточный документ от 22.04.2019 №00504/19 на поставку от КФХ "Павлово" в адрес главы КФХ ФИО4 семян подсолнечника "Сумико" Круйзер в количестве 80 ед. на сумму 931500руб., подписаны КФХ "Павлово" в одностороннем порядке.

Наличия доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО4 недобросовестных действий по отношению к КФХ "Павлово", судами не установлено.

Поскольку КФХ "Павлово" не доказало выполнение им сельскохозяйственных работ с использованием своих семян и оборудования в интересах ФИО4 и поставку ему семян подсолнечника, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований КФХ "Павлово".

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу №А35-7400/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Павлово" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3