Решение от 15 января 2021 г. по делу № А32-34465/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А32-34465/2020
г. Краснодар
15 января 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 15 января 2021 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-34465/2020

по исковому заявлению ООО «Тегас» (ИНН <***>) ст. Динская

к ООО «Гэлор» (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО2

от ответчика представитель не явился.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Тегас» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Гэлор» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 995 083 рублей 76 копеек.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец.

Ответчик, уведомленный надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика и отзыва ответчика на иск.

Суд, заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

21.01.2020 года ООО «Тегас» (истец) в качестве предварительной оплаты за комплектующие на основании выставленного ООО «Гэлор» (ответчик) счета № 01-1102019 от 10.10.2019 года перечислил по платежному поручению № 176 от 21.01.2020 года денежные средства в сумме 498 067 рублей 20 копеек.

12.02.2020 года ООО «Тегас» (истец) в качестве предварительной оплаты за вентиляторы настенные на основании выставленного ООО «Гэлор» (ответчик) счета № 02 от 10.10.2019 года перечислил по платежному поручению № 423 от 12.02.2020 года денежные средства в сумме 605 880 рублей.

12.02.2020 года ООО «Тегас» (истец) в качестве предварительной оплаты за клапаны на основании выставленного ООО «Гэлор» (ответчик) счета № 04 от 28.01.2020 года перечислил по платежному поручению № 424 от 12.02.2020 года денежные средства в сумме 831 658 рублей 56 копеек.

13.02.2020 года ООО «Тегас» (истец) в качестве предварительной оплаты за комплектующие на основании выставленного ООО «Гэлор» (ответчик) счета № 03 от 16.10.2019 года перечислил по платежному поручению № 466 от 13.02.2020 года денежные средства в сумме 59 478 рублей.

Всего ООО «Тегас» (истец) перечислил ООО «Гэлор» (ответчик) денежные средства на общую сумму 1 995 083 рубля 76 копеек.

В связи с тем, что договор со стороны ответчика не был подписан, поставка так и не состоялась, истец обратился к нему с требованием о возврате перечисленной суммы.

Ответчик просьбу истца проигнорировал, тем самым фактически отказался произвести возврат денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение установлена правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенного или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом вторым этой же статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения в судебном заседании подлежат установлению фактическое обогащение ответчика за счет истца и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование требований истец указал, что ответчик выставил счета, а ответчик оплатил счета, вместе с тем, письменный договор подписан между сторонами не был, что по мнению истца не свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товара.

Суд считает ошибочным понимание истцом правоотношений сторон на основании следующего.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Истец оплатил выставленные ответчиком счета, таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключены разовые сделки купли-продажи товара по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Осуществление платежа является достаточным для квалификации действий истца в качестве акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком). При этом покупатель по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права.

Поскольку ответчик товар не поставил истец потребовал возврата средств, что также не было исполнено ответчиком.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Покупатель фактически выразил отказ от договора, что свидетельствует о возникновении на стороне поставщика обязанности возвратить полученные денежные средства (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства поставки, как и возврата средств не представил суду, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гэлор» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ООО «Тегас» (ИНН <***>) ст. Динская 1 995 083 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, а также 32 951 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья О.П. Миргородская