Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А27-805/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-805/2023
город Кемерово
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Западные инженерные системы» (г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Березовский, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 083 300 руб. долга, 244 825 руб. 80 коп. неустойки, 48 450 руб. расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 158/22 от 30.11.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Западные инженерные системы» (далее - ООО «ЗИС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» (далее - АО «ЦОФ «Березовская») о взыскании 1 231 712 руб. 10 коп. (в том числе 1 083 300 руб. долга по договору поставки № 05- 04/22 от 05.04.2022, 148 412 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 29.08.2022 по 28.10.2022), 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому ответчик указывает на неправомерное начисление неустойки в период действия моратория на банкротство и на неверное количество дней просрочки оплаты; заявленный размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным и не подтвержденным документально.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 328 125 руб. 80 коп. (в том числе 1 083 300 руб. долга по договору поставки № 05- 04/22 от 05.04.2022, 244 825 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 30.08.2022 по 12.04.2023) и об уменьшении размера судебных расходов до 48 450 руб.


В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению увеличение размера исковых требований до 1 328 125 руб. 80 коп. и уменьшение размера судебных расходов до 48 450 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно требования о взыскании неустойки в связи с действием моратория и требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ЗИС» (поставщик) и АО «ЦОФ «Березовская» (покупатель) заключен договор поставки № 05- 04/22 от 05.04.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями договора (пункт 1.2. договора).

В спецификации № 1 от 05.04.2022 стороны согласовали к поставке товар, его количество, стоимость, порядок и сроки поставки, порядок и сроки оплаты - оплата 100% в течение 45 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

В рамках данной спецификации истец поставил ответчику товар на сумму 1 083 300 руб. по универсальному передаточному документу № 147 от 12.07.2022 (товар принят покупателем 14.07.2022).

Поскольку ответчик в установленный срок поставленный товар не оплатил, ему была направлена претензия от 28.10.2022, которая осталась без удовлетворения. В письме от 14.11.2022 ответчик указал, что нарушение сроков оплаты было допущено в связи с нестабильной экономической ситуацией в стране, и предложил рассрочку оплаты с февраля по июнь 2023 года либо приобретение продукции ответчика.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору и незаинтересованностью в приобретении предлагаемой ответчиком продукции в счет долга истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им


товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, а также товарно-транспортной накладной, в которых имеются отметки покупателя о получении товара и оттиски печати организации.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями обеих сторон акт сверки взаимных расчетов за 2022 года, согласно которому долг АО «ЦОФ «Березовская» перед ООО «ЗИС» составляет 1 083 300 руб.

Ответчик заявленную сумму долга не оспорил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательства оплаты в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт поставки доказан истцом и не оспорен ответчиком, и последним не представлены доказательства оплаты долга, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.4. договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку из расчета 0,1% в день за период с 30.08.2022 по 12.04.2023 в размере 244 825 руб. 80 коп. (с учетом уточнений).

После уточнений расчет неустойки судом признан арифметически верным и обоснованным (в том числе в части начальной даты начисления неустойки и количества дней просрочки).

Возражения ответчика в части необоснованного начисления неустойки в связи с действием моратория суд считает подлежащими отклонению.


Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 (день опубликования) сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Судом установлено, что АО «ЦОФ «Березовская» к указанным исключениям не отнесено. Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве АО «ЦОФ «Березовская» не заявило об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

Учитывая, что в рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате поставленного товара возникло после введения моратория (товар поставлен 14.07.2022), следовательно, требования являются текущими, такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению в силу изложенных выше разъяснений.

На основании изложенного, начисление неустойки за заявленный истцом период суд признает обоснованным.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина в размере 26 281 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 450 руб.


В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены счет-договор на оказание услуг от 28.10.2022, заключенный между ОО «ЗИС» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель); платежные поручения № 965 от 15.11.2022 на сумму 16 150 руб., № 83 от 31.01.2023 на сумму 32 300 руб.

Согласно счету-договору исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: экспертиза документов (5 000 руб.), составление досудебного требования (5 000 руб.), подготовка искового заявления (10 000 руб.), представительство в судебном процессе (30 000 руб.). Общая стоимость услуг составила 50 000 руб.

Оплата за оказанные по договору услуги произведена заказчиком частично - в размере 48 450 руб. по платежным поручениям № 965 от 15.11.2022, № 83 от 31.01.2023, в связи с чем истцом ко взысканию заявлено именно 48 450 руб. судебных расходов. Назначение платежа в платежных поручениях соотносится со счетом- договором; обратное не следует из материалов дела.

В связи с изложенным доводы ответчика о недоказанности факта оплаты услуг представителя подлежат отклонению.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем


услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает необоснованным возмещение за счет должника отдельно расходов за экспертизу документов, поскольку данное действие не является самостоятельной юридической услугой и совершается в рамках оказания услуги по составлению претензии/искового заявления.

Поскольку представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, в такую услугу, как представительство в судебном процессе, суд считает подлежащей включению лишь услугу по составлению ходатайства об уточнении исковых требований от 13.04.2023.

Расходы за составление ходатайства от 13.02.2023 о приобщении документов не могут быть отнесены на должника, так как данное ходатайство было составлено и подано во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, т.е. истец устранил недостатки, допущенные им при подаче иска.

Таким образом, при определении расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает фактически оказанные представителем услуги (составление претензии, искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований от 13.04.2023); объем всех составленных представителем документов; аналогичный текст претензии и искового заявления; категорию спора, которая не является сложной; небольшое количество документов, необходимых для анализа сложившейся ситуации (задолженность по одному первичному документу); сложившуюся судебную практику и полагает, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. (10 000 руб. за составление претензии и искового заявления, 3 000 руб. за составление ходатайства об уточнении исковых требований от 13.04.2023).


При этом суд отмечает, что утвержденные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, иные утвержденные юридическими фирмами расценки не могут расцениваться судами как обязательные к применению. По смыслу статьи 110 АПК РФ нормы размера расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Таким образом, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению - в размере 13 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Березовский, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западные инженерные системы» (г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 083 300 руб. долга, 244 825 руб. 80 коп. неустойки, 13 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Березовский, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 26 281 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.03.2023 1:13:00Кому выдана Гисич Светлана Валерьевна