Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А40-15026/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-15026/24-143-116
город Москва
12 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (ИНН <***>)

к ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» (ИНН <***>)

о взыскании 1.771.613руб. 98 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 08.12.2023г.

от ответчика: ФИО2 дов. от 19.12.2023г.



УСТАНОВИЛ:

АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» обратилось к ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» о взыскании 1.771.613руб. 98 коп. неустойки по договору №1/ГРА/011/98-20 от 03.07.2020г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, условиями договора №1/ГРА/011/98-20 от 03.07.2020г., заключенного между АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (заказчик) и ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» (подрядчик) предусмотрено оснащение радиосредствами ОВЧ диапазона: Тиксинский ЦОВД, Черский ЦОВД, Олекминский ЦОВД, Объединенный (базовый) ЦОВД, Жиганское отделение и Усть-Нерское отделение филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В соответствии с п. 5.1 Договора, цена составляет 34 409 084,71 руб.

В соответствии с п.6.1 обязательства, предусмотренные настоящим договором, выполняются в сроки, определенные Календарным планом (Приложение №1 к договору).

Приложением №1 к договору утвержден Календарный план, содержащий наименование обязательства, срок его исполнения, стоимость, и документы, подтверждающие выполнение поставки.

Как указывает истец, ответчиком подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.9.3. договора, что по расчету истца составляет 1.771.613руб. 98 коп. за период с 03.01.2021 по 07.04.2021.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 ст.405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором поименовано 6 мест доставки оборудования, соответственно, в Календарном плане отражены 6 этапов со сроками исполнения и стоимостью каждого этапа в отдельности.

Срок выполнения каждого из этапов в отдельности согласно Календарному плану составляет х + 6 месяцев, где х - дата подписания договора сторонами.

В связи с тем, что договор подписан Сторонами 03.07.2020г., последним днем исполнения обязательства Поставщиком должно быть 03.01.2021г. Однако указанный день являлся праздничным днем.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем исполнения поставщиком обязательства следует считать 11.01.2021. В связи с чем неустойка не могла быть начислена ранее 12.01.2021.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.200 ГШК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и по ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления.

Как следует из ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Неустойка рассчитана АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» за период с 03.01.2021г.

О нарушении своих прав истцу было известно с 04.01.2021г. Однако за защитой своих прав Заказчик обратился в суд только 29.01.2024г.

Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд, в материалах дела не содержится.

В связи с чем период взыскания неустойки с 03.01.2021г. по 28.01.2021г. (26 дней) находится за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании неустойки за данный период.

Суд принимает довод ответчика о том, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности.

В части взыскания неустойки судом принят обоснованный контррасчет ответчика, согласно которому подлежащая взысканию сумма неустойки не может превышать 166.031 руб. 59 коп., исходя из следующего.

При начислении неустойки истец использует периоды по каждому этапу с 03.01.2021г. по 07.04.2021г. и 21.04.2021г. -по дату подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и товарных накладных по каждому этапу Заказчиком.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что датой доставки Оборудования является дата, указанная в отгрузочном документе, при получении оборудования лицом, уполномоченным на получение оборудования.

Поскольку предметом заключенного договора являлось оснащение аэропортов средствами радиосвязи, толкование данного пункта договора в совокупности с положениями договора о порядке приема оборудования позволяет сделать вывод о том, что обязательства Поставщика фактически были исполнены с момента доставки Оборудования.

Ответчик исполнил свои обязательства по оснащению средствами ОВЧ диапазона ЦОВД в те дни, когда оборудование было доставлено в пункты назначения.

Доставка груза в места поставки была произведена в следующие сроки.

Республика Саха (Якутия), п.Тикси, Аэропорт, Тиксинский центр ОВД 26.02.2021, что подтверждается копией информационного письма ООО «Транспортная компания AT А», осуществлявшей доставку грузов, от 17.06.2021г.; копией экспедиторской расписки №MOW00009828 от 03.02.2021; копией грузовой накладной НО № 115844;

Республика Саха, п.Черский, Аэропорт, Черский центр ОВД 16.04.2021г. (копии информационного письма ООО «Транспортная компания АТА», экспедиторских расписок № MOW00009832 от 03.02.2021, транспортной накладной от 03.04.2021);

В Республику Саха, п.Жиганск, Аэропорт, Жиганское отделение груз был доставлен 15.02.2021г. (копии информационного письма ООО «Транспортная компания АТА» от 17.06.2021г, экспедиторской расписки №MOW00009830 от 03.02.2021 г., грузовой накладной НО № 115894);

Республика Саха, п.Олекминск, Аэропорт, Олекминский центр ОВД -16.02.2021 (копии информационного письма ООО «Транспортная компания АТА от 07.06.2021, экспедиторской расписки №MOW00009831 от 03.02.2021, транспортно-экспедиционной накладной №11 от 16.02.2021г.);

Республика Саха, г.Якутск, Аэропорт, Объединенный (базовый) центр ОВД - 01.03.2021, что подтверждается копией ТТН № 2290-8367-7838-2150;

Республика Саха, п.Усть-Нера, Аэропорт, Усть-Нерское отделение -14.02.2021, что подтверждается копиями информационного письма ООО «Транспортная компания АТА» от 17.06.2021г, экспедиторской расписки №MOW00009829 от 03.02.2021.

Акты приема-передачи и товарные накладные были подписаны значительно позже: Республика Саха (Якутия), п.Тикси, Аэропорт, Тиксинский центр ОВД -07.04.2021; Республика Саха, п.Черский, Аэропорт, Черский центр ОВД 21.04.2021; Республика Саха, п.Жиганск, Аэропорт, Жиганское отделение 07.04.2021; Республика Саха, п.Олекминск, Аэропорт, Олекминский центр ОВД -07.04.2021; Республика Саха, г.Якутск, Аэропорт, Объединенный (базовый) центр ОВД-07.04.2021; Республика Саха, п.Усть-Нера, Аэропорт, Усть-Нерское отделение -07.04.2021.

Дата подписания истцом товарных накладных и акта сдачи-приемки выполненных работ не зависела от воли Общества, а определялась действиями истца.

Следует учесть, что Акты сдачи-приемки выполненных работ, также как и товарные накладные АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» подписало ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» по настоящему договору только после того, как истец исполнил свои обязательства по договору от 03.07.2020г. № 19-444/з с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019г. № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013г. указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. Данное условие следует толковать не как условие о способе определения окончания срока работ, а как условие о принятии работ заказчиком только при отсутствии недостатков: «условие контракта о том, что датой исполнения обязательства поставщика по поставке является дата подписания представителем грузополучателя акта сдачи-приемки товара, следует толковать как условие о приемке товара без недостатков» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020г. № 09АП-57074/2020).

Каких-либо возражений относительно качества и количества поставленного оборудования у заказчика не возникло.

Во всех актах сдачи-приемки выполненных работ указано, что работы выполнены в полном объеме, удовлетворяют условиям договора и надлежащим образом оформлены. Претензий и замечаний у Заказчика к Поставщику не возникло.

После получения оборудования Заказчик мог использовать его по назначению, не дожидаясь подписания Актов приема-сдачи выполненных работ.

Таким образом, истец не вправе начислять неустойку за период, потребовавшийся ему для приемки работ.

В связи с чем последним днем начисления неустойки являются даты доставки оборудования в места поставки.

Применение истцом при расчете неустойки размера ключевой ставки, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд, противоречит требованиям законодательства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019г. №2 (2019), п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (доставке оборудования). В связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах размер неустойки должен исчисляться исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату доставки оборудования в каждое из мест поставки.

На момент фактического исполнения обязательств 14.02.2021, 15.02.2021, 16.02.2021, 26.02.2021, 01.03.2021 действовала ключевая ставка Банка России в размере 4,25%. На момент доставки оборудования в Черский - 16.04.2021г. размер ключевой ставки Банка России составлял 4,50%.

Ответчиком представлен котррасчет согласно которому составляет 166 031руб. 59коп. и с которым суд согласен.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Применяя ст. 333 ГК РФ судом принят во внимание контррасчет неустойки, представленный ответчиком, незначительный период просрочки, отсутствие претензий по качеству выполненных работ и отсутствие неблагоприятных последствий, наступивших в результате просрочки выполнения работ.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, применяет положения ст.333 ГК РФ и уменьшает сумму неустойки до 100.000руб. 00коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 191,193,199,200,201,309, 310, 330,333,406,702,711 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» (ИНН <***>) в пользу АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (ИНН <***>) 100 000руб. 00коп. неустойки и 5 981руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис