Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А45-38733/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-38733/2017
г. Новосибирск
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального  унитарного предприятия <...> имени Ростислава Александровича Шило» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с  ограниченной  ответственностью «Ф и Г» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о  взыскании 363 789 рублей 28 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 25.09.2017 № 684, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 20.02.2018, паспорт, ФИО4, доверенность от 01.01.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

муниципальное  унитарное предприятие <...> имени Ростислава Александровича Шило» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с  ограниченной  ответственностью «Ф и Г» (далее – ответчик) о взыскании (с учётом уменьшения размера искового требования) 363 789 рублей 28 копеек убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ площадки входного блока по контракту от 10.03.2017 № 0551600018717000001.2017.62342.

Исковое требование мотивировано тем, что в процессе эксплуатации реконструированной ответчиком площадки входного блока покрытие площадки входного блока местами вспучилось, местами просело. По мнению истца, такие дефекты могли явиться результатом некачественного выполнения ответчиком работ по реконструкции площадки входного блока, в том числе, несоблюдения минимального уклона, плохого уплотнения основания из песка.

Так как ответчик требование истца об устранении недостатков выполненных работ не исполнил, истец рассчитал стоимость работ и, основываясь на статьях 15, 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика сумму, составляющую стоимость работ по устранению недостатков, как убытки истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового требования, заявил о неправильной эксплуатации истцом площадки входного блока, в том числе, о том, что данная площадка не предназначена для проезда транспортных средств, а только для прохода людей, однако по ней регулярно проезжает транспорт истца, что и повлекло, по мнению ответчика, дефекты площадки входного блока.

Так же ответчик утверждает, что в результате поступления с тротуара на площадку входного блока ливневых вод, происходит чрезмерное обводнение песчаного слоя. По мнению ответчика, истец должен изменить уклон тротуара, чтобы ливневые осадки стекали не на площадку входного блока, а на газон, как это и предписано СНиП.

Расчёт стоимости восстановления площадки входного блока ответчиком так же оспорен по причине завышения объёмов работ, необходимых к выполнению, и количества материалов, подлежащих применению.

По ходатайству истца (с целью установления причин возникновения недостатков площадки входного блока зоопарка) суд определением от 13.04.2018 назначил судебную строительно-техническую экспертизу. В судебном заседании от 03.09.2018 суд заслушал пояснения эксперта по заключению и ответы эксперта на вопросы ответчика. Определением от 04.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 03.09.2018) суд постановил оплатить стоимость судебной экспертизы с депозитного счёта из денежных средств, внесённых истцом. Определением от 04.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 03.09.2018) суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

10.03.2017 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт № 0551600018717000001.2017.62342 (далее – контракт), предметом которого явилось выполнение ремонтно-строительных работ площадки входного блока в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Описание объекта закупки (приложение № 1 к контракту) содержит ведомость объёмов работ, согласно которой ответчику было поручено выполнить работы по разборке тротуаров и дорожек из плит с их отноской и укладкой в штабель, устройству подстилающих и выравнивающих слоёв основания из песка и устройству покрытий из тротуарной плитки.

В описании объекта закупки указано, что при выполнении работ подрядчику необходимо руководствоваться, в том числе, СНиП III-10-75 «Правила производства и приёмки работ. Благоустройство территории» и СНиП 2.05.02.85 «Автомобильные дороги».

Приложением к контракту являлась смета, в которой определены, в том числе, объёмы работ и расценки, подлежащие применению.

Контракт и описание объекта закупки содержат условие об установлении гарантийного срока на выполненные ответчиком работы пять лет с даты подписания сторонами акта приёмки выполненных работ.

Ответчик работы по контракту выполнил в полном объёме, о чём свидетельствуют подписанные сторонами акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 27.04.2017 № 1 на сумму 950 000 рублей 00 копеек и акт приёмки выполненных работ от 16.05.2017.

18.09.2017 истец заявил ответчику претензию о качестве выполненных работ, в которой указал, что после выполнения ответчиком работ по контракту территория площадки после дождя покрыта водой, наблюдаются многочисленные лужи, что препятствует проходу посетителей зоопарка. В данной претензии истец потребовал от ответчика устранения недостатков выполненных работ в течение 10 рабочих дней, обеспечив такой уклон плитки, чтобы выполнялся беспрепятственный отвод воды с площадки перед входным блоком.

В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что работы по устройству площадки входного блока выполнены в соответствии с техническим заданием и сметой. Техническим заданием не предусмотрено изменение уклона существующего полотна для отвода ливнёвых вод, а предусмотрено только выравнивание, что ответчиком и было сделано.

Письмом от 03.10.2017 (получено ответчиком 03.10.2017 согласно отметке на письме) истец указал ответчику, что при выполнении им работ по контракту не учтены требования пункта 1.13 СНиП III-10-75 «Правила производства и приёмки работ. Благоустройство территории», а именно – уклоны водоотвода (не менее 3 %), толщина песчаных оснований под сборные элементы (не менее 3 см), перепад высот сборных элементов (не более 5 мм), коэффициент уплотнения грунтов не менее 0,95, а так же пункта 3.22 указанных выше СНиП – плиты сборных покрытий следует укладывать под уклон на заранее подготовленное основание, начиная с маячного ряда, располагаемого по оси покрытия или по его краю, в зависимости от направления стока поверхностных вод, укладку следует вести от себя, прикатку осуществляют до исчезновения видимых осадок плит.

Истец так же указал, что в результате проведённых исполнительных съёмок выявлены дефекты устройства покрытия из тротуарной плитки, в том числе: не соблюдён минимальный уклон, регламентируемый СНиП, вследствие плохого уплотнения основания из песка образовались провалы выравнивающего слоя, плитка местами поднялась, а местами просела, вследствие чего формируются многочисленные лужи.

Истец повторно предложил ответчику устранить недостатки устройства покрытия из тротуарной плитки в течение 10 рабочих дней.

Дальнейшая переписка сторон к каким-либо договорённостям по выявленным истцом недостаткам покрытия из тротуарной плитки не привела.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора, вытекающего из выполнения работ по договору подряда, суд исходит из того, что ответчик (подрядчик) является, во-первых, организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, во-вторых, осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную со строительством, что предполагает его безусловную осведомлённость в праве, регулирующем данный вид деятельности.

Нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что ответственность за качество выполненных работ лежит только на подрядчике. Именно подрядчик до начала выполнения работ обязан удостовериться в том, что исполнение договора/контракта возможно, а так же, что исполнение договора/контракта возможно в соответствии с его условиями.

В порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, все возражения подрядчика по окончанию выполнения работ о недостатках проектной документации, некачественности/непригодности представленных заказчиком материалов или их недостаточном количестве в отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом.

Так же подлежат отклонению судом возражения подрядчика об отсутствии исполнительной документации, в том числе, актов освидетельствования скрытых работ, поскольку обязанность по ведению исполнительной документации нормативно возложена на подрядчика.

Как следует из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из указанной выше переписки сторон следует, что истец дважды обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков. Ответчик против требований истца возражал, к устранению недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, не приступил. Так же ответчик не признал возникновение в выполненных им работах недостатков по его вине и при рассмотрении дела судом.

В силу наличия у сторон спора о причинах возникновения недостатков выполненных ответчиком работ по устройству покрытия из тротуарной плитки, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение судебной экспертизы суд поручил Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный институт путей сообщения» (эксперт ФИО5).

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1.                        Определить причину возникновения недостатков площадки входного блока, выполненной обществом с ограниченной  ответственностью «Ф и Г» при исполнении контракта от 10.03.2017 № 0551600018717000001.2017.62342.

2.                        В случае установления возникновения недостатков площадки входного блока по причинам, зависящим от общества с ограниченной  ответственностью «Ф и Г», определить стоимость устранения данных недостатков.

23.07.2018 в суд поступило экспертное заключение № 3/2018 (л.д. 66-83 т. 2). По результатам производства судебной строительно-технической экспертизы экспертом сделаны следующие выводы. По первому вопросу эксперт указал, что причиной возникновения недостатков площадки входного блока, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Ф и Г» при исполнении контракта от 10.03.2017 № 0551600018717000001.2017.62342, является не уплотнение до требуемого по п. 3.23 СНиП III-10-75 коэффициента уплотнения выравнивающего слоя основания из песка на этапе строительства, с последующим его доуплотнением под воздействием внешних нагрузок в процессе эксплуатации. Возникновение данного дефекта стало возможным в результате отсутствия строительного контроля как со стороны лица, осуществляющего строительство, так и со стороны заказчика.

По второму вопросу суда эксперт указал, что стоимость устранения недостатков по варианту, конструктивно соответствующему принятому в контракте от 10.03.2017 № 0551600018717000001.2017.62342, в текущем уровне цен составляет 363 789 рублей 28 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

Истец с выводами судебной экспертизы согласился, снизил размер убытков до стоимости устранения недостатков, определённой экспертом.

Ответчик против выводов судебной экспертизы возражал, утверждая следующее: в заключении отсутствуют сведения измерения и программного обеспечения, подлежащего использованию при исследовании; отсутствует методика проведения исследований; выводы эксперта содержат противоречивые ответы на поставленные вопросы и не соответствуют требованиям СП 13-102-2003; не определены причины возникновения дефектов, зависящие от ответчика, не установлен объём дефектов, зависящих от ответчика.

В обоснование критики экспертного заключения ответчик представил рецензию на заключение эксперта № 21/18, выполненную г-ном ФИО6 (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет»).

Суд (при оценке указанной выше рецензии), исходит из того, что она по форме является простым письменным доказательством по делу. Исследовав указанную выше рецензию, суд пришёл к выводу, что она не опровергает выводов судебной экспертизы. Во-первых, замечания рецензии относительно несоответствия экспертного заключения нормам действующего законодательства, отклонены судом, поскольку г-н ФИО6 оценивал экспертное заключение с позиций статей 88, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Арбитражные суды при рассмотрении дел руководствуются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не регулируют арбитражный процесс и, соответственно, не применяются при назначении арбитражным судом экспертизы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае производство судебной экспертизы не поручалось государственному судебно-экспертному учреждению, вследствие чего данный закон при оценке деятельности привлечённой судом экспертной организации применению не подлежит.

Из представленной ответчиком рецензии, выполненной г-ном ФИО6, следует, что ему для рецензирования представлено заключение на 15 листах, начиная с первого листа, в то время, как экспертное заключение выполнено на 18 листах (на 16 листе содержатся выводы, а на 17-18 листах – локальный сметный расчёт по определению стоимости работ по устранению недостатков). То есть, ответчик представил на рецензирование неполное заключение экспертизы.

В рецензии указано, что г-ну ФИО6 были представлены текст контракта с описанием объекта закупки и копия паспорта на песок. Так как к самой рецензии не приложены копии документов, на основании которых она выполнялась, у суда отсутствует возможность проверить, в каком объёме ответчик представил на рецензирование контракт и описание объекта закупки.

Не выдерживает критики указание г-ном ФИО6 в рецензии на необходимость применения при выполнении в 2018 году экспертного заключения СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», о введении которого в действие с 17.06.2017 указывает сам г-н ФИО6, в отношении работ, выполненных ответчиком в апреле 2017 года. Более того, даже если бы ответчик выполнял работы после 17.06.2017, но в контракте сторонами было бы согласовано применение ранее действовавших СНиП III-10-75, применению подлежали бы СНиПы, указанные в контракте.

Дополнительно суд отмечает, что в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

При изложенных обстоятельствах суд не признаёт рецензию, выполненную г-ном ФИО6, в качестве доказательства, ставящего под сомнение или опровергающего выводы судебной экспертизы.

На вопросы и замечания ответчика по экспертному заключению экспертом даны письменные ответы, не влияющие на выводы судебной экспертизы.

Таким образом, в результате проведённой судебной экспертизы подтверждены доводы истца о том, что результат выполненных ответчиком работ не выдержал гарантийной эксплуатации.

В порядке пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает - если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок ответчик не исполнил, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик расчёт стоимости устранения недостатков выполненных им работ не оспорил.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. В части уменьшения истцом размера искового требования истцу подлежит возвращению из федерального бюджета часть государственной пошлины на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с  ограниченной  ответственностью «Ф и Г» (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия <...> имени Ростислава Александровича Шило» (ОГРН <***>) 363 789 рублей 28 копеек убытков, 45 000 рубля 00 копеек судебных расходов по оплате экспертизы и 10276 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 419065 рублей 28 копеек.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию <...> имени Ростислава Александровича Шило» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 11 389 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                          А.В. Цыбина