Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А76-28036/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28036/2023
22 марта 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 603, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НевИЗ», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 997 684 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, по доверенности от 11.09.2023 года, от ответчика - ФИО3, по доверенности №546 от 19.12.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НевИЗ» (далее – ООО «НевИЗ», истец) 06.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО «Маяк», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №1757/2019/10.1-ДОГ от 26.07.2019 в размере 3 026 785 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 606 523 руб. 51 коп., процентов до фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки №1757/2019/10.1-ДОГ от 26.07.2019 в размере 3 026 785 руб. 44 коп., неустойку в размере 2 970 898 руб. 57 коп. и неустойку до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 52 988 руб.

Определением суда от 06.12.2023 уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 16.02.2024 судебное заседание по делу отложено на 05.03.2024. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полом объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился согласно доводам, изложенным в отзыве, при этом также заявил ходатайство о снижении заявленной истцом неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.03.2024.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара по договору поставки №1757/2019/10.1-ДОГ от 26.07.2019.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 между ФГУП ПО «Маяк» (покупатель) и ООО «НевИЗ» (поставщик) был заключен договор поставки № 1757/2019/10.1-ДОГ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар.

Согласно п. 2.3 договора наименование и номенклатура товара (продукции), его количество и сроки поставки определяются Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору).

Цена договора составляет 13 948 320 руб., включая НДС 20%: 2 324 720 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.1.1 договора поставщик обязуется доставить товар покупателю по адресу <...>, склады экспедиции ФГУП ПО «Маяк» на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, и в сроки, установленные в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору) и п. 12.2 настоящего договора.

Все обязательства поставщика по поставке товара покупателю должны быть исполнены с 01.09.2019 по 01.10.2019 (п. 12.2 договора).

Оплата за товар осуществляется по факту поставки товара в течение 30 календарных дней после предоставления покупателю документов, предусмотренных подп. а), б), в), г), д) пункта 7.5 договора.

Поставщиком 29.07.2020 была осуществлена отгрузка товара на общую сумму в размере 13 948 320 руб., что подтверждается подписанной товарной накладной № 331.

Оплата должна была быть произведена не позднее 31.08.2020 г., однако оплата была произведена 24.09.2020 частично в размере 9 735 927 руб. 36 коп.

Частичная оплата поставленного товара произведена покупателем в связи с удержанием неустойки, начисленной покупателем за нарушение срока поставки товара в размере 4 212 392 руб. 64 коп. согласно письму ответчика № 193-10.01/12595 от 10.09.2020 г. ФГУП ПО «Маяк».

Поставщик с удержанием неустойки в указанном размере не согласился, потребовав уплатить стоимость товара в полном объеме за минусом признанной неустойки в размере 1 185 607 руб. 20 коп.

С учетом этого, задолженность ответчика по оплате основного долга согласно доводам истца составляет 3 026 785 руб. 44 коп. (13 948 785 руб. 44 коп. (стоимость договора) – 9 735 927 руб. 36 коп. (оплаченная сумма) – 1 185 607 руб. 20 коп. (признанная истцом неустойка)).

При этом поставщиком в соответствии с пунктом 11.4 договора поставки начислена неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Согласно п. 11.4 договора в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара на каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом, представленным в исковом заявлении, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период 31.08.2020 по 24.09.2020 составил 348 708 руб.

В обоснование своей позиции истец указал, что существенная часть нарушенного срока поставки произошла по независящим от поставщика причинам. Истец указал, что сторонами договора поставки при заключении договора согласован План качества на продукцию, в соответствии с которым согласованы контрольные точки изготовления продукции, которые предусматривают необходимость согласования заказчиком параметров продукции и контроля качества изготовления. Изготовление продукции было невозможно без письменного согласования специалистов ответчика вышеуказанных контрольных точек. Истцом было направлено множество писем с вызовами на контрольные точки и согласования этапов изготовления, ответы на запросы были получены в сроки от 13 до 30 дней, в отдельных случаях в адрес ответчика письма были направлены повторно, поскольку предыдущие оставались без ответа, ввиду чего ООО «НевИЗ» не имело возможности изготавливать продукцию в установленные сроки 130 дней.

Также истец ссылается на то обстоятельство, что в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 в связи с вынесением Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», введением ограничений на территории Санкт-Петербурга, а также ужесточением допуска сотрудников подрядных организаций на промышленную зону производственной площадки ООО «НевИЗ», в связи с чем истец не имел возможности осуществлять изготовление товара. При удержании неустойки ответчиком, неустойка была рассчитана за период с 02.10.2019 по 29.07.2020, то есть без учета введенного моратория.

С учетом несвоевременной оплаты поставленного товара, поставщиком начислена неустойка:

- на общую стоимость поставленного товара за период с 31.08.2020 по 24.09.2020, которая составила 348 708 руб.,

- на оставшуюся стоимость поставленного товара (за вычетом удержанной покупателем неустойки, признанной поставщиком) – 3 026 785 руб. 44 коп. (13 948 320 руб. -9 735 927 руб. 36 коп. – 1 185 607 руб. 20 коп. = 3 026 785 руб. 44 коп.) за период с 25.09.2020 по 31.03.2022, которая составила 1 673 812 руб. 35 коп., за период с 03.10.2022 по 10.08.2023 – 944 357 руб. 06 коп.

Кроме того, ООО «НевИЗ» было предоставлено обеспечение исполнения обязательств по договору в форме банковской гарантии в размере 278 966 руб.

Согласно условиям договора, обеспечение договора возвращается поставщику не ранее, чем через 60 дней и не позднее, чем через 80 дней после даты исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Поставщиком установлено нарушение покупателем срока возврата обеспечения исполнения по договору поставки, которое при установленном сроке возврата 17.10.2020 возвращено покупателем только 18.03.2021, что подтверждается платежным поручением №4553 от 19.03.2021.

В связи с несвоевременным возвратом суммы обеспечения поставщиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2020 по 18.02.2021, которые составили 4 021 руб. 16 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с возражениями, в соответствии с которыми истец указал на правомерность удержания неустойки и отсутствии оснований для ее снижения.Кроме того, ответчик указал на истечение срока исковой давности взыскания заявленных сумм задолженности и неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав пояснения сторон суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Судом при рассмотрении спора установлено, что подписанный сторонами договор №1757/2019/10.1-ДОГ от 26.07.2019 содержит существенные условия договора поставки. В частности, сторонами в договоре и спецификации согласовано наименование поставляемой продукции, его количество, ассортимент, а также требования к параметрам и качеству товара. Также в спецификации от 26.07.2019 согласована стоимость поставляемого товара.

Договором и спецификацией также согласованы условия поставки товара, согласно которым все обязательства поставщика должны быть исполнены в срок до 01.10.2019.

Иных обязательств (существенных условий) присущих договору выполнения работ (договору подряда) указанный договор поставки не содержит.

К договору поставки сторонами согласованы чертежи поставляемых изделий, однако указанные чертежи не предусматривают обязательств поставщика по изготовлению товаров непосредственно поставщиком, а лишь предъявляют требования к параметрам продукции. Из согласованных положений договора поставки следует, что сторонами не устанавливались обязанности поставщика по изготовлению товаров, на поставщика возложена обязанность поставки готовой продукции.

Доводы истца о согласовании сторонами договора условий об изготовлении товара поставщиком, в том числе сроков изготовления и условий о согласовании параметров и качества товара в процессе его изготовления в соответствии с Планами качества товара, согласованными сторонами при подписании договора поставки, судом отклоняются.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 7.5 договора поставки, при поставке товара поставщик предоставляет покупателю на каждую единицу товара и дополнительную продукцию – оформленные планы качества, согласованные с покупателем в соответствии с НП-071-18.

Соответственно, по смыслу заключенного договора План качества товара подлежит представлению поставщиком как документ, декларирующий качество поставляемого товара.

Из материалов дела следует, что сторонами договора согласован План качества на поставляемый товар, в соответствии с которым установлены контрольные точки проверки качества изготовляемых товаров, предусматривающие отметки представителей покупателя о контроле качества процесса изготовления товаров.

Письмом от 31.07.2019 поставщиком направлен План качества на предусмотренные договорам изделия. Письмом №193-10.1 покупатель согласовал представленный поставщиком План качества.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о согласовании сторонами условия об обязательном согласовании сторонами процесса изготовления товара со стороны покупателя и о возможности поставщика продлить срок исполнения обязательства по поставке товара в случае несогласования соответствующей контрольной точки изготовления.

План качества не предусматривает иного срока поставки товара.

Из представленного Плана качества не следует, что процесс изготовления товара может быть приостановлен вследствие неявки представителя покупателя для проверки порядка изготовления товара на соответствующей контрольной точке.

Согласно представленной переписке сторон, поставщиком (изготовителем) в адрес покупателя направлялись уведомления о явке представителей на контрольные точки, предусмотренные Планом качества (письма от 23.09.20219, от 18.11.2019, от 26.03.2020 от 10.07.2020).

Письмами от 16.10.2019, от 02.12.2019, от 14.04.2020, от 20.07.2020 ФГУП ПО «Маяк» сообщал поставщику о том, что специалисты покупателя не будут принимать участие в контроле готовности производства.

Так в письме от 16.10.2019 поставщик указал на необходимость приступить поставщику к изготовлению товара. Письмами от 02.12.2020 покупателем указано на необходимость согласования акта готовности производства в ходе приемосдаточных испытаний. Письмами от 14.04.2020, 20.07.2020 покупателем предложено продолжать изготавливать продукцию с окончательным контролем на стадии приемочной комиссии.

Таким образом, покупателем перед поставщиком не были поставлены условия об обязательном согласовании контрольных точек в соответствии с Планом качества продукции в присутствии представителей покупателя.

Кроме того, из представленной переписки следует, что первое письмо о вызове представителей покупателя для согласования контроля качества производства составлено 23.09.2019 (исх. №№ 442, 481, 442). При этом доказательства направления (для определения даты получения) этих писем не представлено. Соответственно, суду не представляется возможным установить дату получения покупателем уведомления поставщика о согласовании проверки качества производства.

При этом ответ на данные письма дан покупателем 16.10.2019 с указанием на то, что представители покупателя не будут принимать участие в контрольных точках и на необходимость продолжения изготовления продукции.

При проверке заявленных доводов истца о вынужденном (по вине ответчика) увеличении срока изготовления товара суд приходит к выводу о необходимости применения положений параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

Согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Судом при рассмотрении настоящего дела и согласно пояснениям сторон, поставщиком каких-либо уведомлений о приостановлении исполнения договора поставки в адрес покупателя не направлялось.

Какого-либо согласия на продление срока поставки товара поставщик не предоставлял. Дополнительного соглашения об изменении срока поставки товара сторонами не подписывалось.

Доводы истца о фактическим продлении срока поставки товара вследствие согласования покупателем изменений параметров поставляемого товара (чертежей, материала изготовления), судом отклоняются.

Из представленных в суд документов (переписки) следует, что направление поставщиком письма о согласовании изменения параметров поставляемого товара произведено только 04.10.2019, то есть после истечения срока исполнения договора поставки (01.10.2019).

Письмом поставщика от 21.02.2020 указано о необходимости применения при изготовлении товара иной марки стали и запрошено согласование данного изменения технического задания. Письмом от 24.03.2020 указанное изменение в параметрах изготавливаемого товара согласовано.

Указанные в подпункте «е» федеральные нормы и правила (НП-071-18, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.02.2018 №52), в соответствии с которыми должен быть составлен План качества продукции, также не предусматривают возможности приостановления процесса изготовления продукции при отказе покупателя проверять качество процесса изготовления продукции.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для вывода о согласовании сторонами иного срока поставки товара или о нарушении срока поставки товара по вине покупателя (заказчика).

Поскольку договор поставки в части срока поставки товара не приостанавливался поставщиком в связи с невозможностью исполнения договора в согласованный сторонами срок, суд приходит к выводу обоснованности вывода ответчика о нарушении поставщиком срока поставки товара и об обоснованности начисления покупателем неустойки за нарушение срока поставки товара.

Согласно материалам дела, поставщиком неустойка за нарушение срока поставки товара начислена за период с 02.10.2019 по 29.07.2020 (302 дня) исходя из положений пункта 11.3 договора поставки и полной цены договора.

Договор поставки №1757/2019/10.1-ДОГ был заключен по итогам открытого конкурса в электронной форме на основании «Протокола заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на оценочной стадии и подведению итогов по конкурсу на право заключения договора на поставку кранов проходных» № 31907952155-3 от 28.06.2019.

Согласно условиям закупочной документации и условиям заключенного договора срок поставки с 01.09.2019 по 01.10.2019.

Поставка товара осуществлена поставщиком 29.07.2020, что подтверждается товарной накладной №331 от 29.07.2020.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны согласовали в пункте 11.4 договора условие о праве покупателя произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Как разъяснено в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В данном случае сторонами в договоре поставке согласована возможность зачета встречных требований по оплате товара и перечислении неустойки за нарушение срока поставки.

Поскольку право взыскания неустойки является усмотрением покупателя, ФГУП ПО «Маяк» данным правом (статья 11.3 договора) воспользовалось, и оплата по договору была произведена 29.09.2020 платежным поручением №16052 от 24.09.2020 за вычетом соответствующего размера неустойки (13 948 320 руб. – 4 212 392 руб. 64 коп. = 9 735 927 руб. 36 коп.).

Оценив доводы сторон, суд соглашается с правомерностью начисления покупателем суммы неустойки в размере 4 212 392 руб. 64 коп. за нарушение срока поставки товара и ее удержания покупателем из суммы задолженности за поставленный товар.

Поскольку истцом нарушена обязанность по поставке товара в установленные договором сроки, ответчик правомерно произвел оплату товара за вычетом начисленной неустойки.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера начисленной покупателем неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого истец указал на наличие явной несоразмерности начисленной покупателем неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из правовой позиции, отражённой в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения, период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая условия договора о применении неустойки (пени) в размере 0,1%, который является стандартным размером неустойки в практике заключения договоров поставки, а также значительный период просрочки – 302 календарных дня, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка не имеет признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанного суд признает необоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 3 026 785 руб. 44 коп.

При этом суд отклоняет доводы истца о необоснованности начисления неустойки поставщиком за период с 02.10.2019 по 29.07.2020 в связи с невозможностью начисления неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление №428).

Постановлением № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Между тем, до 29.07.2020, в период действия моратория на основании постановления №428 основной вид деятельности истца – производство инструмента (ОКВЭД 25.73) не был включен в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 434.

Из материалов дела следует, что поставка товара произведена 29.07.2020, что подтверждается товарной накладной №331 от 29.07.2020.

В соответствии с условиями пункта 10.3 договора поставки, товар должен быть оплачен покупателем в течение 30 календарных дней по факту поставки.

С учетом поставки товара 29.07.2020 и его приемки без замечаний оплата товара должна быть произведена не позднее 28.08.2020.

С учетом того, что оплата за поставленный товар произведена только 29.09.2020, покупателем нарушен срок оплаты на 32 календарных дня, соответственно истцом правомерно начислена неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Принимая во внимание правомерное удержание покупателем неустойки за нарушение срока поставки товара, неустойка за нарушение срока поставки товара подлежит исчислению за период с 29.08.2020 по 29.09.2020 на сумму задолженности (за минусом удержанной неустойки) – 9 735 927 руб. 36 коп. С учетом расчета суда, неустойка за нарушение срока оплаты может быть начислена только в размере 311 549 руб. 68 коп.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за иной период удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности взыскания неустойки судом отклоняются.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ за восстановлением нарушенного права лицо, право которого нарушено, может обратиться в течении срока исковой давности.

В соответствии со статями 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление о взыскании заявленной неустойки направлено в арбитражный суд по почте 24.08.2023 согласно штампу АО «Почта России» на почтовом конверте. Соответственно, исковое заявление в суд подано в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о наступлении срока оплаты товара по договору только после приемки товара в соответствии с Инструкцией о порядке приемки № П-6, № П-7, судом отклоняются.

Согласно п. 8.2 Договора приемка продукции по количеству производится покупателем в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки ППТН и ТНП по количеству», утв. Постановлением Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.65, по качеству – в соответствии с «Инструкцией о приемке ППТН и ТНП по качеству» № П-7 от 25.04.66.

При иногородней поставке приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в течение 20 рабочих дней.

Между тем, поставленный по товарной накладной от 29.07.2020 товар передан 29.07.2020, а впоследствии пришёл приёмку без замечаний.

Установленный в пункте 8.2 договора порядок приемки товара в соответствии с Инструкцией о порядке приемки № П-6, № П-7 в течении 20 рабочих дней предусматривает только проверку товара по комплектности и качеству, но не изменяет момента поставки товара. Иных положений, изменяющих пункт 10.3 договора сторонами не согласовано.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.10.2020 по 18.02.2021 в связи с несвоевременным возвратом покупателем денежных средств, составляющих обеспечения исполнения договора.

В соответствии с положениями пункта 17.1 договора поставки поставщик предоставляет покупателю обеспечения исполнения обязательств по договору в форме безотзывной банковской гарантии либо денежных средств в размере 278 966 руб. 40 коп.

Согласно пункту 17.12 договора обеспечение договора в виде предоставленных денежных средств возвращается поставщику не позднее чем через 80 дней после даты исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Обязательство по поставке товара исполнено поставщиком 29.07.2020, соответственно, обеспечение исполнения договора должно быть возвращено не позднее 19.10.2020.

Согласно платежному поручению №4553 от 18.03.2021, денежное обеспечение перечислено поставщику 19.03.2021.

С учетом указанного, срок возвращения денежного обеспечения, предусмотренный пунктом 17.12 договора нарушен покупателем.

С учетом отсутствия в договоре поставки специальных условий об ответственности покупателя за нарушение срока возврата денежного обеспечения, поставщик вправе начислить на сумму несвоевременно возвращенной суммы обеспечения проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

С учетом уточненного требования истца, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 20.10.2020 по 19.03.2021 в сумме 4 898 руб. 37 коп.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 316 448 руб. 05 коп.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 56 167 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1342 от 24.08.2023.

В связи с изменением исковых требований и уменьшением цены иска излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 2 225 руб. 01 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ в размере 4 194 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НевИЗ», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) по договору поставки № 1757/2019/10.1-ДОГ от 26.07.2019 в размере 311 549 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 898 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 194 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НевИЗ», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 225 руб. 01 коп., уплаченную по платежному поручению № 1342 от 24.08.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов