Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А56-115511/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115511/2024
13 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2017, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАФТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2016, ИНН: <***>)

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.11.2024)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп» (далее – ООО «ИнтоВитраж Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАФТ» (далее – ООО «Торговый дом «КАФТ») о взыскании 18753657 руб. 33 коп. предварительной оплаты, 1017616 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 14.11.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по договору поставки № 135Р от 02.03.2021.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в предварительное и судебное заседания не явился.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

02.03.2021 ООО «ИнтоВитраж Групп» (покупатель) и ООО «Торговый дом «КАФТ» (поставщик) заключили договор поставки № 135Р, согласно которому поставщик обязуется поставить на основании заявок покупателя, а покупатель принять и оплатить комплектующие системы вентилируемых фасадов «КАФТ» (далее – товар) в порядке и на условиях, определенных в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 2.3 договора ассортимент товара, поставляемого по договору, согласовывается сторонами в счетах на оплату товара, выставляемых поставщиком на основании заявок покупателя; поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора; выставление поставщиком счета на оплату товара является принятием (акцептом) заявки к исполнению (полностью или частично), а именно на условиях, указанных в счете на оплату данной партии товара.

Стоимость каждой партии товара указывается поставщиком в выставленных счетах на оплату и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора; покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости согласованной сторонами заявки на основании счета поставщика (пункты 5.1, 5.2 договора).

Поставка товара осуществляется путем отгрузки (передачи) товара покупателю на основании согласованных поставщиком письменных заявок покупателя; доставка товара осуществляется силами поставщика; условия доставки должны быть согласованы в счете на отгрузку конкретной партии товара (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пунктам 3.6, 3.7 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, его уполномоченному представителю, или перевозчику, что подтверждается надлежаще оформленной товарной накладной; датой поставки товара считается дата подписания уполномоченным представителем покупателя или перевозчиком товарной накладной о приемке товара или иного учетного документа, подтверждающего факт передачи товара поставщиком и получения его покупателем или перевозчиком.

Истец во исполнение договорных обязательств на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 21.07.2023 № 959 произвел предварительную оплату стоимости товара в размере 36349187 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № 4573 от 28.07.2023, распорядительным письмом истца от 24.07.2023 № 136, из которых следует, что оплата произведена третьим лицом (ООО «СПМ-жилстрой») за ООО «ИнтоВитраж Групп» по договору № 135Р от 02.03.2021 в счет взаиморасчетов между ними (в счет расчетов по договору подряда № 22/23/к7,8,9-ЗИЛ-2 от 31.05.2023).

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) допускается исполнение денежного обязательства третьим лицом и такое исполнение признается надлежащим.

Истец указал, что ответчик свои обязательства по поставке товара на сумму полученной предварительной оплаты исполнил частично, передал истцу товар на общую сумму 17595529 руб. 71 коп., что общая стоимость недопоставленного товара составляет 18753657 руб. 33 коп. и подтверждена подписанным сторонами двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2024, в котором отражено наличие задолженности на стороне ответчика по договору поставки № 135Р от 02.03.2021 в указанном размере, сумма предварительной оплаты, отгрузка части товара на сумму предварительной оплаты.

Претензионным письмом от 18.07.2024 № 253 истец потребовал возвратить ранее перечисленную по договору предварительную оплату в размере 18356242 руб. 67 коп., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию от 07.08.2024 ответчик признал наличие задолженности (сумма остаточного аванса по договору поставки № 135Р от 02.03.2021) в размере 18753657 руб. 33 коп., однако, как указал истец, денежные средства не возвратил, проценты на сумму долга не уплатил.

Истец указал, что доводы, приведенные ответчиком в ответе на претензию, в том числе, о необходимости получения разрешения на совершение финансовой операции у третьего лица, не являются основанием для удерживания полученных от истца денежных средств, поскольку в назначении платежа в платежном поручении № 4573 от 28.07.2023 указано, что денежные средства оплачены за ООО «ИнтоВитраж Групп» по договору № 135Р от 02.03.2021.

Согласно позиции истца, правоотношения по договору поставки возникают между поставщиком и покупателем, следовательно, поступившие от покупателя денежные средства подлежат возврату только покупателю. Взаимоотношения покупателя и лиц, оплативших за него денежные средства, не имеют правового значения для поставщика, что соответствует правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2014 № 302-ЭС14-6150.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статей 314 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Исходя из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Основания для удержания денежных средств отпадают с момента отказа от исполнения договора.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, как указал истец, а ответчик это не опроверг, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по поставке товара на всю сумму перечисленной предварительной оплаты, после направления ответчику претензии с требованием о возврате денежных средств прекратилась обязанность продавца по передаче товара покупателю, полученная предварительная оплата является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 (с учетом истечения 7 дней с момента получения ответчиком претензии 25.07.2024) по 14.11.2024 составил 1017616 руб. 49 коп.

Расчет проверен судом и признан верным.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств является не только правом, но и обязанностью соответствующего лица, которое несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину согласно удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАФТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2016, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2017, ИНН: <***>) 18753657 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 1017616 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.11.2024 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАФТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2016, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 422713 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                Рагузина П.Н.