Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А43-15521/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15521/2021


г. Нижний Новгород 27 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-285), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», с.Вад Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании устранить недостатки,


при участии:

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО1- представитель по доверенности; ФИО2 - представитель по доверенности,



установил:

Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», с.Вад Нижегородской области, об обязании устранить выявленные недостатки.

В ранее представленном отзыве и в судебном заседании ответчик указал, что недостатки, указанные в Представлении (43 пункта), по состоянию на 20.04.2021 устранены, кроме замечания об отсутствии термостатов на приборах отопления во всех квартирах - пункт 42 Представления.

Истец указанную позицию не оспорил.

В судебное заседание 21.09.2021 истец не явился, представил заявление, в котором указал, что между сторонами 06.09.2021 подписан Акт проверки устранения замечаний, в соответствии с которым замечание, предусмотренное пунктом 42 Представления, устранено, на удовлетворении исковых требований не настаивает.

Ответчик в ходе судебного заседания просит в иске отказать, с учетом ранее устраненных недостатков.

Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 17.06.2016 между отделом строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, действующий от имени администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник», заключен муниципальный контракт №451351 на приобретение в собственность Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области благоустроенных квартир во вновь построенном многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию не позднее 01.12.2016, для переселения граждан из аварийного многоквартирного жилого дома на территории села Арманиха Дальнеконстантиновского района Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 3.2.5 контракта в случае передачи продавцом покупателю квартир, не соответствующих условиям настоящего контракта, если недостатки квартир не были оговорены продавцом, покупатель, которому переданы квартиры ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков квартир в срок не более 30 дней с момента уведомления покупателем продавца о выявленных недостатках;

возмещения своих расходов на устранение недостатков Квартир.

В силу пункта 4.1 контракта предусмотрен гарантийный срок на конструктивные элементы жилых помещений (квартир) и их монтаж - в течении 5 лет, на использованные материалы и установленное оборудование - в соответствии со сроками, установленными производителями. Гарантийные сроки на товар, материалы и оборудование исчисляются с момента начала эксплуатации.

Согласно пункту 4.2 контракта жилое помещение должно иметь надлежащее санитарное и техническое состояние, позволяющее нормальную эксплуатацию, быть свободными и подготовленными к заселению, отвечать установленным строительным, противопожарным нормам и правилам. Дом, в котором должны быть расположены жилые помещения (квартиры) не должен иметь дефектов (трещин, разломов, осыпаний, протечек).

За период с 03.10.2016 по май 2021 года управление строительства и ЖКХ обращалось в адрес ООО «Дорожник» с уведомлением об устранении недостатков выявленных в ходе эксплуатации квартир вышеуказанного жилого дома.

ООО «Дорожник» не в полном объеме устраняло выявленные недостатки.

Прокуратурой Дальнеконстантиновского района 09.03.2021 проведена проверка по обращению граждан по вопросам ненадлежащего качества построенного жилого дома по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного дома:

1) трещины в штукатурном слое стен тамбура 1, 2, 3 подъезда,

2) местные отслоение керамической плитки от бетонного основания в местах общего пользования 1,2,3 подъездов,

3) трещины в сопряжении стен с лестничными маршами в местах общего пользования 1, 2, 3 подъезды,

4) наличие ржавчины, отслоение окрасочного слоя на металлических перилах в местах общего пользования 1, 2, 3 подъездов,

5) наличие ржавчины, отслоение окрасочного слоя металлических входных дверей 1,2,3 подъездов,

6) наличие наледи на металлических входных дверях, на окнах в места общего пользования и в подвал 1, 2, 3 подъездов

7) горизонтальная трещина под лестничным маршем 1 этажа 1, 2 подъезда

8) вертикальная трещина в углу в сопряжении стен квартир № 2 и 3 в местах общего пользования 1 подъезда

9) трещины в штукатурном слое стены над дверным проемом квартиры № 3 в местах общего пользования 1 подъезда

10) трещина в штукатурном слое стены под окном между 2 и 3 этажом в местах общего пользования 1, 2, 3 подъезда

11) трещина в штукатурном слое стены 1 этаж в местах общего пользования 2 подъезда,

12) трещины в штукатурном слое стены над дверным проемом квартиры № 20 в местах общего пользования 3 подъезда,

13) вертикальная трещина в штукатурном слое на внутренней поверхности наружной стены в кухне, трещина на стене справа от окна и на стене смежной со стеной мест общего пользования в кухне квартиры № 3,

14) расхождение линолеума в швах в квартире № 3,

15) трещины в сопряжении между оконным проемом, подоконником, откосом в квартире № 3, № 7, № 11, № 12, № 22, № 24, № 25,

16) локальное отслоение обоев от основания на стенах в зале квартиры № 3,

17) следы пролития на потолке в санузле, на потолке и стене в кухне квартиры № 7,

18) трещина в штукатурном слое стены в ванной комнате квартиры № 7,

19) трещина на стене над дверным проемом в кухне квартиры №7, №11, №12, №22, № 24, №25,

20) вертикальная трещина в штукатурном слое на внутренней поверхности наружной стены в кухне; горизонтальные трещины на стене справа от окна и на стене смежной с квартирой №8 в кухне; вертикальная и горизонтальная трещины в штукатурном слое на внутренней поверхности наружной стены в зале квартиры № 7,

21) почернения на обоях под потолком на внутренней поверхности наружной стены в спальной комнате № 1, почернения на обоях в спальной комнате № 2, почернения на обоях по внутренней поверхности наружной стены в зале квартиры № 7,

22) горизонтальная трещина на обоях слева от окна на внутренней поверхности наружной стены в спальной комнате № 2 квартиры № 7,

23) наличие наледи, воды на окнах в квартире № 7

24) расхождение линолеума в швах в квартире № 7

25) трещины на стене и потолке в ванной комнате квартиры № 12

26) трещина на стене в санузле, смежной с ванной комнатой и на стене напротив двери квартиры №12

27) вертикальная трещина в штукатурном слое на внутренней поверхности наружной стены в кухне, в спальной комнате, в зале квартиры №12,

28) почернения на потолке и стенах в ванной комнате квартиры № 22,

29) локальное отслоение окрасочного слоя стен в ванной комнате квартиры № 22,

30) вертикальная трещина в штукатурном слое на внутренней поверхности наружной стены в кухне квартиры №22

31) вертикальная трещина в штукатурном слое на внутренней поверхности наружной стены в кухне квартиры №24

32) локальное вздутие линолеума в квартире № 24,

33) трещина на стене в санузле квартиры № 26,

34) вертикальная трещина в штукатурном слое на внутренней поверхности наружной стены в кухне квартиры № 25,

35) трещина на стене в санузле слева от двери, смежной с ванной комнатой, трещины на стене и потолке в ванной комнате квартиры № 25

36) отсутствие утеплителя на чердачном перекрытии,

37) трещины в бетонном покрытии чердачного перекрытия,

38) отсутствует парогидроизоляционная пленка под профнастилом

39) отсутствует обрешетка кровли,

40) неисправность бетонного покрытия чердачного перекрытия около фановой трубы,

41) отсутствуют клапана на фановых трубах системы канализации на чердаке,

42) отсутствуют термостаты на приборах отопления во всех квартирах,

43) отсутствуют гидрорегулируемые приточные клапаны EMM 716 фирмы «Аегесо» во всех квартирах.

Данные нарушения в полном объеме не были устранены, что послужило причиной для обращения с настоящим иском суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалами дела и сторонами не оспаривается, что ответчик в ходе рассмотрения дела в полном объеме устранил недостатки, указанные в Представлении от 17.03.2021 №5-2-2021.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что ответчик устранил недостатки, указанные в Представлении от 17.03.2021 №5-2-2021.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, так как требования истца удовлетворены ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относится на истца, но так как истец освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, р.п. Дальнее Константиново Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина