Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А63-14022/2021

880/2023-17594(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14022/2021
г. Краснодар
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Маркиной Т.Г. и Мацко Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края, при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310264802700071) – ФИО2 (доверенность от 11.02.2021), от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО3 (доверенность от 16.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Маркет Лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 16.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5 (доверенность от 25.07.2022), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Маркет Лайн» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2022


и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А63-14022/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании обоснованными и включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 31 556 351 рубля 85 копеек, из которых 26 367 429 рублей 98 копеек основного долга, 4 995 199 рублей 53 копейки процентов, 193 749 рублей 34 копейки неустойки, в том числе 16 519 107 рублей 73 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника – земельного участка площадью 6750 кв. м с кадастровым номером 26:16:020201:461, расположенного по адресу: <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства офисных и складских помещений – базы по продаже строительных материалов, и размещенного на нем нежилого административно-бытового здания площадью 1195,5 кв. м с кадастровым номером 26:16:020201:7873 (далее – земельный участок и нежилое здание; с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2022, заявление удовлетворено частично, требования в общем размере 30 470 997 рублей 44 копейки, из которых 26 367 429 рублей 98 копеек основного долга, 3 909 818 рублей 12 копеек процентов, 193 749 рублей

34 копейки неустойки, в том числе 16 519 107 рублей 73 копейки, как обеспеченные залогом, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Требование об установлении пеней, штрафов учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по обособленному спору прекратить. Податель жалобы указывает, что в рамках дела № А63-974/2022 по иску о взыскании с должника задолженности по договору займа от 25.11.2019 ООО «Мегаполис» отказалось от заявленных требований, производство по делу прекращено ввиду чего ООО «Мегаполис» утратило право защиты своих имущественных прав в судебном порядке; ООО «Мегаполис» в заявлении об отказе


от иска указало, что ему известны последствия отказа от иска; заявление об установлении требований по правовой природе аналогично исковому заявлению о взыскании.

В кассационных жалобах Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) и общество с ограниченной ответственностью «Маркет Лайн» просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податели жалоб указывают, что производство по заявлению в части требований, основанных на договоре займа, в размере 20 307 070 рублей 58 копеек подлежало прекращению, поскольку заявитель при рассмотрении дела № А63-974/2022 отказался от исковых требований, тождественных заявленным в данном обособленном споре; суды не исследовали и не запросили первичные документы, подтверждающие требования кредитора; представленные в суд универсальные передаточные документы не являются достаточными доказательствами, данные документы не содержат всех обязательных реквизитов; суды не проверили обоснованность заявленных требований, не определили их размер и характер; целью заключения договоров являлось наличие задолженности «дружественного» кредитора в рамках дела о банкротстве; суды неправомерно признали допустимым доказательством дополнительное соглашение от 27.01.2022 № 2, которое составлено уже после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); временный управляющий должника сделал вывод о том, что усматриваются признаки преднамеренного банкротства.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Мегаполис» указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании представители предпринимателя, уполномоченного органа и ООО «Маркет Лайн» поддержали доводы кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы – удовлетворить.

Представитель ООО «Мегаполис» возражал против доводов кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие должника, временного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 03.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6; сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.02.2022.

Указывая на наличие неисполненных обязательств по договорам поставки от 18.11.2019 № 53.2019, от 24.03.2021 № 7.2021, договорам займа от 25.11.2019

№№ 41.2019 и 44.2019, договору залога недвижимости (ипотеки) от 25.11.2019 № 42.2019 и полагая, что имеются основания для установления требований в реестре требований кредиторов должника ООО «Мегаполис» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 49, 65, 71, 150, 151 и 223 Кодекса, статьями 5, 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 307, 309, 310, 330, 454, 506, 516, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума № 35).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и


законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суды установили, что 25.11.2019 должник и ООО «Мегаполис» заключили договор займа № 41.2019 согласно условиям которого, должнику предоставлен денежный заем на сумму 14 585 948 рублей 46 копеек до 31.12.2020. Впоследствии к данному договору заключено дополнительное соглашение от 01.10.2020, в соответствии с которым срок погашения займа продлен до 30.06.2021 и изменился порядок уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В подтверждение предоставления займа представлено заключенное ООО «Кедр» и ООО «Мегаполис» соглашение от 25.11.2019 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым на сумму 1 190 220 рублей 30 копеек уменьшена задолженность должника перед ООО «Мегаполис» по договорам поставки от 15.07.2015 № 69.2015ПН и от 04.07.2016 № 76.2016, одновременно данная сумма зачтена в уплату займа ООО «Мегаполис» по договору

от 25.11.2019 № 41.2019, а также перечисление по распорядительному письму за подписью директора должника ФИО7 денежных средств в сумме 13 395 728 рублей 16 копеек в счет погашения задолженности за должника, по платежному поручению от 19.12.2019 № 1344 на расчетный счет ООО «СК "СМП-205"».

В соответствии с условиями договора займа от 25.11.2019 № 41.2019 с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему заемщик обязан вносить проценты за пользование денежными средствами ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Должник частично произвел уплату процентов с момента заключения договора займа в сумме 2 374 458 рублей 04 копеек, подтверждением чего являются платежные поручения от 03.03.2020 № 271 на сумму 2 282 рубля 60 копеек, от 16.04.2020 № 574 на сумму 75 809 рублей 20 копеек, от 09.09.2020 № 1456 на сумму 1 015 436 рублей

24 копеек, а также соглашение от 09.10.2020 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 1 280 930 рублей.


Дополнительным соглашением от 27.01.2022 № 2 стороны договора займа от 25.11.2019 № 41.2019 изменили размер процентов за пользование денежными средствами и установили новый срок возврата займа – 27.01.2022.

На момент подписания дополнительного соглашения от 27.01.2022 № 2 стороны составили акт сверки взаимных расчетов, согласно которому размер задолженности по данному договору составил 16 519 107 рублей 72 копейки, из которых 14 585 948 рублей 46 копеек основного долга, 1 933 159 рублей 27 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения возврата заемных денежных средств и процентов 25.11.2019 должник (залогодатель) и кредитор (залогодержатель) заключили договор № 42.2019 залога недвижимости (ипотеки), в соответствии с которым залогодатель передал в залог нежилое здание и земельный участок. Стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 14 585 948 рублей 46 копеек, а также установили, что предмет залога остается в пользовании и на хранении у залогодателя. Согласно пункту 1.3 договора залога, предмет залога по договору обеспечивает своей стоимостью возможные требования залогодержателя по договору займа от 25.11.2019

№ 41.2019 в полном объеме: основные платежи, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. Договор залога от 25.11.2019 № 42.2019 зарегистрирован в установленном порядке, соответствующие сведения 16.12.2019 включены в ЕГРН (записи с номерами регистрации 26:16:020201:461-26/006/2019-8, 26:16:020201:7873-26/006/2019-2).

Также суды установили, что 25.11.2019 должник и ООО «Мегаполис» заключили договор займа № 44.2019, по условиям которого должнику предоставлен денежный заем на сумму 6 500 тыс. рублей до 25.11.2021. Заемщик обязался вносить проценты за пользование денежными средствами ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В качестве подтверждения предоставления займа в материалы дела представлены платежные поручения от 28.11.2019 № 1266 на сумму 5 млн рублей, от 17.12.2019 № 1340 на сумму 1 500 тыс. рублей.

Должник частично произвел уплату процентов с момента заключения указанного договора займа в сумме 475 397 рублей 67 копеек, подтверждением чего являются платежные поручения от 16.04.2020 № 575 на сумму 77 150 рублей 74 копеек, а также

от 19.04.2021 № 36, которым индивидуальный предприниматель ФИО8 перечислил на расчетный счет ООО «Мегаполис» 1 400 тыс. рублей, из которых


398 246 рублей 93 копейки – в качестве погашения процентов по договору займа от 25.11.2019 № 44.2019 за ООО «Кедр» (письмо от 19.04.2021 № 17).

При этом, по состоянию на дату, предшествующую введению в отношении должника процедуры наблюдения (26.01.2022), сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами составила 1 976 685 рублей 85 копеек.

Из материалов дела следует, что должник и кредитор заключили договор поставки от 18.11.2019 № 53.2019, с учетом дополнительного соглашения к нему от 31.12.2020, и договор поставки от 24.03.2021 № 7.2021. Во исполнение договора № 53.2019

ООО «Мегаполис» поставило должнику строительные материалы на общую сумму 8 003 394 рублей 02 копеек, а по договору № 7.2021 – на общую сумму 1 407 488 рублей 50 копеек, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы.

За вычетом частичной оплаты, произведенной должником и третьими лицами за должника, задолженность за поставку строительных материалов составила 4 403 394 рубля 02 копейки по договору № 53.2019 и 878 087 рублей 50 копеек – по договору № 7.2021, что подтверждено актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 и 30.06.2021.

В связи с нарушением должником сроков оплаты товара, в соответствии с условиями договора № 53.2019 кредитором начислен штраф (неустойка) за период просрочки с 13.11.2020 по 26.01.2022 в размере 193 749 рублей 34 копеек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 30 470 997 рублей 44 копеек, из которых 26 367 429 рублей 98 копеек основного долга, 3 909 818 рублей 12 копеек процентов, 193 749 рублей 34 копейки неустойки и включении их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Признавая обоснованными требования заявителя о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении задолженности в размере 16 519 107 рублей

72 копейки, суды исходили из предоставления залоговым кредитором достаточного подтверждения возникновения права залога и существования залогового имущества.

Довод уполномоченного органа о том, что универсальные передаточные документы не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими образование задолженности ООО «Кедр» по договорам поставки судами отклонен, поскольку указанные документы соответствуют требованиям закона и содержат все обязательные реквизиты. При этом, с учетом условий договоров поставки должник


получал товар путем самовывоза, в связи с чем в представленных

кредитором документах не содержатся сведения о транспортировке груза.

Доводы подателей жалоб о том, что ООО «Мегаполис» утратило интерес к судебному рассмотрению спора и фактически отказалось от требований к должнику судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку; при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, вместе с тем судами установлено и следует из пояснений кредитора, что им заявлен только отказ от рассмотрения требования в процессе, возбужденном по общим правилам искового производства в целях разрешения спора по существу в рамках дела о банкротстве, так как заявленные требования являются реестровыми и подлежат установлению в рамках дела о банкротстве, по сути кредитором заявлен лишь отказ от рассмотрения требования в рамках искового производства, интерес к предмету спора не утрачен, при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по требованию кредитора.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.


Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А63-14022/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова Судьи Т.Г. Маркина

Ю.В. Мацко