Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А37-516/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-516/2024
г. Магадан
16 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.В. Кобеляцкой,

рассмотрев в судебном заседании путём использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биреагент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129301, <...>, эт. подвал, пом. 1, ком. 19)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 3 451 011 рублей 98 копеек, о продолжении начисления неустойки (пени), о взыскании судебных издержек в размере 50 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 09 марта 2022 г. без номера, диплом (участвует в режиме веб-конференции);

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Биреагент» (далее – истец, ООО «Биреагент»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «Магаданская областная больница»), о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями государственного контракта от 03 июля 2023 г. № 0847500000923001002 поставка реагентов диагностических для биохимического анализатора ERBA XL-200 для нужд КДЛ ГБУЗ «Магаданская областная больница», в размере 3 377 164 рублей 65 копеек, неустойки (пени) в размере 73 847 рублей 33 копеек, начисленной за период с 10 января 2024 г. по 19 февраля 2024 г., а всего - 3 451 011 рублей 98 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) из расчёта 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы 3 377 164 рублей 65 копеек за период с 20 февраля 2024 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 307, 308, 309, 310, 329, 330, 454, 455, 486, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия государственного контракта от 03 июля 2023 г. № 0847500000923001002 поставка реагентов диагностических для биохимического анализатора ERBA XL-200 для нужд КДЛ ГБУЗ «Магаданская областная больница», а также на представленные доказательства.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, составляющие расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Определением от 05 марта 2024 г. указанное исковое заявление было принято арбитражным судом к своему производству с назначением дела к разбирательству в предварительном судебном заседании на 02 апреля 2024 г. в 09 час. 30 мин. (л.д. 1-3).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 06 марта 2024 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала предварительного судебного заседания от сторон в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также:

- письменные пояснения истца по существу иска, содержащиеся в ходатайстве от 19 марта 2024 г. без номера о приобщении дополнительных документов;

- отзыв ответчика от 29 марта 2024 г. без номера, согласно которому ГБУЗ «Магаданская областная больница» исковые требования, как по сумме основного долга в размере 3 377 164 рублей 65 копеек, так и по сумме неустойки (пени) за период с 10 января 2024 г. по 19 февраля 2024 г. в размере 73 847 рублей 33 копеек полностью признаёт, при этом полагает, что сумма понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек чрезмерно завышена, в связи с чем просит суд ограничить сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в пределах от 10 000 рублей 00 копеек до 15 000 рублей 00 копеек. Кроме того, сославшись на тяжёлое финансовое положение, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки до разумных пределов. Одновременно, указав на то, что ответчиком исковые требования по основному долгу и неустойке (пени) признаны в полном объёме, ГБУЗ «Магаданская областная больница» просит суд при разрешении дела применить положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён в установленном порядке в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ (почтовое уведомление от 06 марта 2024 г. № 68500093106800).

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца, участвовавший в заседании путём использования системы веб-конференции, на удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных издержек настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях, считает, что правовые основания для снижения неустойки (пени) отсутствуют, кроме того, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности предъявляемых к взысканию расходов истца на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменных возражений со стороны истца и ответчика, учитывая согласие представителя истца, судом по результатам изучения материалов дела, было признано дело подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции. О возможности такого перехода стороны извещены определением суда от 05 марта 2024 г. (пункт 11 резолютивной части) (л.д. 1-3).

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, выраженную в предварительном заседании.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2023 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключён государственный контракт № 0847500000923001002 Поставка реагентов диагностических для биохимического анализатора ERBA XL-200 для нужд КДЛ ГБУЗ «Магаданская областная больница» (далее – контракт, л.д. 10-19), согласно которому истец принял на себя обязательство поставить реагенты диагностические для биохимического анализатора ERBA XL-200 для нужд КДЛ (далее – товар), а ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта и порядок расчётов определены сторонами в разделе 2 контракта, в соответствии с пунктами 2.1, 2.6, 2.7 которого цена контракта составляет 9 522 277 рублей 52 копейки, без НДС; расчёты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке в Единой информационной системе; оплата осуществляется по безналичному расчёту платёжными поручениями путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в контракте.

Согласно пункту 3.7 контракта датой приёмки поставленного товара считается дата размещения в Единой информационной системе документа о приёмке, подписанного заказчиком.

В пункте 11.1 контракта указано, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2023 г. Окончание срока действия контракта не влечёт прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту.

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 377 164 рубля 65 копеек, что подтверждается подписанным сторонами документом о приёмке с присвоенным статусом «1» (документ о приёмке (акт) и счёт-фактура) от 28 ноября 2023 г. № 911, приходной накладной от 27 ноября 2023 г. № 911 (л.д. 22-24). Получение товара по наименованию, количеству и цене, определённой в спецификации к контракту, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в установленный договором срок, с условием отсрочки платежа, ответчик стоимость полученного товара не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 377 164 рублей 65 копеек.

Истцом 23 января 2024 г. ответчику была вручена претензия от 22 января 2024 г. № 4, в которой ООО «Биреагент» просило ГБУЗ «Магаданская областная больница» в течение пяти дней с момента получения претензии добровольно погасить задолженность за поставленный по контракту товар, указав, что в противном случае ООО «Биреагент» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд для взыскания в судебном порядке суммы основного долга, договорной неустойки за просрочку обязательств по оплате и судебных издержек в виде расходов истца на оплату государственной пошлины, почтовых расходов, юридических услуг представителя (л.д. 25). Вместе с тем, данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для начисления неустойки (пени) и обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже», параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа», общими положениями об обязательствах ГК РФ, Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями контракта.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определённых в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путём отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставил ответчику товар по представленному контракту, что подтверждается подписанным без возражений со стороны заказчика документом о приёмке с присвоенным статусом «1» (документ о приёмке (акт) и счёт-фактура) от 28 ноября 2023 г. № 911 (л.д. 22-23).

Факт передачи истцом товара покупателю по указанному документу, равно как факт получения покупателем товара, поименованного в указанном документе о приёмке, ответчиком подтверждается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.6 контракта расчёт между заказчиком и поставщиком производится не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке в Единой информационной системе.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар на общую сумму 3 377 164 рубля 65 копеек подтверждается материалами дела, в том числе контрактом, подписанным со стороны заказчика без возражений документом о приёмке (л.д. 10-19, 22-23), и ответчиком не оспаривается.

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате переданного товара в срок, согласованный условиями контракта.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком не представлено ни доказательств перечисления истцу суммы задолженности, ни возражений по заявленным исковым требованиям в части взыскания суммы основного долга, ни доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения обязательств по поставке товара по контракту со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате полученного товара, отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений в указанной части, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 3 377 164 рублей 65 копеек являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 73 847 рублей 33 копеек, начисленной за период с 10 января 2024 г. по 19 февраля 2024 г. согласно расчёту, произведённому в иске.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 контракта установлено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В силу пункта 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной заказчиком в срок суммы.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств также обоснованным.

Ответчик арифметику и результат расчёта пени, произведённый истцом, не оспорил, как и не оспорил факт нарушения сроков оплаты товара по контракту и период просрочки исполнения своего обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате товара, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 10 января 2024 г. по 19 февраля 2024 г.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки, суд признаёт его арифметически верным, соответствующими условиям контракта и обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании неустойки (пени) является правомерным, обоснованным, признаётся ответчиком и подлежит удовлетворению на сумму 73 847 рублей 33 копейки.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из представленного в материалы дела письменного отзыва от 29 марта 2024 г. без номера, ответчик признал исковые требования как по основному долгу в размере 3 377 164 рублей 65 копеек, так и по сумме неустойки (пени) в размере 73 847 рублей 33 копеек в полном объёме.

Полномочия представителя ответчика ГБУЗ «Магаданская областная больница» ФИО2 на признание иска подтверждаются доверенностью от 01 декабря 2023 г. № 06/2023, выданной врио главного врача ФИО3 (действующим на основании приказа Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области от 28 ноября 2023 г. № 110-л). В материалы дела представлен документ о высшем юридическом образовании представителя ответчика.

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 451 011 рублей 98 копеек (3 377 164,65 рублей основной долг + 73 847,33 рублей неустойка).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответствующее требование заявлено истцом в иске, представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал.

Указанное требование истца с учётом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также подлежит удовлетворению.

Дальнейшее взыскание суммы неустойки (пени) с ответчика в пользу истца надлежит производить, начиная с 20 февраля 2024 г. исходя из суммы долга 3 377 164 рубля 65 копеек из расчёта 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи чем не устанавливает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 50 000 рублей 00 копеек, составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает требования о взыскании судебных издержек подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в размере 50 000 рублей 00 копеек, предъявленные ООО «Биреагент» к взысканию с ответчика по настоящему делу, состоят из расходов на оплату услуг представителя ФИО1 (далее - ФИО1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя истец представил в дело договор об оказании юридических услуг от 19 января 2024 г. № 17/2024, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19 января 2024 г. № 17/1 на сумму 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 30, 31).

Ответчик в отзыве от 29 марта 2024 г. без номера, указав на чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, просил суд ограничить сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в пределах от 10 000 рублей 00 копеек до 15 000 рублей 00 копеек, полагая именно в данных пределах сумму расходов истца на оплату услуг представителя разумной.

Представленные истцом документы в совокупности подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Произведённая ООО «Биреагент» оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы АПК РФ, гарантирующие возмещение фактически понесённых судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Указание в договоре стоимости юридических услуг не свидетельствует об обязанности суда взыскивать указанную в нём сумму в полном объёме, без учёта фактических обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Истцом в материалы дела представлено Решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15 марта 2019 г. «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел» (л.д. 32-34).

Адвокаты являются лицами, профессионально оказывающими юридические услуги, в связи с чем, их расценки характеризуют средние цены на рынке юридических услуг по представлению интересов в судах и могут быть применены в качестве сравнительных показателей.

В то же время указанные расценки сами по себе как средние цены на юридические услуги на рынке не являются обязательными для суда. Определяя размер взыскиваемых судебных издержек, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и фактически совершённых исполнителем действий

При этом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о распределении судебных расходов выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учётом основания и предмета иска, а также с учётом требований необходимости и достаточности действий представителя, соразмерности и разумности понесённых судебных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Компенсация расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, связывается АПК РФ с их разумностью. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершённых представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Разумность судебных расходов определяется судьёй в каждом деле индивидуально. Уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несёт такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из материалов дела, рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции произведено и завершено в одном заседании. Спор по заявленным требованиям отсутствовал, поскольку ответчик полностью признал требования истца, как в части основного долга, так и в части неустойки (пени). Решение судом вынесено с принятием признания исковых требований ответчиком. Общая продолжительность судебного заседания составила 22 минуты, что следует из протокола судебного заседания. Составлением искового заявления и представлением его в суд занимался ФИО1 – представитель истца по доверенности. Представителем подготовлены и направлены в суд исковое заявление (л.д. 4-7), документы в обоснование заявленных требований (л.д. 10-25), ходатайство от 19 марта 2024 г. без номера о приобщении к материалам дела дополнительных документов, содержащее в себе пояснения по иску (представлены в материалы дела 28 марта 2024 г.). При этом, претензия от 22 января 2024 г. № 4, адресованная ответчику, составлена истцом самостоятельно, участия в её составлении 22 января 2024 г. представителя ФИО1 не усматривается (л.д .25).

Таким образом, фактически оказание услуг представителя ФИО1 выразилось в составлении искового заявления, подборе документов с представлением их в суд, в подготовке дополнительных пояснений по иску и участии в одном судебном заседании продолжительностью 22 минуты, в котором спор был разрешён по существу с учётом признания исковых требований ответчиком.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, а также фактический объём оказанных представителями истца услуг, принимая во внимание, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных, учитывая, что для составления искового заявления квалифицированному специалисту не требуется много времени и затрат, расчёт суммы иска произведён путём простых арифметических действий, что спор был рассмотрен в одном непродолжительном заседании с принятием судом признания иска ответчиком, что исключило доказывание истцом своей позиции по иску, учитывая доводы ответчика о чрезмерности и неразумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, принимая во внимание принципы разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает обоснованными, разумными и подлежащими возмещению по настоящему спору судебные расходы в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению на сумму 25 000 рублей 00 копеек. Во взыскании 25 000 рублей 00 копеек истцу надлежит отказать по приведённым выше основаниям.

Доводам ответчика о несоразмерности взыскиваемых судебных издержек судом дана оценка, что послужило основанием для частичного удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 3 451 011 рублей 98 копеек согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), размер государственной пошлины составляет 40 255 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 22 февраля 2024 г. № 187 была уплачена государственная пошлина в размере 40 255 рублей 00 копеек (оригинал платёжного документа представлен истцом в материалы дела 28 марта 2024 г.).

Как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме, с учётом признания ответчиком исковых требований, государственная пошлина в размере 28 178 рублей 50 копеек (70 процентов от государственной пошлины в размере 40 255 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 12 076 рублей 50 копеек (30 процентов от суммы уплаченной истцом государственной пошлины) относится на ответчика, ГБУЗ Магаданская областная больница», и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 16 апреля 2024 г.

Руководствуясь статьями 70, 104, 106, 110, 112, 137, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять изложенное в отзыве от 29 марта 2024 г. без номера признание ответчиком требований истца в части основного долга в размере 3 377 164 рублей 65 копеек, неустойки (пени) за период с 10 января 2024 г. по 19 февраля 2024 г. в размере 73 847 рублей 33 копеек.

2. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Биреагент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 3 377 164 рублей 65 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 73 847 рублей 33 копеек, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 076 рублей 50 копеек, а всего – 3 488 088 рублей 48 копеек.

Дальнейшее взыскание неустойки (пени) производить с ответчика в пользу истца, начиная с 20 февраля 2024 г. исходя из суммы долга 3 377 164 рубля 65 копеек из расчёта 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

3. Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 25 000 рублей 00 копеек.

4. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Биреагент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 28 178 рублей 50 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская