Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А32-14347/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-14347/2020
01 апреля 2021г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 01 апреля 2021г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «КаневскАгроПромСтрой» (ИНН <***>), Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская,

к обществу с ограниченной ответственностью «Константа Сервис» (ИНН <***>), Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская,

о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 201 484 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 20.03.2020 в размере 47 249,29 руб.,

при участии:

от истца: не явился (извещение РПО № 35099156631523);

от ответчика: не явился (извещение РПО № 35099156631509),



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «КаневскАгроПромСтрой» (ИНН <***>), Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Константа Сервис» (ИНН <***>), Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 201 484 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 20.03.2020 в размере 47 249,29 руб.

Стороны в судебное заседание не явились явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом оглашено, что истец во исполнение Определения суда от 10.02.2021 направил в материалы дела подробный расчет штрафных санкций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с февраля 2017г. по март 2017г. между ОАО «Каневскагропромстрой» (далее - поставщик) и ООО «КОНСТАНТА СЕРВИС» (далее - покупатель), были заключены договоры, на поставку бетона.

Так, 01.03.2017 между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки № 01/03/2017 от 01.03.2017, договор поставки № 03/02/17 от 03.02.2017, договор поставки № 03/02/17-1 от 03.02.2017, договор поставки № 03/02/172 от 03.02.2017, договор поставки № 14/03/17-1 от 14.03.2017, договор поставки № 07/02/17 от 07.02.2017, договор поставки № 13/02/17 от 13.02.2017, договор поставки № 14/03/17-1 от 14.03.2017, договор поставки № 14/03/17-2 от 14.03.2017, договор поставки № 17/02/17 от 17.02.2017, договор поставки № 17/02/17-1 от 17.02.2017, договор поставки № 21/02/17 от 21.02.2017, договор поставки № 27/02/17 от 27.02.2017.

Все вышеперечисленные и представленные в материалы дела договоры поставки имеют типовую и аналагичную форму, а также идентичные условия исполнения.

По условиям вышеперечисленных договоров поставщик обязался поставлять и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящих договоров продукции (пункт 1.1 договоров).

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 948 631 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Однако из искового заявления следует, что ответчик принятые на себя договорные обязательства в части оплаты товара исполнил не в полном объеме, произвел оплату только на сумму 747 147 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 201 484 руб.

Поскольку за ответчиком числилась задолженность, истец 18.03.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке, требования изложенные в претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поставка товара, подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными товарными накладными, товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют подпись в товарных накладных, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании 201 484 руб. задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 20.03.2020 в размере 47 249,29 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически и методологически верным.

В отзыве на иск, ответчик заявил о применении срока исковой давности, однако заявление истца подлежит отклонению в силу следующего.

В силу п. 20 Постановления №43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Однако в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43, при подписании акта сверки уполномоченным лицом течение срока исковой давности прерывается.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, между сторонами имеющий подпись сторон и печать организаций.

Таким образом, исковая давность по задолженности, возникшей с 15.03.2017 года по договорам не наступила.

Поскольку нарушение сроков оплаты со стороны ответчика подтверждено документально, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользоавание чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, как законное и обоснованное в размере 47 249,29 руб.

Учитывая изложенное заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о применении срока исковой давности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа Сервис» (ИНН <***>), Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская в пользу открытого акционерного общества «КаневскАгроПромСтрой» (ИНН <***>), Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская задолженность по договорам поставки в размере 201 484 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 20.03.2020 в размере 47 249,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 975 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко