Постановление от 10 сентября 2021 г. по делу № А27-25165/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-25165/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костенко Евгения Федоровича на решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.)и постановление от 24.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу№ А27-25165/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Костенко Евгения Федоровича (ОГРНИП 304424604800085)к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 1(ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857), о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Костенко Евгений Федорович (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 1 (далее – Фонд), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9по Кемеровской области-Кузбассу, о признании недействительным решения от 06.08.2020 в части отказа в принятии к зачету 89 698,87 руб.

Решением от 10.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятыепо делу судебные акты отменить, вынеси новое решение.

Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материальногои процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

23.04.2020 Предприниматель обратился в Фонд с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения по социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 104 963,22 руб.

Фондом в отношении Предпринимателя проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт и принято решение от 06.08.2020 № 167, которым, в том числе не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательства и иных нормативно-правовых актов по обязательному социальному страхованию, в сумме 89 698,87 руб.

Не согласившись с принятым решением частично, заявитель обратилсяв арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ«Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ«О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», пришли к правильным выводам о том, что по результатам рассмотрения настоящего дела Фондом представлена необходимая совокупность доказательств создания заявителем «искусственной» схемы (формальное трудоустройство работника незадолго до оформления отпуска по беременности и родам) с целью необоснованного получения средств социального страхования.

Делая выводы о том, что трудовые отношения с Гавриловой Н.П. носили формальный характер, суды обоснованно исходили, в том числеиз следующих обстоятельств.

01.08.2019 заявителем издан приказ о приеме на работуГавриловой Н.П., заключен трудовой договор, согласно которым она принята на работу на должность дизайнера.

07.10.2019 Предпринимателем издан приказ о предоставлении работнику отпуска по беременности и родам.

При этом судами установлено, что опыта работы Гаврилова Н.П. не имела, последний раз была трудоустроена в 2011 году.

С 2014 года и до трудоустройства Гавриловой Н.П., а также после ее увольнения данная ставка была вакантной, в соответствии с приказом от 09.10.2019 обязанности Гавриловой Н.П. в связи с ее нахождением в отпуске возложены на самого Предпринимателя.

Оценив доводы и представленные Предпринимателем документы, свидетельствующие, по его мнению, о поиске работника на должность дизайнера (информация с новостного сайта, справка об опубликовании объявления, счет), суды их отклонили, указав, что они не являются надлежащими (достаточными) доказательствами принятия мерпо заполнению вакансии, поскольку, в частности, оплата за объявление производилась в период трудоустройства Гавриловой Н.П., заявителемне представлена информация о том, какое именно объявление размещалось на телевидении.

Кроме того, судами отмечена противоречивость направленных заявителем в Фонд документов:

- по запросу Фонда были представлены трудовой договор, должностная инструкция, датированные 2020 годом; позднее были представлены документы аналогичного содержания, но датированные 2019 годом;

- в пояснениях от 15.06.2020 заявитель указал, что Гаврилова Н.П. имеет высшее образование, однако позднее им был представлен приказ о внесении изменений в должностную инструкцию дизайнера, в соответствии с которой изменены квалификационные требования к работнику (для занятия данной должности достаточно среднего профессионального образования, которое фактически имела Гаврилова Н.П.);

- в подтверждение выплаты Гавриловой Н.П. заработной платы представлены платежные поручения, из которых следует, что в августе, сентябре и октябре 2019 года работнику выплачивались одинаковые суммы – 12 267 руб., при том, что с 07.10.2019 ей уже был предоставлен отпуск, то есть фактически был отработан неполный месяц; кроме того, указанные выплаты не соответствуют расчетной ведомости от 31.10.2019.

Как установлено судами, представленные Предпринимателем в материалы дела образцы заказа оригинал-макетов не подтверждают факт оформления их для клиентов именно работником Гавриловой Н.П. Большая часть переписки с клиентами по электронной почте велась другим работником – менеджером Опариной С.О.

Поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что трудовые отношения между Гавриловой Н.П. и Предпринимателем носили формальный характер, суды критически оценили показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о том, что наступление страхового случая не оспорено, об отсутствии нарушений действующего законодательства, связанных с выплатой страхового обеспечения, о недоказанности создания «искусственной» ситуации) не опровергают выводы судов о недоказанности реального трудоустройства Гавриловой Н.П., о создании страхователем «искусственной» ситуациив целях получения возмещения расходов за счет средств Фонда.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения (постановления).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25165/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Костенко Евгению Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.07.2021№ 203.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Кокшаров



И.А. Малышева